原告周某。
委托代理人岳丹茹，江蘇樂天律師事務(wù)所律師。
委托代理人牛強(qiáng)，樂天（上海）律師事務(wù)所律師。
被告顧龍興。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司，住所地江蘇省常州市和平北路11號。
負(fù)責(zé)人蔣旭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梅麗君，該公司員工。

原告周某訴被告顧龍興、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司（以下簡稱人保常州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月14日受理后，依法適用簡易程序，由審判員王婷玉于同年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某的委托代理人岳丹茹、被告顧龍興、人保常州公司的委托代理人梅麗君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月19日23時53分左右，顧龍興駕駛蘇D×××××小型普通客車沿延政中大道主道由西向東行駛至事發(fā)路口向東行駛時恰遇周某駕駛的電動自行車行駛至事發(fā)路口向南行駛發(fā)生相撞，致兩車損壞，周某受傷。經(jīng)常州市武進(jìn)區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具武公交認(rèn)字（2014）第3245號道路交通事故證明載明：該起事故的基本事實(shí)無法查清，事故責(zé)任無法認(rèn)定。事故發(fā)生后，周某即被送至常州市第二人民醫(yī)院進(jìn)行治療，先后兩次住院，共計住院101天。為治療，周某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)188782.43元。應(yīng)原告的申請，2015年12月11日本院委托無錫中誠司法鑒定所對周某的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行評定，該所于同年12月28日出具錫誠[2015]臨鑒字第0878號司法鑒定意見書，評定周某4肋以上骨折（未達(dá)8肋）評定為十級傷殘，左下肢喪失功能10%以上（未達(dá)25%）評定為十級傷殘；其誤工期240日，護(hù)理期120日；營養(yǎng)期住院期間為宜。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2520元。事故發(fā)生后，顧龍興支付周某人民幣39167.63元。嗣后雙方就賠償問題未能達(dá)成一致意見，原告遂起訴來院。
另查明，蘇D×××××號小型普通客車登記在顧龍興名下，該車在人保常州公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險中包含有不計免賠條款且保險金額為1000000元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。保險合同約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。
以上事實(shí)，有原告周某提供的道路交通事故證明、病歷卡、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、用藥清單、出院記錄、司法鑒定意見書、蘇D×××××小型普通客車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險單復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件以及當(dāng)事人的陳述等在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。機(jī)動車駕駛?cè)伺c非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照確定先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，按交警部門出具的道路交通事故證明記載，周某醉酒駕駛電動自行車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定。但因在該起事故中，事發(fā)時周某駕駛電動自行車行駛方向和事發(fā)路口的交通信號等情況無法查明，以致該起事故的基本事實(shí)無法查清，事故責(zé)任無法認(rèn)定。訴訟中，原、被告雙方均未能提供該方面的其他證據(jù)予以證明事故責(zé)任，考慮本案原告周某醉酒駕駛電動自行車，存在明顯過錯，本院綜合當(dāng)事人參與交通活動行為與事故發(fā)生間的因果關(guān)系關(guān)聯(lián)程度、本案各方是否履行了應(yīng)盡法定義務(wù)等因素考量后確定當(dāng)事人的責(zé)任，確定由顧龍興承擔(dān)超過交強(qiáng)險80%的民事賠償責(zé)任。鑒于蘇D×××××小型普通客車的所有人向人保常州公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由為該車輛承保交強(qiáng)險的人保常州公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過限額部分由承保商業(yè)三者險的人保常州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由顧龍興承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
對于原告周某因本次交通事故所遭受的損失，本院逐一核定：
1、醫(yī)療費(fèi)，被告人保常州公司提出對沒有票據(jù)原件、金額為168817.93元醫(yī)療發(fā)票不予認(rèn)可，原告陳述該票據(jù)已丟失且書面保證未就該丟失票據(jù)予以報銷等，并提供了由常州市第二人民醫(yī)院陽湖院區(qū)加蓋公章的補(bǔ)打收據(jù)予以佐證，本院依法予以支持。本院結(jié)合原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)并結(jié)合原告的實(shí)際傷情審核后確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)總額為188782.43元并確定其中90%符合保險合同約定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1818元，符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張1212元，符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
4、護(hù)理費(fèi)，原告主張9600元，本院按照60元每天的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合司法鑒定意見書關(guān)于護(hù)理期限的意見計算為7200元。
5、殘疾賠償金，原告主張111519元，符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
6、精神損害撫慰金，原告主張7500元，本院按事故責(zé)任比例大小確認(rèn)為6000元。
7、交通費(fèi)，原告主張1500元，考慮該費(fèi)用系原告就醫(yī)必然發(fā)生，本院酌定600元。
8、車損，原告主張2900元，被告人保常州公司認(rèn)可，本院依法予以支持。
綜上，本院核定周某的損失為320031.43元，應(yīng)由人保常州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償122000元，由人保常州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償143322.55元。由顧龍興賠償周某醫(yī)療費(fèi)共計15102.59元。顧龍興已支付給周某款項(xiàng)可在其應(yīng)履行的賠償義務(wù)中抵算。綜上，本院對原告主張的訴訟請求符合法律規(guī)定部分本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告周某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)以及車輛損失等共計122000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告周某原告周某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)以及車輛損失等共計143322.55元（其中支付原告周某122877.51元，支付被告顧龍興20445.04元）。
三、被告顧龍興賠償原告周某醫(yī)療費(fèi)共計15102.59元（其已支付的39167.63元可予以抵扣）。
四、駁回原告周某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2200元減半收取1100元，鑒定費(fèi)2520元，共計3620元，由被告顧龍興負(fù)擔(dān)（其已支付的39167.63元可予以抵扣）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院。

審判員　　王婷玉

書記員：范艾茜