原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：黃桂華（系原告周某某的女兒），住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：于會(huì)泳，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市創(chuàng)新食品有限責(zé)任公司南崗分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)革新街22號(hào)。
法定代表人：孫連兵，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘力峰，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
被告：中房集團(tuán)哈爾濱房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)紅專街79號(hào)。
法定代表人：趙文彬，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牟建政，男，中房集團(tuán)哈爾濱房地產(chǎn)開發(fā)公司職員。
委托訴訟代理人：王福柱，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

原告周某某與被告哈爾濱市創(chuàng)新食品有限責(zé)任公司南崗分公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)新食品公司）、被告中房集團(tuán)哈爾濱房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱中房公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人黃桂華、于會(huì)泳，被告創(chuàng)新食品公司的委托訴訟代理人潘力峰，被告中房公司的委托訴訟代理人牟建政、王福柱，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：創(chuàng)新食品公司賠償原告損失78萬(wàn)元，中房公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告在南崗區(qū)××組擁有房屋一處，建筑面積173.97平方米，土地面積317.63平方米?，F(xiàn)有效產(chǎn)權(quán)證書為哈爾濱市房地產(chǎn)管理局于1988年3月10日發(fā)放，編號(hào)為哈房證字第××××××號(hào)。同時(shí)，原告該土地的權(quán)屬證書南國(guó)用（××）字第×××號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》是哈爾濱市南崗區(qū)規(guī)劃土地管理局于1991年10月9日發(fā)放。該證書記載，用地面積316.64平方米，建筑占地173.97平方米，土地四至為:東，空地；南，蘆家街中心線11.00M；西，公房棚子；北，棚子。原告退休前是南崗糕點(diǎn)廠職工，2005年南崗糕點(diǎn)廠改制為創(chuàng)新食品公司，南崗糕點(diǎn)廠的債權(quán)債務(wù)由該公司承擔(dān)。解放前原告擁有前述房屋的所有權(quán)，1958年公私合營(yíng)后，原告工作單位南崗糕點(diǎn)廠不斷地占用原告土地。截止到1990年該片土地開發(fā)前，南崗糕點(diǎn)廠在占用的土地上建筑了十四間房屋，分配給十四戶職工居住，占用原告的土地面積達(dá)四百多平方米。1990年中房公司開發(fā)建設(shè)文教小區(qū)，在沒有搞清楚土地權(quán)屬的情況下，與原告及占用原告土地的十四戶職工達(dá)成拆遷協(xié)議，將十四戶職工作為擁有土地使用權(quán)的房戶，拆遷安置了房屋。因?yàn)槟蠉徃恻c(diǎn)廠的十四戶職工所住房屋系建筑在原告擁有使用權(quán)的土地上，所以該土地拆遷的受益人應(yīng)是原告。二被告的行為侵犯了原告作為土地使用權(quán)人的合法權(quán)益，該土地使用權(quán)至今仍處于被侵權(quán)狀態(tài)，故提起訴訟。
創(chuàng)新食品公司辯稱，創(chuàng)新食品公司為本案的被告主體不適格。本案案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，創(chuàng)新食品公司從未作過(guò)拆遷人，列為本案的被告主體不適格，應(yīng)當(dāng)裁定駁回。創(chuàng)新食品公司是2006年3月29日申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的，2006年3月31日獲準(zhǔn)注冊(cè)，與南崗糕點(diǎn)廠并無(wú)隸屬關(guān)系，為本案的被告主體不適格。
中房公司辯稱，原告訴狀中所提到的小區(qū)為××××××××小區(qū)。該小區(qū)是1991年南崗拆遷辦負(fù)責(zé)拆遷的，由中房公司開發(fā)建設(shè)，用地面積共計(jì)36000平方米。中房公司是從國(guó)家土地部門通過(guò)出讓取得土地使用權(quán)。因中房公司從國(guó)家獲得土地，沒有義務(wù)弄清楚國(guó)家出讓土地前土地的權(quán)屬。中房公司與原土地上14戶糕點(diǎn)廠職工簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，進(jìn)行了補(bǔ)償，時(shí)至今日已有25年，超過(guò)民事權(quán)益保護(hù)的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年。按照現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定，因安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生糾紛屬于行政訴訟法的范疇，因此，原告訴請(qǐng)中房公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，同時(shí)原告訴請(qǐng)也超出了訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法庭予以駁回。另外，根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《黑龍江省城市建設(shè)動(dòng)遷管理?xiàng)l例》拆遷時(shí)只對(duì)土地上的房屋及地上所屬物拆遷安置補(bǔ)償，因土地屬國(guó)家所有，所以對(duì)于空置土地沒有拆遷安置補(bǔ)償一說(shuō)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告舉示的證據(jù)一（房產(chǎn)所有權(quán)證、國(guó)有土地使用權(quán)證），其中房產(chǎn)所有權(quán)證已被注銷，國(guó)有土地使用權(quán)證與中房公司舉示的建設(shè)用地規(guī)劃許可證及現(xiàn)實(shí)情況不符，不予采信。2、原告舉示的證據(jù)二（證明），與本案無(wú)關(guān)，不予采信。3、原告舉示的證據(jù)三（臨時(shí)工（合同工）聘為固定職工登記表、中房公司工商登記材料），不能證明原告所要證明的問(wèn)題，不予采信。4、原告舉示的證據(jù)五（證人原某、周某的書面證言），證人無(wú)法定事由未出庭作證，對(duì)該份證據(jù)不予采信。5、原告舉示的證據(jù)六（證人鄒某、盛某的證言），能夠證明原告主張的相應(yīng)事實(shí)，予以采信。6、創(chuàng)新食品公司舉示的證據(jù)一（工商檔案），能夠證明其相應(yīng)主張，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告原系南崗區(qū)××街××號(hào)房產(chǎn)的所有權(quán)人及土地使用權(quán)人。1992年中房公司在××街、××街、××街、××街建設(shè)商品住宅，原告房屋所在的××街××號(hào)包含在中房公司的建設(shè)范圍內(nèi)。政府拆遷部門、中房公司對(duì)原告進(jìn)行了拆遷補(bǔ)償，為原告安置房屋五套，分別為××小區(qū)××棟××單元××室、××小區(qū)××棟××單元××室、××小區(qū)××棟××單元×××室、××小區(qū)××棟××單元×××室、××小區(qū)××棟××單元××室?，F(xiàn)原告認(rèn)為二被告侵犯了其土地使用權(quán)，形成訴訟。

本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。本案原告訴請(qǐng)中認(rèn)為被侵犯的土地使用權(quán)自1992起即被中房公司開發(fā)建設(shè)，在此之前原告已和政府相關(guān)部門、中房公司就拆遷事宜達(dá)成相應(yīng)協(xié)議，故本案訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)間在1992年之前?，F(xiàn)原告提起訴訟，距離其認(rèn)為被侵害的權(quán)利已超過(guò)二十年，因此，對(duì)于原告提出的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定，判決如下：

駁回周某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11600元，由周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　關(guān)海東 人民陪審員　　王麗華 人民陪審員　　楊蘭英

書記員：苑明哲