原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，系受害人葉昌軍之妻。
原告：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，系受害人葉昌軍之女。
原告：葉立勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，系受害人葉昌軍之子。
原告：葉世金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，系受害人葉昌軍父親。
四原告委托代理人：王冰，男，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，司機(jī)，住湖北省洪湖市，
委托代理人：譚紅新，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省洪湖市，系被告熊某父親。
被告：洪湖市中通速遞有限公司。住所地：湖北省洪湖市洪林村紡織路9-10號(hào)。
法定代表人：肖強(qiáng)，男，系該公司經(jīng)理。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司。住所地：荊州市沙市區(qū)北京路366號(hào)。
負(fù)責(zé)人：彭云祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡晉瑜，男，系該公司員工。

原告周某某、葉某某、葉立勝、葉世金與被告熊某、洪湖市中通速遞有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中通公司”）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)保荊州支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某某、葉某某、葉立勝、葉世金及其委托代理人王冰、被告熊某的委托代理人譚紅新、中通公司的法定代表人肖強(qiáng)、人壽財(cái)保荊州支公司的委托代理人胡晉瑜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2016年9月22日5時(shí)40分許，被告中通公司的雇員熊某駕駛鄂Ｄ×××××東風(fēng)牌重型廂式貨車從武漢往洪湖方向行駛，當(dāng)行駛至省道洪湖市××村××組路段超車時(shí)，與前方同向由李繼賢駕駛的鄂Ｄ×××××正三輪摩托車相撞后，又與對(duì)向由葉昌軍騎行的電動(dòng)三輪車相撞，造成葉昌軍死亡。被告中通公司所有的鄂Ｄ×××××東風(fēng)牌重型廂式貨車在被告人壽財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及第三者責(zé)任險(xiǎn)150萬(wàn)元。四原告是葉昌軍的第一順序繼承人，要求被告中通公司和人壽財(cái)保荊州支公司賠償四原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)712916元〔其中：死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)90960元﹝18192元×（1+9）÷2﹞、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)7276元（18192元×2÷5）、精神損害撫慰金50000元〕。審理中，四原告變更訴訟請(qǐng)求為787675.5元〔其中：死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費(fèi)25707.5元（51415元/年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)100200元﹝20040元×（1+9）÷2﹞、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)24048元（20040元×6÷5）、精神損害撫慰金50000元〕。
四原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、四原告和受害人葉昌軍的戶籍證明、洪湖市龍口鎮(zhèn)高陸村民委員會(huì)證明。用以證明①四原告的身份信息，以及四原告與受害人葉昌軍的親屬關(guān)系、訴訟主體資格；②受害人葉昌軍與原告葉世金系父子關(guān)系，葉世金共有子女5人。
證據(jù)2、被告中通公司和人壽財(cái)保荊州支公司的查詢信息。用以證明二被告的主體資格。
證據(jù)3、洪湖市公安局交通警察大隊(duì)洪湖公交認(rèn)字〔2016〕第0071號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》復(fù)印件。用以證明2016年9月22日5時(shí)40分，熊某駕駛鄂Ｄ×××××東風(fēng)牌重型廂式貨車，從武漢往洪湖方向行駛，當(dāng)行駛至省道洪湖市××村××組路段超車時(shí)，與前方同向由李繼賢駕駛的鄂Ｄ×××××正三輪摩托車相撞后，又與對(duì)向由葉昌軍騎的電動(dòng)三輪車相撞，造成李繼賢受傷、葉昌軍送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、三車受損的交通事故。認(rèn)定熊某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，超車時(shí)未與前車保持安全距離、與對(duì)面來(lái)車有會(huì)車可能，是造成此事故的直接原因，在此事故中負(fù)全部責(zé)任；李繼賢、葉昌軍在此事故中不負(fù)責(zé)任。
證據(jù)4、機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件。用以證明被告中通公司所有的肇事車輛鄂Ｄ×××××東風(fēng)牌重型廂式貨車在被告人壽財(cái)保荊州支公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)150萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限從2016年5月17日起至2017年5月16日止，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
證據(jù)5、洪湖市巨仁飼料有限公司《求職登記表》、團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單及被保險(xiǎn)人名單、工資明細(xì)表、公司證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照。用以證明葉昌軍從2015年7月至本次交通事故發(fā)生前一直在洪湖市巨仁飼料有限公司工作。
證據(jù)6、四川仁易勞務(wù)有限公司《2014年洪利高速勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算表》、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，及四川仁易勞務(wù)有限公司和洪湖市公安局老灣派出所證明。用以證明葉昌軍從2013年7月至2015年6月在四川仁易勞務(wù)有限公司洪利高速標(biāo)段從事保安、雜工工作。
證據(jù)7、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)、火化證明。用以證明本次交通事故造成葉昌軍死亡的事實(shí)。

本院認(rèn)為，被告熊某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，超車時(shí)未與前車保持安全距離、與對(duì)面來(lái)車有會(huì)車可能，是造成此事故的直接原因，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，李繼賢、葉昌軍在此事故中不負(fù)責(zé)任。原、被告對(duì)該責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法予以采信。肇事車輛系被告中通公司所有，熊某系中通公司員工，其在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任依法由被告中通公司承擔(dān)。由于被告中通公司在人壽財(cái)保荊州支公司為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元、商業(yè)三者險(xiǎn)150萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)；且本次交通事故，給另案原告李繼賢在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下造成經(jīng)濟(jì)損失85197.8元，故被告人壽財(cái)保荊州支公司應(yīng)在11萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例賠償本案四原告的經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于四原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問(wèn)題：
一、喪葬費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十七條規(guī)定，“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。”參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“在崗職工平均工資”51415元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，葉昌軍的喪葬費(fèi)為25707.5元（51415元／年÷2）。四原告請(qǐng)求數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
二、死亡賠償金：根據(jù)《解釋》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！笔芎θ巳~昌軍自2013年7月至2015年6月在四川仁易勞務(wù)有限公司洪利高速標(biāo)段從事保安、雜工工作；自2015年7月至交通事故發(fā)生前在洪湖市巨仁飼料有限公司工作，且工作期間居住在公司宿舍，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金；葉昌軍歿年41周歲，賠償年限為20年；參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”29386元/年標(biāo)準(zhǔn)，葉昌軍的死亡賠償金為587720元（29386元／年×20年）。四原告請(qǐng)求數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：根據(jù)《解釋》第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”、“被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！痹嫒~某某系葉昌軍之女，出生于1998年9月14日，交通事故發(fā)生時(shí)其已滿18周歲，故對(duì)葉某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償請(qǐng)求，本院依法不予支持；原告葉立勝系葉昌軍之子，交通事故發(fā)生時(shí)9周歲，原告請(qǐng)求按9年計(jì)算賠償年限，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持；原告葉世金系葉昌軍之父，交通事故發(fā)生時(shí)73周歲，原告請(qǐng)求按6年計(jì)算賠償年限，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持；葉立勝、葉世金系農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”10938元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；葉立勝的扶養(yǎng)人為父親葉昌軍和母親周某某二人，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為49221元（10938元/年×9年÷2）；葉世金的贍養(yǎng)人共有子女五人，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為13125.6元（10938元/年×6年÷5）；上述被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)62346.6元。原告請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，超過(guò)該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入死亡賠償金，故葉昌軍的死亡賠償金為650066.6元（587720元+62346.6元）。
四、精神損害撫慰金：根據(jù)《解釋》第十八條規(guī)定，結(jié)合損害后果和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，四原告請(qǐng)求主張精神損害撫慰金5萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
綜上，四原告的賠償數(shù)額為：?jiǎn)试豳M(fèi)25707.5元、死亡賠償金650066.6元（587720元+62346.6元）、精神損害撫慰金5萬(wàn)元，合計(jì)人民幣725774.1元。上述賠償費(fèi)用均屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣11萬(wàn)元，且應(yīng)當(dāng)與同一事故中的受害人李繼賢按比例分配，剩余部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。因此，被告人壽財(cái)保荊州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償四原告98443.79元〔110000元×725774.1元÷（725774.1元+85197.8元）〕。剩余濟(jì)損失627330.31元（725774.1元-98443.79元），由被告人壽財(cái)保荊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。由于被告中通公司已為四原告墊付8萬(wàn)元，四原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償款后，應(yīng)當(dāng)將此款返還給被告中通公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條至第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某、葉某某、葉立勝、葉世金經(jīng)濟(jì)損失98443.79元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某、葉某某、葉立勝、葉世金經(jīng)濟(jì)損失627330.31元。
上述一、二項(xiàng)合計(jì)人民幣725774.1元，于本判決生效后七日內(nèi)履行。
三、原告周某某、葉某某、葉立勝、葉世金在獲得上述賠償款后，于當(dāng)日返還給被告洪湖市中通速遞有限公司8萬(wàn)元。
四、駁回原告周某某、葉某某、葉立勝、葉世金的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)11677元，由被告洪湖市中通速遞有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張廣武 人民陪審員　　柳正南 人民陪審員　　王翠萍

書(shū)記員：魯勇兵