原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周宇龍，上海達(dá)必誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周紫薇，上海達(dá)必誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李崝，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海太平洋房屋服務(wù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)。
　　法定代表人：章啟光，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：南體龍。
　　原告周某某與被告王某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法追加上海太平洋房屋服務(wù)有限公司為第三人參加訴訟，并依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人周宇龍、周紫薇，被告王某某及其委托訴訟代理人李崝，第三人上海太平洋房屋服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋公司)的委托訴訟代理人南體龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令撤銷原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》(合同編號(hào)：XXXXXXX)；2、判令被告返還原告定金人民幣9萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月26日，原、被告通過(guò)太平洋公司居間介紹，簽訂了《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》，約定由原告購(gòu)買被告名下的座落于上海市普陀區(qū)常德路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)，建筑面積為33平方米，房屋總價(jià)為295萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，原告立即向被告支付定金9萬(wàn)元。當(dāng)日，被告未向原告出示房屋產(chǎn)權(quán)證，被告和太平洋公司業(yè)務(wù)員都表示涉案房屋建筑面積是37、38平方米左右。2018年5月28日，原告按約欲支付剩余定金21萬(wàn)元，看到房屋產(chǎn)調(diào)信息顯示涉案房屋建筑面積為32.08平方米，原告當(dāng)即向被告提出退還房屋面積差價(jià)，被告未予同意，雙方無(wú)法達(dá)成一致，原告遂未交付剩余定金。2018年5月30日，原告發(fā)函要求扣減相應(yīng)差價(jià)后簽訂正式的房屋買賣合同，被告拒絕協(xié)商，導(dǎo)致交易無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。2018年6月4日，原告要求撤銷雙方簽訂的買賣協(xié)議，并要求被告退還定金，遭到被告拒絕。原告認(rèn)為，其是出于對(duì)被告及太平洋公司的信任，簽訂了建筑面積為33平方米的房屋買賣協(xié)議，而涉案房屋實(shí)際建筑面積僅為32.08平方米，原告在此基礎(chǔ)上愿意扣減面積差價(jià)繼續(xù)履行合同，但遭到被告拒絕，且買賣協(xié)議中關(guān)于做低房?jī)r(jià)的約定損害了國(guó)家利益，屬于無(wú)效條款，原告簽訂買賣協(xié)議屬于重大誤解，故訴至法院。
　　被告王某某辯稱，原、被告通過(guò)太平洋公司居間介紹簽訂買賣協(xié)議，當(dāng)時(shí)在涉案房屋內(nèi)原告急于簽訂協(xié)議，而被告未將產(chǎn)權(quán)證帶在身邊，故協(xié)議中約定房屋面積以權(quán)屬記載為準(zhǔn)，雙方也并未做低房?jī)r(jià)，房屋總價(jià)295萬(wàn)元包括了房屋價(jià)格180萬(wàn)元以及裝修補(bǔ)償115萬(wàn)元，該價(jià)格是雙方協(xié)商一致的，不影響合同效力。即使房屋面積有差異，也應(yīng)按房屋總價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算，并不必然導(dǎo)致合同撤銷?，F(xiàn)原告未按約支付剩余定金，且原告已另行購(gòu)房，并無(wú)履約誠(chéng)意，原告系違約方，被告依據(jù)協(xié)議約定可沒(méi)收定金。現(xiàn)不同意原告的訴請(qǐng)。
　　第三人太平洋公司述稱，2018年5月26日太平洋公司業(yè)務(wù)員帶原告到涉案房屋看房，原告詢問(wèn)被告房屋面積，被告表示未攜帶產(chǎn)權(quán)證，印象中是33平方米，具體以產(chǎn)權(quán)證記載為準(zhǔn)；之后，原告配偶、女兒輪流來(lái)看房，決定將房屋定下，因原告當(dāng)時(shí)沒(méi)有足額的定金，故經(jīng)雙方協(xié)商，原、被告在涉案房屋內(nèi)簽訂了《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》，協(xié)議中未填寫產(chǎn)權(quán)證編號(hào)，當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)員對(duì)雙方明確房屋面積以產(chǎn)權(quán)證記載為準(zhǔn)，原告支付了被告定金5萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，原、被告分別回去取現(xiàn)金和產(chǎn)權(quán)證，當(dāng)日原、被告到太平洋公司門店，原告支付被告現(xiàn)金4萬(wàn)元，業(yè)務(wù)員將產(chǎn)權(quán)證編號(hào)填入買賣協(xié)議，當(dāng)時(shí)產(chǎn)權(quán)證就放置于桌上，但原、被告都沒(méi)有看，原告也沒(méi)有提出異議。2018年5月28日被告提供了涉案房屋產(chǎn)調(diào)信息，原告看到房屋面積后表示與買賣協(xié)議及被告表述的面積不一致，要求按照實(shí)際面積扣減房款，而被告認(rèn)為協(xié)商房?jī)r(jià)是按房屋總價(jià)而非單價(jià)，故未予同意。被告與太平洋公司在交易中如實(shí)向原告告知了房屋情況，不存在欺詐。
　　經(jīng)審理查明，涉案房屋權(quán)利人是被告，建筑面積為32.08平方米。2018年5月26日，原告(乙方、承購(gòu)方)與被告(甲方、出售方)經(jīng)第三人太平洋公司居間介紹就涉案房屋買賣事宜簽訂《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》(合同編號(hào)：XXXXXXX)一份，約定房屋總價(jià)為180萬(wàn)元，乙方愿意就固定裝修及設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償甲方115萬(wàn)元；定金總額為30萬(wàn)元，乙方于簽訂協(xié)議時(shí)支付甲方定金8萬(wàn)元，剩余定金22萬(wàn)元乙方于簽訂協(xié)議次日起3日內(nèi)補(bǔ)足。協(xié)議第二條約定：“買賣房地產(chǎn)的基本情況：(若本條描述的該房地產(chǎn)與實(shí)際情況不符或不詳盡，則以該房地產(chǎn)權(quán)屬證明或相關(guān)法律文書的記載內(nèi)容為準(zhǔn)。)”，1.3條載明：“建筑面積33平方米(以權(quán)屬證明記載為準(zhǔn))”。協(xié)議其他約定載明“甲乙雙方協(xié)商將買賣合同配合做低至180萬(wàn)元整”。協(xié)議對(duì)于房款支付期限、過(guò)戶期限、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、違約責(zé)任等作了約定。當(dāng)日，原告分兩次向被告支付定金9萬(wàn)元，被告出具了收據(jù)。
　　2018年5月30日，原告委托訴訟代理人分別向被告及第三人發(fā)出律師函，要求按照房屋總價(jià)295萬(wàn)元扣減0.92平方米面積差價(jià)后的實(shí)際價(jià)格簽訂房屋買賣合同。2018年6月4日原告委托訴訟代理人分別向被告及第三人發(fā)出律師函，表示涉案房屋實(shí)際建筑面積小于買賣協(xié)議中建筑面積，被告及第三人存在欺詐，原告簽訂買賣協(xié)議屬于重大誤解，要求撤銷協(xié)議、退還定金9萬(wàn)元。2018年6月5日被告向原告發(fā)出解除合同書面函，表示因原告未按買賣協(xié)議約定補(bǔ)足剩余定金并簽訂網(wǎng)上備案買賣合同，故書面通知原告解除買賣協(xié)議。現(xiàn)原告起訴來(lái)院請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷。本案中，原告主張其在簽訂買賣協(xié)議時(shí)被告及第三人告知涉案房屋建筑面積為37、38平方米左右，買賣協(xié)議載明為33平方米，而簽訂協(xié)議后得知涉案房屋建筑面積實(shí)際為32.08平方米，被告存在欺詐，原告對(duì)于涉案房屋面積存在重大誤解，原告據(jù)此要求撤銷買賣協(xié)議。對(duì)此本院認(rèn)為，原告在與被告簽訂買賣協(xié)議前已實(shí)地驗(yàn)看了涉案房屋的現(xiàn)狀，能夠感知到涉案房屋面積大小及裝修情況，在簽訂買賣協(xié)議時(shí)被告雖未提供產(chǎn)權(quán)證，然買賣協(xié)議中明確載明建筑面積以權(quán)屬證明記載為準(zhǔn)；結(jié)合太平洋公司陳述，被告在簽訂買賣協(xié)議后當(dāng)日即將產(chǎn)權(quán)證提供，原告沒(méi)有實(shí)際驗(yàn)看，而兩個(gè)面積僅相差0.92平方米，顯然被告并未存在惡意欺詐，原告對(duì)于面積的認(rèn)知亦并未達(dá)到重大誤解程度。至于原告訴稱的做低房?jī)r(jià)，買賣協(xié)議中約定房屋總價(jià)為180萬(wàn)元，原告就固定裝修及設(shè)施、設(shè)備補(bǔ)償被告115萬(wàn)元，上述約定并不屬于可撤銷合同的情形，現(xiàn)原告以被告欺詐、其存在重大誤解為由要求撤銷《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》并要求被告返還定金，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)人民幣2050元，由原告承擔(dān)。
　　本案訴訟保全費(fèi)人民幣920元，由原告承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：邵云娟

書記員：朱??駿