周克某
李景珍（湖北吳都律師事務所）
孫某
王思飛（湖北本正律師事務所）
廖伙舟（湖北本正律師事務所）

原告:周克某。
委托代理人:李景珍，湖北吳都律師事務所律師（特別授權）。
被告:孫某。
委托代理人:王思飛，湖北本正律師事務所律師（特別授權）。
委托代理人:廖伙舟，湖北本正律師事務所律師（特別授權）。
原告周克某訴被告孫某追償權糾紛一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由審判員陳茜獨任審判，于2014年5月13日公開開庭進行了審理。原告周克某及其委托代理人李景珍、被告孫某的委托代理人王思飛、廖伙舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告孫某與洪亨銀、王某、劉某的借款以及原告周克某為其提供保證擔保的行為均合法有效，依法予以保護。但對利息約定違法的部分，依法不予保護。原告作為保證人在承擔了保證責任后有權向被告追償。本案中，原告在其擔保的主債權范圍內向三債權人共償還了借款本金175，000.00元，承擔了保證責任，從而取得向被告孫某追償?shù)臋嗬Ｔ诤楹嚆y的借款行為中，既存在被告?zhèn)鶆杖藢O某以豐田卡羅拉汽車的抵押擔保行為，亦存在原告擔保人周克某的保證擔保行為。因該汽車已被被告孫某自行變賣，抵押物已不存在。對于該抵押物的價值部分，原告周克某已承擔了保證擔保責任，對該部分可向被告孫某追償。洪亨銀的借條中未約定借款期間的利息，故原告周克某償還的利息超出主債權范圍，原告依法無權向被告追償。另對于原告向三債權人償還利息共計124，000.00元。王某、劉某的借款利息約定均高于銀行同期貸款利率的四倍。原告周克某在還款時雖未按借條上約定的利息還款，但其實際還款數(shù)額仍高于銀行同期貸款的四倍，故原告向王某、劉某償還利息的數(shù)額仍超出主債權范圍，對超出部分原告無權向被告孫某追償。對于原告無權追償?shù)睦⒉糠?，本院依?jù)法律規(guī)定計算利息。債權人洪亨銀的利息借款期屆滿后的逾期按本金95，000.00元，自2012年10月5日起至2014年5月27日止，共計600天，按銀行同期貸款利率6%計算，即利息為9，369.86元；債權人王某的利息按本金55，000.00元，自2012年9月7日起至2014年5月27日止，共計629天，按銀行同期貸款利率的四倍計算，即利息為22，747.39元；債權人劉某的利息按本金25，000.00元，自2012年10月28日起至2014年5月27日止，共計578天，按銀行同期貸款利率的四倍計算，即利息為9，501.36元。三債權人的利息共計41，618.61元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于本判決生效之日起十日內償還原告周克某本金175，000.00元，利息41，618.61元。
二、駁回原告周克某的其它訴訟請求。
本案受理費5，685.00元，由原告周克某負擔1500.00元，被告孫某負擔4，185.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿后的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設銀行鄂州市分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為:被告孫某與洪亨銀、王某、劉某的借款以及原告周克某為其提供保證擔保的行為均合法有效，依法予以保護。但對利息約定違法的部分，依法不予保護。原告作為保證人在承擔了保證責任后有權向被告追償。本案中，原告在其擔保的主債權范圍內向三債權人共償還了借款本金175，000.00元，承擔了保證責任，從而取得向被告孫某追償?shù)臋嗬Ｔ诤楹嚆y的借款行為中，既存在被告?zhèn)鶆杖藢O某以豐田卡羅拉汽車的抵押擔保行為，亦存在原告擔保人周克某的保證擔保行為。因該汽車已被被告孫某自行變賣，抵押物已不存在。對于該抵押物的價值部分，原告周克某已承擔了保證擔保責任，對該部分可向被告孫某追償。洪亨銀的借條中未約定借款期間的利息，故原告周克某償還的利息超出主債權范圍，原告依法無權向被告追償。另對于原告向三債權人償還利息共計124，000.00元。王某、劉某的借款利息約定均高于銀行同期貸款利率的四倍。原告周克某在還款時雖未按借條上約定的利息還款，但其實際還款數(shù)額仍高于銀行同期貸款的四倍，故原告向王某、劉某償還利息的數(shù)額仍超出主債權范圍，對超出部分原告無權向被告孫某追償。對于原告無權追償?shù)睦⒉糠?，本院依?jù)法律規(guī)定計算利息。債權人洪亨銀的利息借款期屆滿后的逾期按本金95，000.00元，自2012年10月5日起至2014年5月27日止，共計600天，按銀行同期貸款利率6%計算，即利息為9，369.86元；債權人王某的利息按本金55，000.00元，自2012年9月7日起至2014年5月27日止，共計629天，按銀行同期貸款利率的四倍計算，即利息為22，747.39元；債權人劉某的利息按本金25，000.00元，自2012年10月28日起至2014年5月27日止，共計578天，按銀行同期貸款利率的四倍計算，即利息為9，501.36元。三債權人的利息共計41，618.61元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某于本判決生效之日起十日內償還原告周克某本金175，000.00元，利息41，618.61元。
二、駁回原告周克某的其它訴訟請求。
本案受理費5，685.00元，由原告周克某負擔1500.00元，被告孫某負擔4，185.00元。

審判長：陳茜

書記員：皮軍