周克某
李景珍（湖北吳都律師事務(wù)所）
孫某
王思飛（湖北本正律師事務(wù)所）
廖伙舟（湖北本正律師事務(wù)所）
邱楊
曾堅(jiān)
夏立群（湖北源規(guī)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:周克某。
委托代理人:李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:孫某。
委托代理人:王思飛、廖伙舟，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審第三人）:邱楊。
被上訴人（原審第三人）:曾堅(jiān)。
上述二
被上訴人的
委托代理人:夏立群，湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人周克某與被上訴人孫某、被上訴人邱楊、被上訴人曾堅(jiān)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00778號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月16日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2014年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周克某的委托代理人李景珍、被上訴人孫某的委托代理人廖伙舟、被上訴人邱楊和被上訴人曾堅(jiān)的委托代理人夏立群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周克某訴至原審法院，請(qǐng)求:撤銷被告與第三人之間的房屋買賣合同。
原審認(rèn)定:2012年9月，被告孫某向原告周克某借款。原告周克某就介紹洪亨銀、王友芝、劉合金等人向被告孫某提供借款。2012年9月5日至2012年10月28日，洪亨銀、王友芝、劉合金等人先后共借款給被告孫某人民幣175000元。三債權(quán)人將錢直接匯到原告周克某賬上。原告周克某將上述款項(xiàng)分別在被告孫某出具借條的當(dāng)日，從自己的賬戶上取出現(xiàn)金交予被告孫某。由于債權(quán)人與被告孫某互不認(rèn)識(shí)，原告周克某均向債權(quán)人提供保證擔(dān)保。
2013年6月20日至2014年3月12日，原告周克某先后替孫某向洪亨銀、王友芝、劉合金等人償還本金175000元，利息124000元。2014年3月14日，原告周克某就上述債務(wù)向被告孫某追償。后經(jīng)原審判決，被告孫某應(yīng)向原告周克某償還本金175000元，利息41618.61元。
第三人曾堅(jiān)與邱楊系夫妻關(guān)系。邱楊于2011年11月1日匯款100000元給案外人畢劍，畢劍向被告孫某的母親陳建校出具借款100000借條；第三人于2012年2月9日匯100000元、2月15日匯100000元、9月17日匯40000元，該款均匯至被告孫某之母陳建校賬上。2014年3月9日，第三人以甲方名義，陳建校與被告孫某以乙方名義，雙方簽訂了一份《借款結(jié)算及房屋抵償合同》。該合同將第三人上列匯給陳建校的340000元確定由乙方陳建校與孫某向甲方償還本金340000元，利息110000元，合計(jì)450000元。該合同第三條約定“乙方同意并自愿將孫某所有的房產(chǎn)作價(jià)500000元抵償給甲方”。3月12日雙方到房產(chǎn)局辦理過戶手續(xù)。3月13日第三人將差價(jià)款50000元匯給陳建校。被告孫某及其母陳建校出具收條，收到第三人“房屋抵債差價(jià)款50000元”。3月17日第三人領(lǐng)取房產(chǎn)及土地使用權(quán)證。
原告周克某認(rèn)為，被告孫某與第三人邱楊、曾堅(jiān)的房屋買賣合同，屬惡意逃避債務(wù)，無償轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。于2014年4月12日，向原審提起訴訟要求撤銷。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人周克某的上訴，關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使是否符合法定要件。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人不當(dāng)處分自己的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以訴至法院請(qǐng)求法院對(duì)債務(wù)人的相關(guān)行為予以撤銷的權(quán)利。因此，債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件:（一）是債務(wù)人有使自己的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的行為，主要指?jìng)鶆?wù)人放棄其到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓或者以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓自己的財(cái)產(chǎn)。具體到本案中，首先，上訴人周克某一、二審均未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人孫某存在放棄其到期債權(quán)的行為；其次，因被上訴人孫某及其母親陳建校共同向被上訴人邱楊、曾堅(jiān)借款34萬元，被上訴人邱楊、曾堅(jiān)原審提供了匯出的憑證，且該匯款憑證均是2011年、2012年發(fā)生，有銀行的回單，不存在事后造假之嫌，被上訴人孫某及其母親陳建校將孫某所有的房屋作價(jià)50萬元抵償給被上訴人邱楊、曾堅(jiān)，有雙方簽訂的《借款結(jié)算及房屋抵償合同》為憑，被上訴人孫某與被上訴人邱楊、曾堅(jiān)之間也不存在無償轉(zhuǎn)讓的情形；第三，被上訴人孫某在洋瀾電力新村4棟獨(dú)單元五層西戶的房屋面積為162.67平方米，其作價(jià)50萬元抵償給被上訴人邱楊、曾堅(jiān)，每平方米房價(jià)約為3074元，被上訴人孫某與被上訴人邱楊、曾堅(jiān)之間也不存在以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓自己財(cái)產(chǎn)的行為。對(duì)于房產(chǎn)部門備案的《房屋買賣合同》，雙方雖約定的房款為24萬元，但雙方的目的是為了減少房屋過戶過程中應(yīng)繳納的契稅，雙方實(shí)際履行的是《借款結(jié)算及房屋抵償合同》，被上訴人孫某及其母親陳建校將其共同所欠的45萬元本息，以孫某在洋瀾電力新村4棟獨(dú)單元五層西戶的房屋作價(jià)50萬元抵償后，被上訴人邱楊、曾堅(jiān)亦返還差價(jià)款5萬元，因此，被上訴人孫某作為債務(wù)人，不存在有使自己的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的行為。（二）是債務(wù)人的相關(guān)行為對(duì)債權(quán)人造成損害的行為。因上訴人周克某、被上訴人邱楊、曾堅(jiān)與被上訴人孫某之間就孫某所有的洋瀾電力新村4棟獨(dú)單元五層西戶房屋未設(shè)置抵押等權(quán)利，雙方之間的債權(quán)債務(wù)均屬普通債權(quán)，沒有清償?shù)南群箜樞颍时簧显V人孫某處分自己財(cái)產(chǎn)的行為亦沒有對(duì)上訴人周克某造成損害。（三）是要在規(guī)定時(shí)間之內(nèi)行使。上訴人周克某雖是在規(guī)定的時(shí)間之內(nèi)行使其權(quán)利，但因其起訴的請(qǐng)求和理由不符合債權(quán)人撤銷權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，故其請(qǐng)求債權(quán)撤銷權(quán)的條件未成就，其請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人周克某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人周克某的上訴，關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使是否符合法定要件。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人不當(dāng)處分自己的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以訴至法院請(qǐng)求法院對(duì)債務(wù)人的相關(guān)行為予以撤銷的權(quán)利。因此，債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件:（一）是債務(wù)人有使自己的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的行為，主要指?jìng)鶆?wù)人放棄其到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓或者以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓自己的財(cái)產(chǎn)。具體到本案中，首先，上訴人周克某一、二審均未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人孫某存在放棄其到期債權(quán)的行為；其次，因被上訴人孫某及其母親陳建校共同向被上訴人邱楊、曾堅(jiān)借款34萬元，被上訴人邱楊、曾堅(jiān)原審提供了匯出的憑證，且該匯款憑證均是2011年、2012年發(fā)生，有銀行的回單，不存在事后造假之嫌，被上訴人孫某及其母親陳建校將孫某所有的房屋作價(jià)50萬元抵償給被上訴人邱楊、曾堅(jiān)，有雙方簽訂的《借款結(jié)算及房屋抵償合同》為憑，被上訴人孫某與被上訴人邱楊、曾堅(jiān)之間也不存在無償轉(zhuǎn)讓的情形；第三，被上訴人孫某在洋瀾電力新村4棟獨(dú)單元五層西戶的房屋面積為162.67平方米，其作價(jià)50萬元抵償給被上訴人邱楊、曾堅(jiān)，每平方米房價(jià)約為3074元，被上訴人孫某與被上訴人邱楊、曾堅(jiān)之間也不存在以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓自己財(cái)產(chǎn)的行為。對(duì)于房產(chǎn)部門備案的《房屋買賣合同》，雙方雖約定的房款為24萬元，但雙方的目的是為了減少房屋過戶過程中應(yīng)繳納的契稅，雙方實(shí)際履行的是《借款結(jié)算及房屋抵償合同》，被上訴人孫某及其母親陳建校將其共同所欠的45萬元本息，以孫某在洋瀾電力新村4棟獨(dú)單元五層西戶的房屋作價(jià)50萬元抵償后，被上訴人邱楊、曾堅(jiān)亦返還差價(jià)款5萬元，因此，被上訴人孫某作為債務(wù)人，不存在有使自己的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的行為。（二）是債務(wù)人的相關(guān)行為對(duì)債權(quán)人造成損害的行為。因上訴人周克某、被上訴人邱楊、曾堅(jiān)與被上訴人孫某之間就孫某所有的洋瀾電力新村4棟獨(dú)單元五層西戶房屋未設(shè)置抵押等權(quán)利，雙方之間的債權(quán)債務(wù)均屬普通債權(quán)，沒有清償?shù)南群箜樞颍时簧显V人孫某處分自己財(cái)產(chǎn)的行為亦沒有對(duì)上訴人周克某造成損害。（三）是要在規(guī)定時(shí)間之內(nèi)行使。上訴人周克某雖是在規(guī)定的時(shí)間之內(nèi)行使其權(quán)利，但因其起訴的請(qǐng)求和理由不符合債權(quán)人撤銷權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，故其請(qǐng)求債權(quán)撤銷權(quán)的條件未成就，其請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人周克某負(fù)擔(dān)。

審判長：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤