原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省鷹潭市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省鷹潭市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：周某某，男，系周某某的父親，暨本案另一原告。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：張琦，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：王利，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：鮑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：孫凌驊，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：朱莉，上海合呈律師事務所律師。
　　第三人：德佑房地產經紀有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)新寺鎮(zhèn)橋東新村XXX號，主要營業(yè)地上海市靜安區(qū)南京西路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：邵非，總經理。
　　委托訴訟代理人：李群，女。
　　原告周某某、夏某、周某某與被告于某、鮑某某、第三人德佑房地產經紀有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用普通程序于2019年7月19日、2019年8月15日公開開庭進行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人王利、張琦，兩被告的共同委托訴訟代理人孫凌驊、朱莉，第三人的委托訴訟代理人李群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某某、夏某、周某某共同向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的《上海市房地產買賣合同》和《補充協(xié)議》；2、被告返還原告已付購房款人民幣(幣種下同)3,020萬元；3、被告賠償原告利息損失(分段計算：以500萬元為基數、按中國人民銀行同期貸款利率的標準計算自2018年8月7日起至實際返還之日止；以2,520萬元為基數、按中國人民銀行同期貸款利率的標準計算自2018年10月15日起至實際返還之日止)；4、被告賠償原告租金損失(按每月租金25,000元的標準計算自2018年8月7日起至判決生效之日止)；5、本案訴訟費、保全費、擔保費45,300元(為本案訴訟保全，原告找保險公司做信用擔保，為此向保險公司支付了擔保費)、律師費50,000元均由兩被告承擔。
　　2019年4月9日，原告周某某、夏某、周某某變更第1項訴訟請求為：撤銷原、被告簽訂的《上海市房地產買賣合同》和《補充協(xié)議》。
　　事實與理由：2018年5月5日，經第三人居間介紹，原、被告就上海市閔行區(qū)中青路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱涉案房屋)買賣事宜，首先對房屋的查封抵押情況以及是否發(fā)生非自然死亡事件等進行了核實。在被告承諾持有期間未發(fā)生過非自然死亡事件，且不存在違章搭建，并對抵押情況進行披露后，雙方對核實情況簽字確認，并在此基礎上，簽訂了《房地產買賣居間協(xié)議》。協(xié)議約定原告向被告購買涉案房屋，房價款總額4,060萬元。協(xié)議中還對房價款的支付方式、產權過戶、違約責任等進行了明確約定。原告按約于2018年5月8日支付定金500萬元(含20萬元的意向金)。2018年9月18日，雙方簽訂《上海市房地產買賣合同》及《補充協(xié)議》。《補充協(xié)議》明確被告需于補充協(xié)議簽訂后五個工作日內辦理抵押貸款的還款手續(xù)，領取抵押注銷材料，若因被告原因造成不能如期交易的風險，由被告自行承擔等內容。后原告按約于2018年10月15日向被告支付首期購房款2,520萬元。2018年11月12日，第三人偶然得知在雙方簽訂居間協(xié)議后，于2018年8月7日下午在涉案房屋的游泳池內發(fā)生小孩溺亡事件。原告得知上述情況后，即要求與被告解除合同，并要求被告退還購房款并承擔違約損失。但均遭被告拒絕。原告認為，涉案房屋內是否發(fā)生非自然死亡是影響原告決定是否購買涉案房屋的關鍵性考量，并且在房屋產權過戶之前，房屋的毀損、滅失等風險均由被告承擔。原告在2018年5月5日洽商當天，就上述事實進行了核實確認，充分證明是否發(fā)生非自然死亡是原告購買涉案房屋的決定性因素之一。但是，被告明知在交易過程中房屋游泳池內發(fā)生小孩溺亡事件會導致正在交易的房屋買賣合同解除，卻故意隱瞞，未及時告知原告和第三人，從而導致原告的定金500萬元未能及時返還的情況下，又于2018年10月15日繼續(xù)支付購房款2,520萬元，造成原告的經濟損失進一步擴大。且原告現(xiàn)租房生活，因被告拒絕解除合同導致原告喪失購房資格，租金損失與日俱增。該損失系被告過錯導致，依法應由被告承擔。綜上，原告認為，涉案合同的簽訂，一方面基于兩被告的欺詐行為，另一方面基于原告對涉案房屋存在重大誤解，符合法律所規(guī)定的合同撤銷的情節(jié)。故原告為維護自身合法權益，訴至法院，提出前述訴請。
　　被告于某、鮑某某共同辯稱，不同意原告的全部訴請。首先，原告以重大誤解及欺詐要求撤銷涉案合同并無依據，法律上對于重大誤解的定義是指當事人自己的過錯所導致的并非對方欺騙或不正當影響。對于欺詐的定義是主觀上有欺騙對方的故意、實施欺騙行為、使之產生錯誤認識。原告主張的兩個撤銷的理由是互相矛盾的。其次，原、被告簽訂的《房地產買賣居間協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，該協(xié)議符合買賣合同的所有形式要件，包含價款、支付方式、違約責任等。因此，原、被告于2018年5月5日即達成買賣合意。協(xié)議合法有效，應受法律保護。簽訂該份協(xié)議時，涉案房屋無任何瑕疵，未發(fā)生溺水事件，故不存在欺詐、重大誤解。而《上海市房地產買賣合同》僅系網簽備案合同。再次，幼兒溺水事件屬于偶然事件，不會對房屋自身的使用價值產生影響。對買賣雙方均屬于無法預見、無法預防。泳池本身沒有環(huán)境危險。溺水的幼兒只有2周歲，屬于監(jiān)護不利，才導致事件的發(fā)生。被告認為事件的發(fā)生不是締約的決定性因素，泳池不屬于房屋主體結構，與房屋無直接關系。且原告提供的證據亦不能證明幼兒死亡的地點發(fā)生于泳池。綜上，被告不同意原告的第1、2項訴請。對于第3項訴請，被告認為缺乏相關法律依據，即使法院判決原告存在相應的利息損失。利息也應自原告起訴日起算。對于第4項訴請，被告認為不存在相應的法律依據，是原告生活所必須支付的費用，不應由被告承擔，每月的租金和居住面積已經超過一家三口的普通平均水平且租金金額過高。租金的起算日也不應自2018年8月7日起算，應以交付房屋之日起算。對于第5項訴請，擔保費和律師費沒有法律依據，原告不需要找保全公司擔保，原告起訴被告也不需要聘請律師。
　　第三人德佑房地產經紀有限公司陳述，對原告訴請由法院依法判決。原、被告于2018年5月5日在第三人處簽訂買賣居間協(xié)議，約定成交價為4,060萬元；6月20日前簽訂網簽合同；在被告收到首付款之后交房；11月30日前過戶。后買賣雙方于9月18日網簽了合同。原告于5月8日支付第一筆500萬元，于10月15日支付第二筆2,520萬元。交易過程中原告支付了第二筆錢后，被告將鑰匙交付給了原告。同年11月12日，第三人的業(yè)務員在帶看他房時得知涉案房屋發(fā)生過小孩溺亡事件。11月20日，第三人組織雙方面談，但無結論。原告希望合同解除，已付的購房款返還，并要求被告支付利息。但被告一直沒有表態(tài)。后續(xù)雙方沒有繼續(xù)溝通，進行了本案訴訟。
　　經審理查明，2018年5月5日，原告夏某(買受方，乙方)、被告于某、鮑某某(出售方，甲方)與第三人(居間方，丙方)簽訂《房地產買賣居間協(xié)議》，約定乙方購買甲方名下的涉案房屋，建筑面積約806.52平方米(含地下室310.55平方米)；涉案房屋已設立抵押及租賃；總房價款4,060萬元；乙方已實地驗看了涉案房屋，為表示購買誠意，向丙方支付意向金20萬元作為與甲方洽談之用，丙方收到意向金后7個工作日內，乙方不得解除對丙方的委托，亦不得收回意向金……；如甲方簽署本協(xié)議，則上述意向金轉為定金，乙方應于甲方簽署本協(xié)議后5日內自行或通過丙方補足定金至500萬元；甲乙雙方應當在本協(xié)議簽訂后于2018年6月20日前共赴丙方處簽訂示范文本的《上海市房地產買賣合同》；乙方應于簽訂買賣合同示范文本并申請辦理公證手續(xù)(若需)后于2018年10月30日前通過丙方或直接向甲方支付首期房價款3,000萬元(含已支付的全部定金)；乙方于2018年11月30日前通過丙方或直接向甲方支付1,060萬元；甲乙雙方最晚不得晚于2018年11月30日共赴房地產交易中心申請產權過戶及抵押(若有)登記手續(xù)；甲方收到3,000萬元當日并不晚于2018年10月30日對涉案房屋進行驗收、清點，確認無誤后，由甲方交付給乙方；乙方未按本協(xié)議約定履行，其行為視為違約，守約方有權要求違約方按每日總房價款0.05%承擔逾期違約金后繼續(xù)履行，違約方逾期不履行超過15日的，守約方有權單方解除本協(xié)議并要求違約方支付總房價款20%的違約金。該份居間協(xié)議還對其他內容作了約定。
　　2018年5月6日，原告通過第三人向被告鮑某某轉付了定金20萬元。同月8日，原告向被告鮑某某支付了定金480萬元。
　　2018年8月7日，涉案房屋的承租人將涉案房屋租賃他人用于聚會。聚會活動中，發(fā)生一幼兒溺于涉案房屋泳池內。該幼兒經搶救無效于當日死亡。兩被告于當日通過涉案房屋所屬物業(yè)公司獲悉上述情況后未將該事件告知原告及第三人。
　　2018年9月18日，三原告(買受人，乙方)與兩被告(賣售人，甲方)簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定甲乙雙方通過德佑房地產經紀有限公司第三十二分公司居間介紹由乙方受讓甲方自有涉案房屋；房屋建筑面積495.97平方米，另有地下附屬面積310.55平方米；甲、乙雙方經協(xié)商一致，同意上述房地產轉讓價款共計2,780萬元；甲、乙雙方確認，在2018年11月30日之前，甲乙雙方共同向房地產交易中心申請辦理轉讓過戶手續(xù)等內容。同日，三位原告(買受方，乙方)與兩被告(出售方，甲方)簽訂《補充協(xié)議》，約定在甲、乙雙方已簽訂的《上海市房地產買賣合同》中約定的房價款為2,780萬元，現(xiàn)乙方所需支付的合同房價款仍按照買賣合同附件三之付款協(xié)議所列方式支付給甲方；現(xiàn)經甲乙雙方協(xié)商，乙方應在支付該房地產的合同總價款外,再直接支付給甲方裝修補償款共計1,280萬元，該筆款項乙方于2018年10月20日前，直接支付給甲方；甲方須于簽署本合同后5個工作日內辦理預約還款手續(xù)，于抵押權人約定的時限內完成還款、領取抵押注銷材料，并于辦理產權過戶手續(xù)前完成該房地產抵押登記的注銷手續(xù)。甲方應將該款項專項用于償還抵押權人“中信銀行股份有限公司上海分行”的借款(若有不足，甲方自行補足)；若因甲方自行辦理還款手續(xù)可能導致的無法如期交易等風險，居間方已告知，乙方已知曉上述風險；本協(xié)議所述價格合計為4,060萬元為甲方出售該房地產總價格；若買賣合同無法正常履行，則甲方應于無法正常履行之日起或收到書面退款通知后的一日內將上述裝修補償款計1,280萬元無息一次性返還給乙方等內容。
　　2018年10月15日，原告向被告鮑某某支付房款2,520萬元。當日，被告向原告交付了涉案房屋的鑰匙。
　　2018年11月，第三人獲悉涉案房屋泳池發(fā)生幼兒溺水事件后轉告原告。當月20日，第三人組織原、被告就涉案買賣合同是否繼續(xù)履行進行協(xié)商，原告要求解除合同，但被告不予同意。原告遂委托律師于次日向被告寄發(fā)《公函》，表示因被告在簽訂《上海市房地產買賣合同》時，未能如實向委托人陳述在2018年8月期間房屋內發(fā)生過非自然死亡原因事件，導致原告無法繼續(xù)履行上述合同，現(xiàn)向被告提出解除雙方于2018年9月18日簽訂的《上海市房地產買賣合同》及《補充協(xié)議》，并請被告接函后于2018年11月25日前至第三人處協(xié)商解除事宜。然被告接函后仍堅持要求繼續(xù)履行合同，遂成訟。
　　以上事實，由三原告共同提供的《房地產買賣居間協(xié)議》、定金及房款支付憑證、收據、《上海市房地產買賣合同》、《補充協(xié)議》、《公函》、涉案房屋所屬物業(yè)公司出具的《情況說明》、詢問筆錄，兩被告共同提供的《租賃合同》等證據及雙方當事人的當庭陳述所證實。上述證據與本案具有關聯(lián)性，本院確認其證據效力。
　　審理中，三原告為證明“涉案房屋是否發(fā)生非自然死亡事件是原告是否決定購買房屋的決定性因素之一”向本院提交了署期為2018年5月5日的《交易方信息留存表》兩頁，該表兩頁底部落款出售方處有署名為“于某、鮑某某”的簽字字樣，該表房屋信息處記載“在持有期間內是否發(fā)生過非自然死亡事件：╳是√否”。對該份證據材料，兩被告均不予認可，并表示簽署合同時被告無印象簽署過該表，原告也從未強調涉案房屋不能發(fā)生非正常死亡事件；表上“于某、鮑某某“的簽名非本人簽字；故申請對該表兩頁底部落款出售方處“于某”、“鮑某某”的簽字字跡是否為本人所簽以及落款出售方處的“于某”、“鮑某某”簽名字跡與“在持有期間內是否發(fā)生過非自然死亡事件：╳是√否”處的“╳”、“√”等手寫符號的形成先后順序進行鑒定。第三人就該表的真實性無異議，并稱其先與原告洽談，簽署居間買賣協(xié)議并收取原告的意向金，后再與被告簽署居間買賣協(xié)議和該份留存表，隨后將居間買賣協(xié)議交與原告，同時讓原告簽署該份留存表。本院根據兩被告的申請委托華東政法大學司法鑒定中心就上述兩被告的申請事項進行鑒定。2019年6月5日，華東政法大學司法鑒定中心出具《文檢鑒定意見書》。該意見書記載，鑒定意見：《交易方信息留存表》兩頁底部落款出售方處“于某”、“鮑某某”的簽字字跡均分別為于某、鮑某某書寫；限于檢材條件及該中心的技術支持，難以對落款出售方處的“于某”、“鮑某某”簽名字跡與“在持有期間內是否發(fā)生過非自然死亡事件：╳是√否”處的“╳”、“√”等手寫符號的形成先后順序提供鑒定意見。為此次鑒定，兩被告預交鑒定費65,700元。就該份意見書，經質證，原告及第三人均無異議。但被告不予認可，并認為：首先，鑒定程序違法，法院未組織原、被告協(xié)商確定鑒定單位；其次，鑒定結論不正確，《交易方信息留存表》兩頁底部落款出售方處“于某”、“鮑某某”的簽字字跡非正常簽名字跡，而系高度模仿，依此檢材所作鑒定結論不正確。就被告的異議內容，本院認為，首先，原告自始至終不同意啟動此次鑒定，故本身原、被告并無協(xié)商確定鑒定單位的基礎，且無論是在被告提出申請鑒定時亦或是鑒定過程中，被告從未就鑒定單位的選取提出任何要求和異議。其次，被告主張檢材上的簽字系高度模仿字跡，并無依據。鑒于此，被告就鑒定意見書提出的異議均不成立。本院認為，本次鑒定程序合法，鑒定單位及工作人員主體合法，鑒定內容客觀、合法、有效，應予采納。
　　審理中，原告為證明其租金損失，向本院提交了《房屋租賃合同》(原告夏某作為承租人與案外人于2018年6月2日簽署，租賃房屋位于上海市閔行區(qū)茜昆路XXX弄XXX號，建筑面積442.41平方米，租期自2018年8月1日至2020年7月31日，月租金25,000元)、戶口簿兩本(周某某、周子君、周子萍戶口位于上海市浦東新區(qū)乳山路XXX弄XXX號XXX室；夏某、周某某的戶口位于江西省鷹潭市高新開發(fā)區(qū)龍崗辦事處機關宿舍21號)、租金收款收據及賬戶交易明細。對該組證據材料，經質證，被告認為《房屋租賃合同》、戶口簿真實性均無法確認，收款收據及賬戶交易明細的真實性予以認可，即使戶口簿真實，從戶口簿可見原告他處有房，無需另外租賃房屋支付租金，且原告無義務負責司機和保姆的住宿，因此該組證據材料亦與本案無關聯(lián)。第三人對該組證據均無異議，且表示該租賃系其公司促成。
　　審理中，原告為證明其為本次訴訟保全向案外人支付擔保費及為本次訴訟支付律師費，向本院提交律師費發(fā)票、財產保全責任保險單及擔保費發(fā)票、賬戶交易明細(2018年11月23日向永安財產保險股份有限公司上海分公司轉賬支付45,300元，2018年11月27日向上海市錦天城律師事務所支付50,000元)。對該組證據材料，被告認為律師費發(fā)票、財產保全責任保險單及擔保費發(fā)票的三性不予認可，賬戶交易明細真實性無異議。第三人均無異議。
　　本院認為,《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。由此可見，前述五種可撤銷情形均應當發(fā)生于合同訂立時。就本案，雖然原、被告于2018年9月18日才簽訂《上海市房地產買賣合同》及《補充協(xié)議》，但原、被告于2018年5月5日即簽署了《房地產買賣居間協(xié)議》。該份買賣居間協(xié)議系雙方之真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，且已具備了買賣合同的必備條件(包括合同標的、成交價格、房款支付時間及方式、過戶和交房時間、違約責任等)，故實際原、被告之間的房屋買賣合同關系已于2018年5月5日成立且生效。而涉案《上海市房地產買賣合同》及《補充協(xié)議》的簽訂，主要是為了辦理過戶手續(xù)所需，該合同及協(xié)議的簽訂與否并不影響原、被告之間的房屋買賣合同關系的成立及其效力。現(xiàn)，在涉案房屋買賣合同關系成立時，涉案房屋并未發(fā)生溺水事件，亦不存在被告欺詐、原告重大誤解的情形，故原告以欺詐、重大誤解為由主張撤銷《上海市房地產買賣合同》及《補充協(xié)議》，并無依據。原告基于撤銷合同所主張的購房款的返還及賠償等訴請，亦不應當支持。
　　至于鑒定費的承擔主體，本院認為，本次鑒定的啟動系因被告不認可原告提供的《交易方信息留存表》并提出鑒定申請?，F(xiàn)依被告申請，鑒定單位亦出具了《文檢鑒定意見書》。根據意見書記載，被告的陳述顯然與事實不符。因此，產生的鑒定費應由被告負擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，原告提出的各項訴訟請求，不符合法律規(guī)定的要求，依法不應支持。故判決如下：
　　駁回原告周某某、夏某、周某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費194,222.89元，財產保全費5,000元，均由原告周某某、夏某、周某某負擔。鑒定費65,700元，由被告于某、鮑某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??莉

書記員：韓偉清