原告：周某某。
原告：黎金花。
原告：鄧某某。
原告：周某某。?
法定代理人：鄧某某。
四原告共同委托代理人聶明，中江縣永興法律服務所法律工作者。
被告：宋某某。
被告：陳某某。
委托代理人：陳善林，四川山和律師事務所律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司德陽中心支公司。
負責人：萬鐳。
委托代理人：舒剛。

原告周某某、黎金花、鄧某某、周某某與被告宋某某、陳某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司德陽中心支公司（以下簡稱永安財保德陽支公司）機動車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員代秀榮適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告周某某的法定代理人鄧某某，原告周某某、鄧某某及原告周某某、鄧某某、黎金花共同委托的代理人聶明，被告陳某某的委托代理人陳善林，被告永安財保德陽支公司的委托代理人舒剛到庭參加訴訟；被告宋某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2014年9月1日3時40分許，原告親屬周小海駕駛川F6883F普通二輪摩托車沿長江西路由東至西方向行駛，當行駛至長江西路下穿隧道地段時，與右前方機動車道內停放由被告宋某某駕駛的川H05585重型廂式貨車尾部碰撞，造成周小海死亡，車輛受損的交通事故。2014年9月26日，德陽市公安局交通警察支隊直屬一大隊作出德市公交直一認字（2014）第030111號道路交通事故認定書，認定被告宋某某承擔事故同等責任，周小海承擔事故同等責任。
另查明：本次交通事故發(fā)生時，被告永安財保德陽支公司就川H05585重型廂式貨車承保的機動車交通事故責任強制保險以及賠償限額為30萬元的第三者責任險（已投保不計免賠險）均在保險期內。宋某某系陳某某雇請的駕駛員，在從事勞務活動中發(fā)生本次交通事故。事故發(fā)生后，被告陳某某先行支付原告48900元。周小海系城鎮(zhèn)居民家庭戶，生于1984年1月30日，周小海之子周永鋒生于2011年5月21日。
上述事實，有當事人陳述、保單抄件、遺體火化證明、法定繼承人關系證明、收條、常住人口登記卡等證據(jù)證實。

本院認為，被告宋某某駕駛機動車違反“駕駛人駕駛機動車上道路行駛，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全實施不全或機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”、“車輛、行人應當按照交通信號通行……”、“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；……”以及“機動車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的，應當按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設置警告標志，夜間還應當同時開啟示廓燈和后衛(wèi)燈”、“在設有禁停標志、標線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設有隔離設施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車”之規(guī)定，周小海的行為違反“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、“夜間行駛或者在日益發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有……、……、雨、……、……等氣象條件時，應當降低行駛速度”的規(guī)定，事故發(fā)生后，交警部門就本次事故出具事故認定書，認定被告宋某某承擔事故同等責任，周小海承擔事故同等責任，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信，即被告宋某某負事故同等責任，周小海負事故同等責任，對原告親屬周小海因本次交通事故死亡造成的損失，被告宋某某承擔50%的賠償責任，原告自行承擔50%的損失。事故發(fā)生時，被告宋某某系被告陳某某雇請的駕駛員，正基于被告陳某某的利益從事勞務活動，故被告宋某某的賠償責任應由被告陳某某承擔。被告陳某某關于被告宋某某應承擔賠償責任的抗辯，本院認為，被告陳某某未舉證證明宋某某對于本次交通事故的發(fā)生具有故意或重大過失的情形，其抗辯不成立，本院不予支持。
鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告永安財保德陽支公司就川H05585重型廂式貨車承保的機動車交通事故責任強制保險以及賠償限額為30萬元的第三者責任險（已投保不計免賠）均在保險期內。故對原告所受損失，首先應由被告永安財保德陽支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內承擔賠償責任；不足部分，由被告陳某某承擔50%的賠償責任。
被告永安財保德陽支公司認為在商業(yè)三者險內因川H05585重型廂式貨車超載應增加免賠率10%，被告陳某某對該車超載的事實予以認可，但認為在購買保險時被告永安財保德陽支公司未盡到提示義務，該條款無效。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條關于“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，被告永安財保德陽支公司提供的第三者責任保險條款第九條雖載明“保險人依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠：（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，但在給定的時間內，被告永安財保德陽支公司未能舉證證明其已經(jīng)向被告陳某某對免責情形進行了告知或向被告陳某某交付了上述保險條款，可以認定被告永安財保德陽支公司未就上述免責條款向被告陳某某盡到提示義務，該免責條款對被告陳某某不產(chǎn)生效力，被告永安財保德陽支公司的主張不成立，被告陳某某的抗辯成立。故對超出交強險應由被告陳某某承擔的50%的賠償責任，被告永安財保德陽支公司在商業(yè)三者險內負有向原告支付的義務（精神損害撫慰金除外）。
關于原告主張的處理喪葬事宜的誤工費，本院酌情支持800元，處理喪葬事宜的交通費，原告雖未提供交通費票據(jù)，但產(chǎn)生交通費系客觀事實，本院酌情支持800元。
關于原告主張的處理喪葬事宜的住宿費，因原告未能提供住宿費票據(jù)，且原告周某某自認在德陽時住親戚家，故該項主張不成立，本院不予支持。
關于精神損害撫慰金，結合被告宋某某承擔同等責任，原告親屬周小海死亡的實際，本院酌情支持15000元。
關于喪葬費，根據(jù)2013年四川省城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41795元／年，其喪葬費為20897.5元。
關于死亡賠償金，周小海系城鎮(zhèn)戶籍，根據(jù)2013年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元／年，計算20年，原告主張的死亡賠償金為447360元。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》應將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金的通知精神，本院將原告主張的被扶養(yǎng)人生活費計入其主張的死亡賠償金中，故其死亡賠償金為569932.5元（447360元＋16343元／年×15÷2）。
關于車輛維修費。周小海的摩托車在交通事故中受損系客觀事實，但受損后保險公司未定損，原告提供的2000元稅務通用定額發(fā)票不能證明全系本次交通事故所產(chǎn)生的維修車輛費用，故對該項損失，本院酌情支持500元。關于車輛停車費，周小海的摩托車在交通事故發(fā)生后產(chǎn)生停車費系客觀事實，但原告未能提供提供停車時長，且提供的蓋有德陽市城北物資倉庫管理收費專用章的430元通用定額發(fā)票不能證明系停車所產(chǎn)生，故對該項損失，本院酌情支持200元。
為減少當事人訴累，弘揚積極救助的社會風氣，被告陳某某先行支付的賠償費用48900元，可以在本案中一并處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九之規(guī)定，判決如下：

一、原告周某某、黎金花、鄧某某、周某某因本次交通事故周小海死亡所受損失為：死亡賠償金569932.5元、精神損害撫慰金15000元、處理喪葬事宜誤工費800元、處理喪葬事宜交通費800元、車輛損失費500元、停車費200元、喪葬費20897.5元，以上共計608130元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司德陽中心支公司賠償359415元（交強險內110700元＋商業(yè)三者險內248715元），其中向被告陳某某支付47187元（先行支付48900元-應承擔的案件受理費1713元），向原告周某某、黎金花、鄧某某、周某某支付312228元（含被告陳某某承擔的案件受理費），上述款項應于本判決生效之日起十日內分別付清；
二、駁回原告周某某、黎金花、鄧某某、周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半征收案件受理費3425元，原告周某某、黎金花、鄧某某、周某某負擔1712元，被告陳某某負擔1713元（被告應承擔的受理費原告已先行墊付，已從給付款中抵扣，被告實際不再向原告另行支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

代理審判員　　代秀榮

書記員：劉斌冰