中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
陳令(代理權(quán)限參加訴訟(湖北常泰律師事務(wù)所)
孫雷驍(代理權(quán)限參加訴訟(湖北常泰律師事務(wù)所)
周光華
劉翔宇(代理權(quán)限代為出庭
調(diào)解)
上訴人(原審被告):中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:彭松林,總經(jīng)理。
委托代理人:陳令(代理權(quán)限:參加訴訟,代為提出各種申請(qǐng),質(zhì)證,代收法律文書,代為調(diào)解等),湖北常泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫雷驍(代理權(quán)限:參加訴訟,代為提出各種申請(qǐng),質(zhì)證,代收法律文書,代為調(diào)解等),湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):周光華,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,隨州市人,農(nóng)民。
委托代理人:劉翔宇(代理權(quán)限:代為出庭、調(diào)解),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,隨州市人。系周光華之女。
原審被告:鄧某均,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,隨州市人,農(nóng)民。
上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)隨州公司)與被上訴人周光華、原審被告鄧某均機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服隨縣人民法院(2015)鄂隨縣民初字第00149號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后,依法組成由審判員王迅擔(dān)任審判長(zhǎng),代理審判員朱玉玲、李超參加的合議庭,于2016年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司的委托代理人陳令、被上訴人周光華的委托代理人劉翔宇、原審被告鄧某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明,原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本案二審焦點(diǎn)問題是一審法院以鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論為基礎(chǔ)確定被上訴人的損失是否合理。上訴人上訴的主要理由有三點(diǎn):一是鑒定機(jī)構(gòu)估價(jià)適用的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。二是鑒定機(jī)構(gòu)沒有按照受損房屋的構(gòu)造標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)際評(píng)估。三是鑒定機(jī)構(gòu)做出的兩次補(bǔ)充說明只有一名鑒定人員蓋章,程序違法。本院認(rèn)為,被上訴人房屋被撞,經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)估,受損房屋已無法修復(fù),在此情況下,應(yīng)以及時(shí)恢復(fù)至被上訴人能夠居住為出發(fā)點(diǎn)來確定被上訴人的損失,故鑒定機(jī)構(gòu)以房屋重建為基礎(chǔ),采用近期湖北省房屋建筑與安裝工程消耗量及基價(jià)表標(biāo)準(zhǔn)確定被上訴人損失并無不可。鑒定機(jī)構(gòu)在作出第一次鑒定后,根據(jù)上訴人異議,又作出兩份補(bǔ)充說明,在第一份鑒定數(shù)額的基礎(chǔ)上,減少相關(guān)費(fèi)用共24337元,雖兩份補(bǔ)充說明只加蓋鑒定機(jī)構(gòu)公章及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人印章存在瑕疵,但考慮到其主要是減少上訴人負(fù)擔(dān),內(nèi)容并無不當(dāng)之處,且原審在此基礎(chǔ)上又對(duì)上訴人負(fù)擔(dān)(即被上訴人損失)酌情予以了減少,此亦能夠盡可能為各方當(dāng)事人減少訴累,在此情況下,本院認(rèn)為原審酌情確定的被上訴人損失并無不當(dāng)。綜上所述,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,處理恰當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2393元,由上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院經(jīng)審理查明,原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本案二審焦點(diǎn)問題是一審法院以鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論為基礎(chǔ)確定被上訴人的損失是否合理。上訴人上訴的主要理由有三點(diǎn):一是鑒定機(jī)構(gòu)估價(jià)適用的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。二是鑒定機(jī)構(gòu)沒有按照受損房屋的構(gòu)造標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)際評(píng)估。三是鑒定機(jī)構(gòu)做出的兩次補(bǔ)充說明只有一名鑒定人員蓋章,程序違法。本院認(rèn)為,被上訴人房屋被撞,經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)估,受損房屋已無法修復(fù),在此情況下,應(yīng)以及時(shí)恢復(fù)至被上訴人能夠居住為出發(fā)點(diǎn)來確定被上訴人的損失,故鑒定機(jī)構(gòu)以房屋重建為基礎(chǔ),采用近期湖北省房屋建筑與安裝工程消耗量及基價(jià)表標(biāo)準(zhǔn)確定被上訴人損失并無不可。鑒定機(jī)構(gòu)在作出第一次鑒定后,根據(jù)上訴人異議,又作出兩份補(bǔ)充說明,在第一份鑒定數(shù)額的基礎(chǔ)上,減少相關(guān)費(fèi)用共24337元,雖兩份補(bǔ)充說明只加蓋鑒定機(jī)構(gòu)公章及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人印章存在瑕疵,但考慮到其主要是減少上訴人負(fù)擔(dān),內(nèi)容并無不當(dāng)之處,且原審在此基礎(chǔ)上又對(duì)上訴人負(fù)擔(dān)(即被上訴人損失)酌情予以了減少,此亦能夠盡可能為各方當(dāng)事人減少訴累,在此情況下,本院認(rèn)為原審酌情確定的被上訴人損失并無不當(dāng)。綜上所述,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,處理恰當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2393元,由上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng):王迅
審判員:朱玉玲
審判員:李超
書記員:王凌
成為第一個(gè)評(píng)論者