中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
陳令（代理權(quán)限參加訴訟（湖北常泰律師事務(wù)所）
孫雷驍（代理權(quán)限參加訴訟（湖北常泰律師事務(wù)所）
周光華
劉翔宇（代理權(quán)限代為出庭
調(diào)解）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:彭松林，總經(jīng)理。
委托代理人:陳令（代理權(quán)限:參加訴訟，代為提出各種申請(qǐng)，質(zhì)證，代收法律文書，代為調(diào)解等），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫雷驍（代理權(quán)限:參加訴訟，代為提出各種申請(qǐng)，質(zhì)證，代收法律文書，代為調(diào)解等），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:周光華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，農(nóng)民。
委托代理人:劉翔宇（代理權(quán)限:代為出庭、調(diào)解），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。系周光華之女。
原審被告:鄧某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，農(nóng)民。
上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)隨州公司）與被上訴人周光華、原審被告鄧某均機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員王迅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員朱玉玲、李超參加的合議庭，于2016年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司的委托代理人陳令、被上訴人周光華的委托代理人劉翔宇、原審被告鄧某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本案二審焦點(diǎn)問題是一審法院以鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論為基礎(chǔ)確定被上訴人的損失是否合理。上訴人上訴的主要理由有三點(diǎn):一是鑒定機(jī)構(gòu)估價(jià)適用的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。二是鑒定機(jī)構(gòu)沒有按照受損房屋的構(gòu)造標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)際評(píng)估。三是鑒定機(jī)構(gòu)做出的兩次補(bǔ)充說明只有一名鑒定人員蓋章，程序違法。本院認(rèn)為，被上訴人房屋被撞，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)估，受損房屋已無法修復(fù)，在此情況下，應(yīng)以及時(shí)恢復(fù)至被上訴人能夠居住為出發(fā)點(diǎn)來確定被上訴人的損失，故鑒定機(jī)構(gòu)以房屋重建為基礎(chǔ)，采用近期湖北省房屋建筑與安裝工程消耗量及基價(jià)表標(biāo)準(zhǔn)確定被上訴人損失并無不可。鑒定機(jī)構(gòu)在作出第一次鑒定后，根據(jù)上訴人異議，又作出兩份補(bǔ)充說明，在第一份鑒定數(shù)額的基礎(chǔ)上，減少相關(guān)費(fèi)用共24337元，雖兩份補(bǔ)充說明只加蓋鑒定機(jī)構(gòu)公章及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人印章存在瑕疵，但考慮到其主要是減少上訴人負(fù)擔(dān)，內(nèi)容并無不當(dāng)之處，且原審在此基礎(chǔ)上又對(duì)上訴人負(fù)擔(dān)（即被上訴人損失）酌情予以了減少，此亦能夠盡可能為各方當(dāng)事人減少訴累，在此情況下，本院認(rèn)為原審酌情確定的被上訴人損失并無不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2393元，由上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本案二審焦點(diǎn)問題是一審法院以鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論為基礎(chǔ)確定被上訴人的損失是否合理。上訴人上訴的主要理由有三點(diǎn):一是鑒定機(jī)構(gòu)估價(jià)適用的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。二是鑒定機(jī)構(gòu)沒有按照受損房屋的構(gòu)造標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)際評(píng)估。三是鑒定機(jī)構(gòu)做出的兩次補(bǔ)充說明只有一名鑒定人員蓋章，程序違法。本院認(rèn)為，被上訴人房屋被撞，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)估，受損房屋已無法修復(fù)，在此情況下，應(yīng)以及時(shí)恢復(fù)至被上訴人能夠居住為出發(fā)點(diǎn)來確定被上訴人的損失，故鑒定機(jī)構(gòu)以房屋重建為基礎(chǔ)，采用近期湖北省房屋建筑與安裝工程消耗量及基價(jià)表標(biāo)準(zhǔn)確定被上訴人損失并無不可。鑒定機(jī)構(gòu)在作出第一次鑒定后，根據(jù)上訴人異議，又作出兩份補(bǔ)充說明，在第一份鑒定數(shù)額的基礎(chǔ)上，減少相關(guān)費(fèi)用共24337元，雖兩份補(bǔ)充說明只加蓋鑒定機(jī)構(gòu)公章及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人印章存在瑕疵，但考慮到其主要是減少上訴人負(fù)擔(dān)，內(nèi)容并無不當(dāng)之處，且原審在此基礎(chǔ)上又對(duì)上訴人負(fù)擔(dān)（即被上訴人損失）酌情予以了減少，此亦能夠盡可能為各方當(dāng)事人減少訴累，在此情況下，本院認(rèn)為原審酌情確定的被上訴人損失并無不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2393元，由上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：王迅
審判員：朱玉玲
審判員：李超

書記員：王凌