上訴人（原審被告）周某某，男
委托代理人張蕊，湖北百龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人（原審被告）周峰，男
上訴人（原審被告）張健，男
上訴人（原審被告）臧德鵬，男
上訴人（原審被告）徐吱龍，男
上訴人（原審被告）高建，男
上訴人（原審被告）劉坤，男
上列六上訴人共同的委托代理人楊潔、張利民，湖北東升律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）黃家紅，男
被上訴人（原審原告）閆秀英，女，系受害人黃峻波之母
上列二被上訴人的共同委托代理人于國增，湖北志民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）黃立文
原審被告武炎，男

上訴人周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、高建、劉坤因與被上訴人黃家紅、閆秀英、黃立文及原審被告武炎生命權(quán)糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院于2013年8月5日作出的（2013）鄂襄城民一初字第00465號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、劉坤、高建、武炎與受害人黃峻波（歿年23周歲）均系襄陽市襄城區(qū)城管局城管隊員。黃立文系受害人黃峻波之堂兄。2012年10月12日晚，黃峻波邀請其襄城區(qū)城管局的七位同事即周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、劉坤、高建、武炎到尹集鄉(xiāng)十字街的“思源酒家”吃飯。中途，思源酒家的老板周某某也加入了進(jìn)來。席間大家相互敬酒。當(dāng)晚共喝了三瓶“十二年白云邊”（黃立文自帶）和若干瓶啤酒（思源酒家提供）。晚上8點(diǎn)半左右，武炎、劉坤因要值班先行離開。黃峻波開車將其二人送走后，又返回酒店與黃立文、周某某等人繼續(xù)飲酒。此時其他人已離開餐桌搓麻將。晚宴于23點(diǎn)結(jié)束后，黃峻波和徐吱龍分別騎摩托車同路回家。當(dāng)徐吱龍騎車行至尹集鄉(xiāng)內(nèi)白云加油站前方十幾米處時，聽到身后傳來“嘭”的一聲巨響，遂趕到事發(fā)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)黃峻波駕駛二輪摩托車在305國道尹集界內(nèi)襄陽汽車學(xué)院門前路段發(fā)生交通事故，撞上了電線桿。徐吱龍隨即電話喊來張建、高建、臧德鵬三人一起將黃峻波送往市中心醫(yī)院搶救。當(dāng)晚0點(diǎn)18分，黃峻波因搶救無效死亡。2012年10月15日，受襄陽市公安局交警支隊一大隊委托，襄陽市公安局作出了襄公刑鑒化字（2012）第922號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為：黃峻波的血液中檢出“酒精”成分，含量為331mg／100ml，根據(jù)GB19522-2004之規(guī)定，黃峻波為醉酒駕車。2012年10月15日，受襄陽市公安局交警支隊一大隊委托，襄陽市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所作出公（襄）鑒（尸）字（2012）SO105號法醫(yī)學(xué)尸表檢驗(yàn)意見書，該檢驗(yàn)意見書認(rèn)為：黃峻波因交通事故嚴(yán)重顱腦損傷呼吸循環(huán)衰竭死亡。
原審另查明，黃家紅系受害人黃峻波之父，，閆秀英系受害人黃峻波之母。黃家紅與閆秀英均系襄城區(qū)尹集鄉(xiāng)青龍村五組村民。黃峻波生前系襄陽市襄城區(qū)城管局隊員，戶口類別為農(nóng)村戶口。
原審還查明，事發(fā)后，黃立文賠償黃家紅與閆秀英2000元，高建賠償500元，周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、武炎、劉坤各賠償750元。
原審法院認(rèn)為：本案系因聚餐飲酒后醉駕致死引起的民事?lián)p害賠償責(zé)任糾紛。黃峻波于事發(fā)當(dāng)晚與黃立文、周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、武炎、高建、劉坤共同聚餐并飲酒后醉駕發(fā)生交通事故致死的事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)，法院予以認(rèn)定。雖然我國法律并不禁止成年公民飲酒和相互勸酒，但酒文化應(yīng)倡導(dǎo)善良的習(xí)俗，民事活動應(yīng)遵守社會公德和公序良俗。黃峻波與黃立文等8人作為相互熟知的同事或朋友，基于聚餐飲酒的共同行為形成了一種特定的關(guān)系并產(chǎn)生了合理的信賴，本應(yīng)從善良、理性的角度履行相互照顧和相互保護(hù)的合理注意義務(wù)，尤其是在明知黃峻波駕駛機(jī)動車來往時更應(yīng)謹(jǐn)慎提醒不得飲酒或過量飲酒，在黃峻波飲酒后駕車離開時在場人更應(yīng)予以積極有效的阻止。正是因?yàn)辄S立文、周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、武炎、高建、劉坤共同參與實(shí)施了促使黃峻波飲酒致醉的行為并且在場人未能有效阻止黃峻波醉酒后駕車的行為，致使黃峻波因醉駕而發(fā)生交通事故致死的實(shí)際損害后果。故黃立文、周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、武炎、高建、劉坤對該損害后果的發(fā)生在主觀上具有一定過錯，且該過錯與黃峻波死亡的后果存在一定的因果關(guān)系，黃立文、周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、武炎、高建、劉坤應(yīng)當(dāng)對黃峻波的死亡后果承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。黃家紅與閆秀英作為黃峻波近親屬主張民事?lián)p害賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。同時，黃峻波作為完全民事行為能力人，明知自己駕駛機(jī)動車輛仍然積極飲酒致醉，對損害后果的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。法院酌定由黃立文、周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、武炎、高建、劉坤共同承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。黃立文、周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、武炎、高建、劉坤共同實(shí)施了促使黃峻波飲酒致醉的行為，且黃峻波離開時，黃立文、周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、高建均未有效阻止黃峻波醉酒后駕駛機(jī)動車，主觀上具有共同過錯，構(gòu)成了共同侵權(quán)，在其各自責(zé)任范圍難以確定的情況下，依法應(yīng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。同時，因劉坤、武炎先行離開，不應(yīng)承擔(dān)阻止黃峻波駕車離開的責(zé)任，相比黃立文、周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、高建而言，應(yīng)適當(dāng)減輕劉坤與武炎的賠償責(zé)任。關(guān)于黃家紅與閆秀英主張的損失，法院作如下分析認(rèn)定：喪葬費(fèi)16025元，符合規(guī)定，法院予以支持（32050元／年（2012年度湖北省在崗職工年均工資）÷2］。死亡賠償金367480元，因黃峻波生前系襄陽市襄城區(qū)城管局城管隊員，黃家紅與閆秀英主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計賠符合規(guī)定，法院予以支持（18374元／年（2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年］；精神損害撫慰金60000元，法院酌定支持10000元。綜上，黃家紅與閆秀英的損失經(jīng)法院核定后依法支持如下：喪葬費(fèi)16025元、死亡賠償金367480元、精神損害撫慰金10000元，共計393505元。除去精神損害撫慰金，應(yīng)由黃立文、周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、武炎、高建、劉坤連帶賠償黃家紅與閆秀英30％的損失即115051.50元（383505元×30％）。連同精神損害撫慰金，黃立文、周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、武炎、高建、劉坤按等額各自應(yīng)分擔(dān)13894.61元［（115051.50元＋10000元）÷9人］。劉坤、武炎在等額的基礎(chǔ)上各自承擔(dān)40％的賠償責(zé)任即5557.84元（13894.61元×40％）。其余部分由黃立文、周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、高建平均分擔(dān)后各自承擔(dān)16276.55元｛［（115051.50元＋10000元）－（5557.84元×2）］÷7人｝。扣減黃立文、高建、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、武炎、劉坤訴前已賠償?shù)慕痤~，各人應(yīng)賠償?shù)慕痤~如下：黃立文14276.55元（16276.55元－2000元）、周某某16276.55元、周峰15526.55元（16276.55元－750元）、張健15526.55元（16276.55元－750元）、臧德鵬15526.55元（16276.55元－750元）、徐吱龍15526.55元（16276.55元－750元）、高建15776.55元（16276.55元－500元）、劉坤4807.84元（5557.84元－750元）、武炎4807.84元（5557.84元－750元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十四條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、黃立文、周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、高建、劉坤、武炎于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性分別各自賠償告黃家紅、閆秀英喪葬費(fèi)、死亡賠償金及精神損害撫慰金14276.55元、16276.55元、15526.55元、15526.55元、15526.55元、15526.55元、15776.55元、4807.84元、4807.84元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回黃家紅、閆秀英的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)942元，由黃立文、周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、劉坤、高建、武炎共同負(fù)擔(dān)280元，黃家紅與閆秀英負(fù)擔(dān)662元。
經(jīng)二審審理查明，“思源酒家”經(jīng)營者為周大才。原審判決除認(rèn)定周某某系“思源酒家”經(jīng)營者不屬實(shí)外，其余事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對上訴人各項上訴請求與理由，本院評析如下：
關(guān)于原審送達(dá)程序是否違法，經(jīng)審查，一審法院向周某某送達(dá)開庭傳票時將開庭傳票留置送達(dá)給周某某母親張國珍，但并無證據(jù)證明周某某與其母張國珍同住，且周某某主張其經(jīng)常居住在海口市，因此一審法院送達(dá)程序存在瑕疵。二審中上訴人周某某到庭參加了訴訟，根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，周某某在劉坤、武炎離開后加入酒席，與黃峻波等4人共同飲用數(shù)瓶啤酒，其上訴稱沒有參與喝酒與查明的事實(shí)不符。雖然一審法院送達(dá)程序存在瑕疵，但因周某某二審到庭參加了訴訟，該瑕疵并不影響本案實(shí)體公正處理，故對周某某的上訴請求本院不予支持。
關(guān)于一審判決對黃峻波與共同飲酒人及飲酒人之間的責(zé)任劃分是否適當(dāng)，上訴人周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、劉坤、高建上訴稱黃峻波應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案大部分責(zé)任，本院認(rèn)為，黃峻波作為完全民事行為能力人，對自己的身體狀況及酒量大小應(yīng)當(dāng)有清楚的認(rèn)識，對自己的行為亦應(yīng)有認(rèn)知能力及控制能力，但其疏于對自身安全的注意義務(wù)，醉酒駕駛摩托車，最終導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生，一審判決黃峻波自行承擔(dān)70%的責(zé)任符合本案實(shí)際。上訴人周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、劉坤、高建上訴還提出黃立文不應(yīng)與其他共同飲酒人承擔(dān)相同的賠償責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，黃峻波邀請周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、劉坤、高建與黃立文聚餐，黃立文雖系黃峻波堂兄，但其基于共同飲酒人而產(chǎn)生的附隨幫助和注意義務(wù)與其他共同飲酒人是相同的，上訴人周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、劉坤、高建主張黃立文應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任無法律依據(jù)。
關(guān)于黃峻波死亡賠償金及精神撫慰金的認(rèn)定是否正確，本院認(rèn)為，死亡賠償金是受害人死亡后客觀計算其未來的收入損失，黃峻波雖為農(nóng)村戶籍，但其生前主要收入來源并非來自于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金并無不當(dāng)。上訴人周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、劉坤、高建上訴還提出一審判決精神撫慰金10000元過高，本院認(rèn)為，黃峻波正值成年即不幸意外身故，雖然其自身對損害后果存在過錯，但是作為其父母的失子之痛不言而喻，一審判決充分考慮本案的損害事實(shí)、過錯程度、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地的平均消費(fèi)水平，確定九名共同飲酒人共同承擔(dān)10000元精神撫慰金適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律正確，雖送達(dá)程序存在瑕疵，但并不影響本案實(shí)體公正處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2100元，由上訴人周某某、周峰、張健、臧德鵬、徐吱龍、劉坤、高建各負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　軼 審判員　杜丹丹 審判員　柳　莉

書記員：莊星宇