原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省。
　　法定代理人：鄧云琴(系原告周某某妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省屏山縣新安鎮(zhèn)新光村4組。
　　被告：梁小華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省。
　　被告：王超昆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　被告：河南省商城縣東某建筑勞務有限公司，住所地河南省。
　　法定代表人：花衛(wèi)國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：花四季，男。
　　委托訴訟代理人：王啟國，上海申格律師事務所律師。
　　被告：中建三局第三建設工程有限責任公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：劉曉清，董事長。
　　委托訴訟代理人：周林濤，男。
　　被告：中建三局第三建設工程有限責任公司上海分公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負責人：顧小強。
　　委托訴訟代理人：周林濤，男。
　　原告周某某與被告梁小華、王超昆、河南省商城縣東某建筑勞務有限公司(以下簡稱東某建筑公司)、中建三局第三建設工程有限責任公司(以下簡稱中建三局三公司)、中建三局第三建設工程有限責任公司上海分公司(以下簡稱中建三局三公司上海分公司)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2019年2月26日公開開庭進行了審理。原告周某某的法定代理人鄧云琴，被告梁小華，被告王超昆，被告東某建筑公司的委托訴訟代理人花四季、王啟國，被告中建三局三公司及中建三局三公司上海分公司的共同委托訴訟代理人周林濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1.各被告連帶賠償原告醫(yī)療費12548.36元、住院伙食補助費200元、住宿費600元、衣物損失費500元、交通費300元、鑒定費7700元、殘疾賠償金250384元、精神損害撫慰金10000元、誤工費36000元、營養(yǎng)費2400元、護理費10800元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：自2005年8月20日起，原告一直在被告梁小華處做搭架勞務工。上海市閔行區(qū)金都路3799弄上海星河灣花園二期B區(qū)項目工地(以下簡稱事發(fā)工地)的工程由被告中建三局三公司總包，后將工程勞務部分分包給被告東某建筑公司，東某建筑公司將其中的部分工程又承包給被告王超昆，被告王超昆再將搭架子的部分工程包給被告梁小華。2015年8月底，原告受被告梁小華指派至事發(fā)工地搭架子。2015年9月2日上午7時許，原告在事發(fā)工地搭架子時，不慎從3米高的架子上跌落受傷。事發(fā)后原告即被送至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院救治，診斷為腦挫傷、顱骨骨折、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、肋骨骨折。原告認為，自己在為被告梁小華提供勞務過程中受傷，系被告梁小華提供的安全措施不到位，亦未盡到安全監(jiān)管責任所致，其應對原告的損失承擔賠償責任；被告王超昆承攬事發(fā)工地的工程后將部分工程分包給無資質的被告梁小華，且被告王超昆未盡到監(jiān)管責任，其應承擔連帶賠償責任；被告東某建筑公司將事發(fā)工地的部分工程承包給無資質的被告王超昆，亦未盡到安全監(jiān)管責任，其應承擔連帶賠償責任。被告中建三局三分公司作為工程發(fā)包方，承擔連帶賠償責任。現(xiàn)原、被告就賠償問題未能達成一致，故起訴來院，請求判如訴請。
　　原告為支持其訴訟請求提供了下列證據(jù)：
　　1.事故報告，證明事發(fā)經(jīng)過。
　　2.出院小結、病史、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用清單，證明原告受傷情況及發(fā)生醫(yī)療費的事實。
　　3.鑒定意見書，證明原告因此次事故構成XXX傷殘。
　　被告梁小華辯稱，本人與原告周某某三年來一直在一起干活，一起干活的除了原告還有七、八個人，本人算領頭的，主要在工地上做架子工。由本人負責在外接活，并和老板結算，工資一般一個人一天300元，住在工地不包吃。本人一般不直接干活，指揮工人做，本人按一個人工的工資獲得報酬。事發(fā)工地的工程是本人通過朋友介紹從被告王超昆處接的。當時本人和王超昆約定工期兩、三個月，工程款為20多萬元。事發(fā)時原告確實在事發(fā)工地上做架子工，確認原告在事發(fā)工地上受傷的情況。被告梁小華認為，自己與王超昆并非承包關系，而是為王超昆打工的。另事發(fā)時原告只戴了安全帽，沒有系安全帶，在搭架子過程中不慎摔下，原告自身也存在過錯。關于賠償范圍。醫(yī)療費按票據(jù)金額計算，工程結束結算時，為原告受傷的事情王超昆還扣了7000元醫(yī)療費作為本人墊付原告醫(yī)療費，該7000元醫(yī)療費請求一并處理；殘疾賠償金應當適用農(nóng)村標準；誤工費認可30000元；住宿費、衣物損失費、交通費無證據(jù)不認可；其他賠償項目同意被告東某建筑公司的意見。
　　被告梁小華未提供證據(jù)。
　　被告王超昆辯稱，本人從東某建筑公司處以清包方式承包了事發(fā)工地上的木工工作。之后本人將部分搭架子工作轉包給了被告梁小華。當時約定地庫內搭架子的所有工人由梁小華提供。原告系受雇于被告梁小華在事發(fā)工地搭架子，與本人無關系。對于原告所述的受傷經(jīng)過沒有異議。本人與梁小華的工程款已經(jīng)結清，結算工程款時扣了7000元作為梁小華墊付原告的醫(yī)療費。被告王超昆認為，原告自身未注意安全，應當承擔相應的責任，被告中建三局三公司作為總包也應該承擔賠償責任。本人不應承擔全部賠償責任，但同意按法律規(guī)定按責賠償。關于賠償范圍，原告主張的醫(yī)療費，除了梁小華墊付了7000元，剩余均是本人墊付，要求在本案中一并處理；殘疾賠償金應按照農(nóng)村標準計算；住宿費、衣物損失費、交通費無證據(jù)不認可；精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、護理費的意見同意被告東某建筑公司的意見。
　　被告王超昆為支持其辯稱意見提供了農(nóng)業(yè)銀行交易明細清單，證明涉案工程款已經(jīng)支付給梁小華。
　　被告東某建筑公司辯稱，本公司從被告中建三局三公司處分包了上海星河灣花園二期B區(qū)項目工程勞務部分，之后本公司將其中部分木工工作轉包給了被告王超昆，并簽訂了用工協(xié)議。對于原告在事發(fā)工地上受傷的事實沒有異議。被告東某建筑公司認為，根據(jù)原告所述其是在為被告梁小華提供勞務時受傷，故應根據(jù)原告與被告梁小華的過錯程度承擔相應的責任。原告在事發(fā)時未盡到安全注意義務，自身存在過錯應承擔相應的責任。本公司無過錯不應承擔責任。另對原告提供的鑒定意見書中構成XXX傷殘有異議，但不申請重新鑒定。關于賠償范圍：殘疾賠償金應當按照農(nóng)村標準計算；誤工費應當按照本市最低工資標準計算；精神損害撫慰金由法院依法處理；營養(yǎng)費認可每天20元的標準；護理費認可每天30元的標準；住宿費、衣物損失費、交通費無證據(jù)不認可。
　　被告東某建筑公司為支持其辯稱意見提供了用工協(xié)議、班組工程量結算單、工程量結算單、最后一次付款的轉帳憑證、班組借支表。
　　被告中建三局三公司辯稱，本公司與東某建筑公司系工程勞務分包關系。本公司將涉案工程的勞務部分分包給了具有資質的東某建筑公司，對于東某建筑公司將相關工程轉包給王超昆的情況不清楚。原告并非本公司雇傭的工人，其受傷與本公司的總包行為沒有因果關系，故不應由本公司承擔賠償責任。如果在本案中中建三局三公司上海分公司需要承擔責任，同意由本公司承擔責任。本公司認為，原告在施工中未佩戴安全帽、安全帶等防護措施，存在過錯。根據(jù)本公司與東某建筑公司簽訂的合同，東某建筑公司存在未征得本公司同意擅自轉包工程的過錯；另合同還約定東某建筑公司應當為其工人提供安全帽、安全帶等防護措施，其未按約提供上述防護措施亦存在過錯。關于賠償范圍：住宿費、衣物損失費、交通費無證據(jù)不認可；誤工費同意按照建筑行業(yè)其他單位職工2017年平均工資49067元的標準計算；殘疾賠償金應當按照農(nóng)村標準計算；原告目前XXX傷殘不屬于法律規(guī)定的嚴重后果，精神損害撫慰金不應支持；營養(yǎng)費、護理費原告未提供證據(jù)，由法院依法處理。
　　被告中建三局三公司為支持其辯稱意見提供了上海星河灣二期B區(qū)項目總承包合同協(xié)議書、上海星河灣二期B區(qū)項目主體結構勞務分包合同、東某建筑公司的工商登記、資質及安全生產(chǎn)許可證信息。
　　被告中建三局三公司上海分公司辯稱，本公司并非案涉工程的總包單位，總包單位系被告中建三局三公司。本公司在本案中不應承擔任何責任，原告起訴主體錯誤。其他的意見同被告中建三局三公司。
　　被告中建三局三公司上海分公司未提供證據(jù)。
　　根據(jù)原、被告的訴、辯稱意見及提供的相關證據(jù)，本院對以下事實予以確認：
　　1.被告中建三局三公司系上海市閔行區(qū)金都路3799弄上海星河灣花園二期B區(qū)項目的總承包單位。被告中建三局三公司將上海星河灣二期B區(qū)住宅項目主體結構勞務分包工程分包于被告東某建筑公司；雙方簽訂了《上海星河灣二期B區(qū)住宅項目總承包工程主體結構勞務分包合同》，該合同第十一條第二款第十項載明“乙方不得將本合同權利義務轉讓給任何第三方。不得在未征得甲方同意的情況下辦理債權轉移”。2015年7月1日，被告東某建筑公司與被告王超昆簽訂《用工協(xié)議》，將其承包的勞務分包工程中部分木工工程轉包給被告王超昆。之后被告王超昆又將其承包的木工工程中搭架子的工程轉包給了被告梁小華施工。
　　2.2015年9月2日上午7時許，原告周某某受被告梁小華的安排在本市閔行區(qū)金都路3799弄上海星河灣花園二期B區(qū)項目工地上搭架子時，從架子上摔落受傷。事發(fā)后原告周某某即被送至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院救治，診斷為：腦挫傷(右側額葉腦挫傷)、顱腦骨折(左枕骨骨折)、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、肋骨骨折(右側第8、9前肋骨骨折，右側第5－7、10前肋骨皮質扭曲)。
　　3.經(jīng)原告申請，本院委托，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心于2016年11月3日出具司鑒中心[2016]精鑒字第1189號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人周某某因傷患有器質性精神障礙，相當于《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的XXX傷殘，精神科方面建議給予休息期可為180日，護理期可為90日，營養(yǎng)期可為60日。該鑒定中心于2017年9月18日出具司鑒中心[2017]精鑒字第1141號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人周某某患有器質性精神障礙，對本案應評定為具有限制民事行為能力。
　　4.被告東某建筑公司在承攬案涉工程時具備建筑勞務工程的資質。被告王超昆、梁小華均為個人承包。
　　本院對當事人下列存在爭議的問題，現(xiàn)分析如下：
　　一、關于事故發(fā)生時原告周某某與被告梁小華的法律關系問題
　　原告周某某主張與梁小華系雇傭關系，被告梁小華認為自己與周某某均受雇于被告王超昆。法律規(guī)定，雇傭一般是指根據(jù)當事人約定，一方于一定或不定的期限內為他方提供勞務，他方給付報酬的契約。根據(jù)原告周某某、被告梁小華、被告王超昆、被告東某建筑公司在庭審中對周某某提供勞務的方式、報酬支付形式的陳述以及案涉工程的轉發(fā)包過程陳述，結合當事人提供的相關證據(jù)，原告之主張可以成立，本院予以確認。
　　二、關于事故發(fā)生時被告梁小華與被告王超昆的法律關系問題
　　被告梁小華主張自己通過朋友介紹至王超昆處接活，自己是為被告王超昆打工，系雇傭關系。被告王超昆主張將自己從東某建筑公司處承包的部分工程轉包給了被告梁小華，系承包關系。庭審中，被告梁小華、王超昆均確認對于梁小華施工部分的工程款均是按照面積計算，梁小華施工的該部分工程的工人均由梁小華提供。本院認為，根據(jù)梁小華與王超昆的約定，梁小華提供了多名工人至事發(fā)工地從事搭架子工作，期間工人管理、工作內容的指示和安排、報酬的支付均由梁小華負責，故梁小華并非個人單純地向被告王超昆提供勞務。綜合考慮本案案涉工程項目性質、勞動技術含量、勞動方式、報酬支付方式，可以確認梁小華與王超昆之間為承包關系，而非雇傭關系。
　　三、關于本案賠償責任的承擔問題
　　法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
　　首先，周某某受雇于被告梁小華，在從事勞務活動中受傷，被告梁小華作為接受勞務者未提供必要的安全生產(chǎn)條件，亦未履行安全監(jiān)管職責，存在過錯，應當承擔賠償責任。其次，周某某在工地作業(yè)時未系安全帶，亦未采取其他安全措施，明顯未盡到安全注意義務，對損害后果的發(fā)生存有過錯，應承擔相應的責任。第三，被告東某建筑公司明知被告王超昆無相關建筑施工、勞務分包的資質，未征求中建三局三公司的意見擅自將部分工程轉包給其施工，存在過錯，應對王超昆的賠償義務承擔連帶賠償責任。同理，被告王超昆將部分工程轉包給無相關建筑施工、勞務分包資質的梁小華施工，亦存在過錯，應對梁小華的賠償義務承擔連帶賠償責任。第四，關于原告要求中建三局三公司及上海分公司承擔賠償責任的主張，因原告既非受雇于上述兩家公司，且無任何證據(jù)證明該兩家公司對原告受傷存在過錯，亦無證據(jù)證明原告受傷與該兩家公司存在因果關系，故對原告該項主張，本院難以支持。
　　綜上，根據(jù)本案事發(fā)經(jīng)過，當事人的過錯程度等情況，本院酌情確定由被告梁小華對原告合理損失承擔70％的賠償責任。被告王超昆、被告東某建筑公司對被告梁小華所負義務承擔連帶責任。
　　四、關于賠償范圍的問題
　　1.醫(yī)療費：經(jīng)審核原告提供的票據(jù)，原告因此次受傷發(fā)生醫(yī)療費12468.30元，本院予以確認。原告與被告梁小華、王超昆均確認上述醫(yī)療費由梁小華支付7000元，王超昆支付5468.30元，并一致要求在本案中一并處理，與法不悖，本院予以準許。
　　2.住院伙食補助費：原告住院10天，本院參照每天20元的標準，酌定200元。
　　3.住宿費：原告未提供證據(jù)證明，本院難以支持。
　　4.衣物損失費：原告未提供證據(jù)證明，本院難以支持。
　　5.交通費：原告雖未提供證據(jù)，但考慮原告就醫(yī)、鑒定、訴訟確會產(chǎn)生一定交通費用，本院酌情確定交通費300元。
　　6.殘疾賠償金：原告系農(nóng)村戶籍，其自述從事架子工，哪里有活去哪里干活，平時都領取生活費，到年底再結算，居住地都是跟著工地走，工地全國各地都有，除此以外，無其他證據(jù)。本院認為，原告主張適用本市城鎮(zhèn)標準，應提供證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn)且長期居住于城鎮(zhèn)，但原告未有相應證據(jù)提交，同時根據(jù)原告自述，其從事的工作并不固定，居住地跟著工地走，亦不能證明其符合適用城鎮(zhèn)標準的相關條件，故本院根據(jù)鑒定意見書確定原告目前損害構成XXX傷殘，參照本市農(nóng)村居民人均可支配收入27825元，酌定殘疾賠償金為111300元。
　　7.營養(yǎng)費：本院根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期限60天，參照每日30元的標準酌情確定營養(yǎng)費為1800元。
　　8.誤工費：本院根據(jù)鑒定意見確定的休息期限180天，參照本市2016年度建筑業(yè)職工平均工資標準酌情確定誤工費為25390元。
　　9.護理費：本院根據(jù)鑒定意見確定的護理期限90天，參照每日40元的標準，酌情確定護理費為3600元。
　　上述原告的合理損失由被告梁小華承擔70％的賠償責任，被告王超昆，東某建筑公司對被告梁小華的賠償義務承擔連帶責任。
　　關于精神損害撫慰金：原告因本次受傷構成XXX傷殘，確實造成嚴重精神損害，本院根據(jù)當事人的過錯程度，酌情確定精神損害撫慰金為7000元，由被告梁小華、王超昆、東某建筑公司連帶賠償。
　　關于鑒定費7700元，系原告為明確損失范圍發(fā)生的合理費用，并有相關發(fā)票佐證，本院予以確認，并由被告梁小華、王超昆、東某建筑公司共同負擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》三十五條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告梁小華應于本判決生效之日起十日內賠償原告周某某醫(yī)療費8727.81元、住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費1260元、殘疾賠償金77910元、誤工費17773元、護理費2520元、交通費210元、精神損害撫慰金7000元；
　　二、被告王超昆、河南省商城縣東某建筑勞務有限公司對被告梁小華的賠償義務承擔連帶責任；
　　三、對原告周某某的其余訴訟請求不予支持；
　　四、原告周某某應于本判決生效之日起十日內返還被告梁小華7000元；
　　五、原告周某某應于本判決生效之日起十日內返還被告王超昆5468.32元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　鑒定費7700元，由被告梁小華、王超昆、河南省商城縣東某建筑勞務有限公司共同負擔。
　　案件受理費2613元，由被告梁小華、王超昆、河南省商城縣東某建筑勞務有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：董慶波

書記員：邵莉星