周光亮
金志方（湖北泓峰律師事務(wù)所）
武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
鄭麗麗（湖北天明律師事務(wù)所）
吳子君（湖北天明律師事務(wù)所）

原告:周光亮。
委托代理人:金志方，湖北泓峰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:武漢市漢陽區(qū)漢南路70號。
法定代表人:曾中一，系該公司董事長。
委托代理人:鄭麗麗，湖北天明律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人:吳子君，湖北天明律師事務(wù)所律師實習(xí)律師，特別授權(quán)代理。
原告周光亮與被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由審判員崔玉華獨任審理，于同年3月30日公開開庭進(jìn)行審理后轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員崔玉華擔(dān)任審判長，與人民陪審員胡君、張建芬組成合議庭，于同年6月30日再次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周光亮及其委托代理人金志方，被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人鄭麗麗、吳子君均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周光亮訴稱:2014年11月6日劉劍敏（原告的姐姐）與被告簽訂了一份房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書，被告負(fù)責(zé)漢陽區(qū)羅七路雨林山范圍內(nèi)房屋拆遷，劉劍敏安置一套還建房。
因劉劍敏生活困難無力支付購房款，2008年5月4日劉劍敏向被告申請將協(xié)議中還建的一期房屋轉(zhuǎn)為三期拆遷還建房，并將房屋轉(zhuǎn)到原告名下。
被告公司項目負(fù)責(zé)人周合龍2008年5月6日簽字同意了劉劍敏的申請，2008年5月8日被告與原告簽訂了房屋騰退產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議，協(xié)議明確約定:被告同意原告申請要求，騰退房屋擴(kuò)大到60-80平方米，騰退房安置地址:就地還建在漢陽赫山項目用地范圍內(nèi)。
協(xié)議簽訂后原告被拆遷房屋的補(bǔ)償款人民幣陸萬玖仟元整作為騰退購房款預(yù)付給了被告。
被告就地還建于漢陽赫山項目范圍內(nèi)的房屋已建設(shè)完工，2013年7月12日原告應(yīng)被告要求將購房款人民幣壹拾貳萬元整支付給了被告。
在原告依約履行了相關(guān)義務(wù)的情況下，被告拒不履行房屋安置義務(wù)。
為此，原告于2013年12月25日向漢陽區(qū)人民法院提起訴訟，2014年6月17日漢陽區(qū)人民法院作出（2014）鄂漢陽民一初字第00025號民事判決，判決2008年5月8日原告周光亮與被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋騰退產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》合法有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行。
一審判決生效后，原告向漢陽區(qū)人民法院提出了強(qiáng)制執(zhí)行申請，在執(zhí)行過程中被告明確表示沒有房屋提供給申請人且被告答辯沒有實際執(zhí)行內(nèi)容而拒不執(zhí)行法院判決。
原告認(rèn)為被告不能按照一審生效法律文書履行，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益造成原告的巨大損失，所造成的損失均應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益向本院提起訴訟請求因被告不能履行與原告簽訂的房屋騰退產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書的義務(wù)判令被告賠償因此而造成的損失778000元（按房屋面積80平方米，以8000元／平方米計房屋價款為640000元，原告已經(jīng)交付的房款120000元及銀行同期貸款利息180000元），本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:一、雙方簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書已經(jīng)生效，被告不履行合同系原告私自更改合同所致，并非被告惡意違約，也不是被告不愿意執(zhí)行2014年判決結(jié)果。
原告現(xiàn)是以同一事實和理由要求被告進(jìn)行賠償，在合同繼續(xù)履行同時要求被告賠償是矛盾的，原告要求賠償?shù)恼埱髾?quán)依據(jù)不存在，若原告要求繼續(xù)賠償就請法院駁回原告的訴訟請求。
二、被拆除的房屋產(chǎn)權(quán)是屬于一棉集團(tuán)的，劉建敏和原告當(dāng)時對房屋都只有居住權(quán)，并不是所有權(quán)，被告作為一棉集團(tuán)出資成立的專門房地產(chǎn)公司，并不具有向原告還建房屋的義務(wù)。
三、根據(jù)合同法規(guī)定，被告無需向原告賠償房屋價款的損失。
若原告認(rèn)為合同已經(jīng)無法實際履行，原告以8000原每平方計算房屋價值也是沒有依據(jù)的。
原告主張的損失不屬于合同法上的實際損失也不屬于預(yù)期利益損失。
若原告要求解除合同，原告的實際損失就是交付款的銀行利息，原告說的市場價值屬于預(yù)期可得利益，不應(yīng)該得到法院支持。
即便法院支持原告預(yù)期可得利益損失，原告損失也應(yīng)該是合同約定的是以2300元每平方米計算，因為涉案房屋是職工集資經(jīng)濟(jì)適用房。
房屋漲價和漲價幅度是雙方不能預(yù)見的情況，不能認(rèn)定為原告預(yù)期可得利益而予以賠償，損失不能超過被告在簽訂合同時可以預(yù)計的損失。
四、原告說被告惡意不執(zhí)行生效判決，若被告不執(zhí)行生效判決應(yīng)該依法受到法律制裁，但法院裁定明確表明原來判決無法履行是因為判決屬于確認(rèn)之訴，無實際執(zhí)行內(nèi)容。
請求法院依法駁回原告訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證及雙方當(dāng)事人陳述，查明以下事實:
原告周光亮原系武漢三棉職工，后下崗。
原告姐姐劉劍敏系武漢一棉集團(tuán)有限公司下屬勞動服務(wù)公司職工，劉劍敏在武漢市漢陽區(qū)羅七路雨淋山平11號分配有單位直管公房一套，建筑面積約30平方米。
2004年起，武漢一棉集團(tuán)有限公司獲準(zhǔn)在雨淋山投資建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房項目，包括一期、二期、三期。
劉劍敏的上述房屋屬于該項目還建安置范圍內(nèi)。
同年11月6日，武漢一棉集團(tuán)有限公司與劉劍敏簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》（拆遷序號:75號）對劉劍敏位于羅七路雨淋山平11號（建筑面積30平方米）房屋進(jìn)行拆遷，并還建安置不低于40平方米房屋一套，房屋拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用合計人民幣54，351元，雙方另約定劉劍敏應(yīng)預(yù)付還建房購房款人民幣48，000元。
協(xié)議簽訂后，被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司即為劉劍敏確定安置位于漢陽區(qū)雨淋山莊XX棟XX室，建筑面積43.24平方米房屋一套。
后因劉劍敏未能依協(xié)議約定交納購房款，被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與王衛(wèi)球就漢陽區(qū)雨淋山莊A棟1101室房屋簽訂《武漢市集資合作建房協(xié)議書》，該房屋現(xiàn)實際由王衛(wèi)球使用。
2008年5月4日，劉劍敏向被告申請表示其系一期房屋拆遷戶，因無經(jīng)濟(jì)條件購買一期住房，現(xiàn)轉(zhuǎn)給其親弟弟周光亮，愿將協(xié)議轉(zhuǎn)入開發(fā)三期拆遷戶住房，需求二室一廳（75-80）平方米。
原告周光亮也在申請上簽名。
同年5月6日，被告公司副總經(jīng)理周合龍對上述申請批復(fù)表示同意，并按原拆遷協(xié)議書收回，重新簽訂拆遷協(xié)議，原定拆遷補(bǔ)償終止。
同年5月8日，被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為甲方與乙方周光亮簽訂《房屋騰退產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書（私有房屋）》（拆遷序號:15號）一份，約定:乙方騰退現(xiàn)有住宅房屋建筑面積30平方米，乙方同意甲方按產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行，還建期24個月，就地還建在漢陽赫山項目用地范圍內(nèi)。
甲方同意乙方申請要求，騰退房屋面積擴(kuò)大到60-80平方米。
甲方對乙方房屋按以下單價計算補(bǔ)償:住宅房屋2，300元／平方米，合計補(bǔ)償款人民幣69，000元。
甲方同意還房結(jié)算時按均價2，300／平方米結(jié)算，雙方另約定乙方向甲方預(yù)付騰退購房款69，000元。
依據(jù)該協(xié)議，原告拆遷騰退房屋的補(bǔ)償款人民幣69，000元，抵為原告預(yù)付的購房款，故協(xié)議簽訂后，原告未領(lǐng)取任何補(bǔ)償款項。
2013年，因被告開發(fā)的三期還建房屋涉訴，被告內(nèi)部自查發(fā)現(xiàn)被告公司副總經(jīng)理周合龍簽出去的合同比實際所建房屋要多，部分房屋還建方或購買方將無房屋安置，但被告未通知原告。
同年6月被告在雨淋山莊一期、二期門口張貼公告表示三期可以統(tǒng)一交納購房款。
同年7月12日，周光亮通過漢口銀行向被告公司賬號上交納購房款人民幣120，000元。
因房屋不夠分配被告一直未能為原告安置房屋。
后被告對其與原告之間簽訂的《房屋騰退產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書（私有房屋）》效力表示異議，雙方產(chǎn)生糾紛，2013年12月25日，原告周光亮訴至本院請求確認(rèn)雙方簽訂的《房屋騰退產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書（私有房屋）》有效，被告履行合同義務(wù)，被告反訴請求確認(rèn)協(xié)議無效。
后經(jīng)本院（2014）鄂漢陽民一初字第00025號民事判決書判決原告周光亮與被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年5月8日簽訂的《房屋騰退產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書（私有房屋）》合法有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行。
判決送達(dá)后雙方均未上訴，判決生效后原告周光亮申請執(zhí)行。
執(zhí)行過程中，被告明確表示原告周光亮應(yīng)還建的三期房屋已經(jīng)分配完了，沒有房屋再分配給原告周光亮。
本院執(zhí)行局認(rèn)為被告明確表示無多余房屋分配安置，（2014）鄂漢陽民一初字第00025號民事判決書為確認(rèn)之訴，裁定終結(jié)（2014）鄂漢陽民一初字第00025號民事判決書的第一項判決執(zhí)行。
現(xiàn)原告表示因被告履行不能請求判令被告賠償因此而造成的損失778，000元，本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:原、被告于2008年5月8日簽訂的《房屋騰退產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書（私有房屋）》合法有效，雙方均應(yīng)依協(xié)議全面履行自己的義務(wù)。
依據(jù)協(xié)議，被告拆除原告30平方米房屋一套，到期應(yīng)為原告還建安置其開發(fā)的雨淋山三期60-80平方米房屋一套，拆除房屋補(bǔ)償價為人民幣69，000元，還建房屋按2，300元每平方米結(jié)算。
原告已以其拆遷房屋的補(bǔ)償款人民幣69，000元折抵預(yù)付購房款人民幣69，000元并于2013年7月12日再次向被告交納購房款人民幣120，000元。
原告依約履行了自己的義務(wù)，現(xiàn)被告明確表示其不能依約為原告還建安置房屋。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告周光亮人民幣480，000元；
2、被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告周光亮人民幣51，000元；
三、駁回原告周光亮的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)人民幣11，580元（原告周光亮已繳納），由原告周光亮負(fù)擔(dān)人民幣3，705元，被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7，875元。
此款原告周光亮已繳納，被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的款項直接支付原告周光亮。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告于2008年5月8日簽訂的《房屋騰退產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書（私有房屋）》合法有效，雙方均應(yīng)依協(xié)議全面履行自己的義務(wù)。
依據(jù)協(xié)議，被告拆除原告30平方米房屋一套，到期應(yīng)為原告還建安置其開發(fā)的雨淋山三期60-80平方米房屋一套，拆除房屋補(bǔ)償價為人民幣69，000元，還建房屋按2，300元每平方米結(jié)算。
原告已以其拆遷房屋的補(bǔ)償款人民幣69，000元折抵預(yù)付購房款人民幣69，000元并于2013年7月12日再次向被告交納購房款人民幣120，000元。
原告依約履行了自己的義務(wù)，現(xiàn)被告明確表示其不能依約為原告還建安置房屋。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告周光亮人民幣480，000元；
2、被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告周光亮人民幣51，000元；
三、駁回原告周光亮的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)人民幣11，580元（原告周光亮已繳納），由原告周光亮負(fù)擔(dān)人民幣3，705元，被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7，875元。
此款原告周光亮已繳納，被告武漢一棉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的款項直接支付原告周光亮。

審判長：崔玉華

書記員：劉婷