原告周某某。
委托代理人趙杰，黑龍江弘義律師事務所律師。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司。
法定代表人馬振生，職務董事長。
委托代理人陳振奎，黑龍江龍洋律師事務所律師。
被告劉雨豐。
委托代理人柏立國，黑龍江弘義律師事務所律師。

原告周某某與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司、劉雨豐建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人趙杰，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司委托代理人陳振奎、劉雨豐委托代理人柏立國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年1月26日，原、被告簽訂了道路承包合同。合同約定的工程總造價為人民幣3,000,000.00元，工程保證金人民幣100,000.00元，原告按照合同約定完成了工程。2015年5月30日被告給原告出具了欠據(jù)一份，欠原告2014年龍騰公路施工費合計人民幣800,000.00元，經(jīng)原告多次催討，被告以各種理由推拖，至今拒不給付，原告無奈，訴至法院，請求依法判決被告給付所欠道路工程款及保證金人民幣812,500.00元，并承擔訴訟費用。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司辯稱，原告所述與事實不符，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司沒有與原告簽訂過道路承包合同，現(xiàn)原告也無有效證據(jù)，證明其為實際施工人及所產(chǎn)生的工程款，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告劉雨豐辯稱,欠款事實存在，提交的訴狀中所提到的道路施工確實存在，同意承擔欠款的給付責任。
原告為證明其訴稱理由，提供如下證據(jù)：
一、欠據(jù)一份。證明欠款人是哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司，欠款金額人民幣800,000.00元，此欠款是2014年龍騰公路施工費，在欠據(jù)上有哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司龍騰公路項目部的公章，并且有財務人員佟飛和佟鵬、負責人劉雨豐的簽名，時間是2015年5月30日，原告是該項目的施工人，工程完成后被告的項目部負責人及相關(guān)財務人員為原告出具的欠款憑據(jù)。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司質(zhì)證認為，對該份證據(jù)真實性有異議。第一，原告在向法庭出示的證據(jù)復印件中沒有佟鵬的簽字，現(xiàn)在出現(xiàn)佟鵬在該欠據(jù)上簽字，顯然原告有意在竄改證據(jù)。第二，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司沒有對被告劉雨豐及佟鵬、佟飛有過任何授權(quán)，其無權(quán)代理被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司出具拖欠工程款的欠據(jù)。第三，被告劉雨豐加蓋的項目章與在中國建設銀行富裕支行設立項目部賬戶時，備案的公章不一致，該欠據(jù)上的項目公章是被告劉雨豐私刻的，同時該欠據(jù)也證明不了原告的證明目的。
被告劉雨豐質(zhì)證認為，對該份證據(jù)的真實性沒有異議。欠據(jù)中欠款金額沒有異議，欠據(jù)中劉雨豐、佟鵬、佟飛的簽字是真實的，欠據(jù)中標注的2014年龍騰公路施工費屬實。
本院認為，雖然被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司，對該證據(jù)有異議。但未提供相應證據(jù)，證明其異議客觀性。且其主張項目部公章與銀行等不符，應為其內(nèi)部管理行為，對原告無約束力，而被告劉雨豐及佟鵬、佟飛為該工程被告方的工作人員且劉雨豐質(zhì)證對該證據(jù)無異議，故上述證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)予以確認。
二、收據(jù)一份。證明2014年1月26日收工程保證金人民幣100,000.00元，收款人佟鵬。合同中約定原告完全進入工作狀態(tài)20日后該保證金全部返還（現(xiàn)分三次已返款人民幣87,500.00元），至今被告沒有全部將保證金退還原告。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司質(zhì)證認為，對該份收據(jù)的真實性有異議，其一、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司沒有授權(quán)佟鵬簽訂轉(zhuǎn)包合同，同時也未授權(quán)其有權(quán)收取工程保證金，其二、佟鵬未將該款存入被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司的項目賬戶，同時該證據(jù)也證明不了原告的證明目的。
被告劉雨豐質(zhì)證認為，對該份證據(jù)的真實性沒有異議。核對過佟鵬收到該筆保證金。
本院認為，雖然被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司異議稱未對佟鵬授權(quán)簽訂轉(zhuǎn)包合同，但該工程哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司是實際中標單位，且劉雨豐佟鵬等已實際代表被告主持該工程施工，被告劉雨豐已認可保證金，故上述證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)予以確認。
三、道路承包合同一份。證明原告為被告施工路段所約定的事項及約定原告應交保證金人民幣100,000.00元與證據(jù)二相符，原告、被告存在施工合同，并且原告已按合同約定建設完該工程，雙方通過2015年5月30日出具的欠據(jù)確定雙方的欠款數(shù)額。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司質(zhì)證認為，對該份道路承包合同真實性有異議，其一、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司對甲方佟鵬沒有過任何的授權(quán)，其無權(quán)轉(zhuǎn)包涉案工程。其二、原告現(xiàn)未提供有效證據(jù)，證明其已實際施工，同時該份證據(jù)也證明不了原告的證明目的。
被告劉雨豐質(zhì)證認為，對該份證據(jù)的真實性沒有異議，合同確實簽了。
本院認為，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司，雖對該合同有異議，但其為該工程的中標單位，劉雨豐等已為哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司主持該工程實際建設完成。故上述證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)予以確認。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司為證明其辯稱理由，提供如下證據(jù)：
一、中國建設銀行富裕支行開戶檔案一冊。證明第一，檔案內(nèi)容其中開立臨時存款賬戶申請書副頁可以證實項目部名稱為龍騰改建工程項目部，項目部負責人袁洪彬，項目部公章的全稱為哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司龍騰改建工程項目部與原告出示的欠據(jù)中的項目部公章上體現(xiàn)的名稱不一致，說明劉雨豐私刻公章的事實。第二，從該冊中的中標通知書可以證明被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司為涉案工程的中標人。第三，授權(quán)委托書可以證實2013年10月16日，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司委托袁洪彬為涉案工程的項目經(jīng)理，同時證明袁洪彬無轉(zhuǎn)委托權(quán)。這份證據(jù)是我方調(diào)取的，中國建設銀行富裕支行不給加蓋公章，因庭前我方已經(jīng)向法院申請調(diào)取證據(jù)，如對方對該檔案有異議，我方現(xiàn)申請貴院依法向銀行調(diào)取。
原告質(zhì)證認為，第一，該份證據(jù)無法與原件核實，銀行沒有蓋公章，第二，該證據(jù)可以證明龍騰公路施工項目中標人就是華龍道橋責任有限公司，委托人袁洪彬是該單位職工，負責到富?？h建行開戶的事宜，該開戶雖為龍騰公路改建項目部與原告出具欠據(jù)中項目部公章差兩個字，不能證明公章就是私刻偽造，因為開戶時用的是全名，而在對外經(jīng)營時改建兩個字省略掉了，該工程和該賬戶是同一個工程，可以證明原告與被告實際存在實際施工關(guān)系。并按合同履行，只是被告仍拖欠部分工程款未付，因為袁洪彬是單位的職工其行為也構(gòu)成表見代理，不一定有委托書就有權(quán)行使單位的委托權(quán)。
被告劉雨豐質(zhì)證認為，公章沒有異議，該份證據(jù)賬戶名稱差兩個字屬實，但本人沒有私刻公章，是根據(jù)工程施工需要刻的章。
本院認為，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司，雖舉證項目部公章有兩字之差，但未有證據(jù)證實公章是劉雨豐私刻，且劉雨豐為被告方的主持施工人員，其行為對外應由被告承擔責任，對被告的其他主張本院予以確認。
二、公路工程承包合同及補充合同各一份，證明袁洪彬以個人名義將涉案工程私自轉(zhuǎn)包給被告劉雨豐和佟鵬。
原告質(zhì)證認為，兩份證據(jù)真實性沒有異議，兩份證據(jù)可以證明原告為被告中標的工程合同進行施工，因為劉雨豐、佟鵬都在原告的欠據(jù)上簽字，原告就是為被告工程的實際施工人，袁洪彬是被告公司的職工并且是項目經(jīng)理，有權(quán)對工程進行內(nèi)部承包，其權(quán)利義務均由本合同的實際中標人哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司承擔責任，兩份合同應當是中標合同中的一部分，袁洪彬作為項目經(jīng)理，有權(quán)對本公司的工程進行內(nèi)部發(fā)包。
被告劉雨豐質(zhì)證認為，確實簽訂了這兩份合同。
本院認為，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司，雖主張袁洪彬私自轉(zhuǎn)包，但袁洪彬確系被告委托的涉案項目的負責人，其將工程項目內(nèi)部轉(zhuǎn)包給劉雨豐，且劉雨豐已實際主持施工，原告從劉雨豐手中承包工程項目，施工完成，故上兩份合同實際履行具有客觀性、真實性，本院對該證據(jù)予以確認。
根據(jù)案件的需要，法庭調(diào)取了明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程合同書及補充合同書各一份。證明兩份合同工程項目的中標單位是哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司，原、被告雙方質(zhì)證均無異議。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司，于2013年9月10日與富?？h農(nóng)村公路工程建設指揮部簽訂了合同書和補充合同書各一份，約定由被告承建明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程項目，合同簽訂后，被告委托袁洪彬為項目經(jīng)理，授權(quán)以被告名義實施明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程施工項目，袁洪彬?qū)⑸鲜龉こ谭职o劉雨豐、佟鵬。2014年1月26日原告與佟鵬簽訂道路施工承包合同由原告組織施工明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程中龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游區(qū)段公路11.895公里、橋梁兩座、涵洞兩座、工程造價人民幣3,000,000.00元，工期為2014年3月1日至8月30日，原告預付工程保證金人民幣100,000.00元后按合同施工且如期完成，并交付驗收。至2015年5月30日工程結(jié)算哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司項目部尚欠原告施工費人民幣800,000.00元，欠工程保證金人民幣12,500.00元。上述事實有被告與富?？h農(nóng)村公路工程建設指揮部簽訂的合同書，被告對袁洪彬的授權(quán)委托書，袁洪彬與劉雨豐、佟鵬簽訂的工程分包合同書，原告與佟鵬簽訂的道路承包合同書、被告所屬項目部出具的欠工程費欠據(jù)及收保證金收據(jù)，原、被告陳述等在卷予以證實。

本院認為，被告與富?？h農(nóng)村公路工程建設指揮部簽訂的明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程，被告系明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程施工中標承包人證據(jù)確鑿，被告指派其代表人袁洪彬負責上述工程項目施工，袁洪彬?qū)⒐こ谭职o劉雨豐、佟鵬，而劉雨豐、佟鵬又將項目的部分路段、橋梁、涵洞承包給原告使原告成為實際施工人的事實清楚。原告施工完成后，工程項目部出具欠工程費證據(jù)充分，拖欠工程款至今不付，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司及分包人劉雨豐均有責任，原告要求被告給付工程款的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條二款之規(guī)定判決如下：

一、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司給付原告周某某道路工程款人民幣800,000.00元，保證金12,500.00元，合計人民幣812,500.00元。
被告劉雨豐對上述給付內(nèi)容承擔連帶責任。
此款于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費11,925.00元，保全費4,583.00元,由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 屈文祥
審判員 夏保貴
代理審判員 田永光

書記員： 宮巖