原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住宜昌市夷陵區(qū)，原告：車友坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住宜昌市夷陵區(qū)，二原告共同委托訴訟代理人：鄔玉明，湖北新世界律師事務(wù)所律師。被告：龔佑輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省石門縣人，住石門縣，被告：陳紹堂，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖南省石門縣人，住石門縣，被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常德市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)常德公司”），住所地常德市武陵區(qū)城北辦事處光榮路居委會(huì)青年南路345號(hào)。代表人：宋維君，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李牧軍，湖南協(xié)平律師事務(wù)所律師。

二原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求三被告支付死亡賠償金282408元，喪葬費(fèi)9460元，精神撫慰金30000元。事實(shí)和理由：2016年12月20日上午10時(shí)35分許，原告周某某、車友坤之子周某乘坐的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車與被告龔佑輝駕駛的湘Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車相撞，發(fā)生致周某死亡的交通事故。交警認(rèn)定，被告龔佑輝負(fù)事故的次要責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)常德公司為湘Ｊ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。就二原告的賠償事宜，多次協(xié)商未果，故起訴至人民法院。被告龔佑輝、陳紹堂未出庭，也未提交答辯意見。被告人保財(cái)險(xiǎn)常德公司辯稱，1.答辯人不是本案的直接的侵權(quán)責(zé)任人，沒有過錯(cuò)，因保險(xiǎn)合同約定才參加本次訴訟，根據(jù)合同約定，答辯人理賠的原則是填平原則，只針對(duì)受害人實(shí)際損失不足的部分進(jìn)行賠償。本案受害方已經(jīng)得到了相應(yīng)的交通事故賠償，答辯人認(rèn)為二原告不是本案適格的主體；2.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，答辯人不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)；3.二原告的請(qǐng)求過高，請(qǐng)求法院依法核減，其訴請(qǐng)與工傷賠償部分項(xiàng)目是重復(fù)的，精神撫慰金過高，答辯人最多承擔(dān)30%的責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)以下證據(jù)：宜都市公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》，肇事車輛的機(jī)動(dòng)車駕駛證及行車證復(fù)印件，人保財(cái)險(xiǎn)常德公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)單復(fù)印件，二原告與受害人工作單位簽訂的《賠償協(xié)議》復(fù)印件，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)條款，二原告提交的情況說明復(fù)印件二份、銀行卡復(fù)印件及工傷職工待遇審批表復(fù)印件，原告周某某出具的收款伍拾萬元的收據(jù)復(fù)印件，宜昌市社會(huì)保險(xiǎn)基金征收稽查局出具的《城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶一次性返回計(jì)算單》，雙方當(dāng)事人均對(duì)真實(shí)性不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月20日10時(shí)35分許，受害人周某乘坐楊利鋒駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型普通客車沿225省道由東向西行駛至39KM+950M彎道路段時(shí)，恰遇被告龔佑輝駕駛湘Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車由西向東駛來，楊利鋒在采取靠右并制動(dòng)過程中其所駕駛車輛向右發(fā)生側(cè)滑前行，其所駕車輛左側(cè)與正在采取制動(dòng)措施被告龔佑輝所駕車輛左前角發(fā)生碰撞，致乘車人周某、楊利鋒、莊晶、劉燕飛不同程度受傷，其中周某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，及兩車不同程度損壞的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，當(dāng)事人楊利鋒駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上會(huì)車時(shí)未減速靠右通過，因臨危措施不當(dāng)導(dǎo)致車輛發(fā)生側(cè)滑引發(fā)交通事故，是造成本次事故的主要原因，負(fù)本次事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人龔佑輝駕駛反光標(biāo)示不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上行駛未確保安全，其駕駛反光標(biāo)示不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車的道路交通違法行為與本次事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系，但其其他道路交通違法行為是造成本次事故的次要原因，負(fù)本次事故的次要責(zé)任；其他當(dāng)事人均無與本次事故發(fā)生有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，在本次事故中無責(zé)任。同時(shí)查明，受害人周某生于1988年11月6日，出事故前在宜昌市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司工作，系在趕赴工作地途中發(fā)生事故。宜昌市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為周某辦理了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)，其實(shí)際繳費(fèi)年限為47個(gè)月。被告龔佑輝駕駛的湘Ｊ×××××號(hào)車輛的實(shí)際所有人是被告陳紹堂，該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)常德公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（限額為122000元）及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額為1000000元），本案交通事故發(fā)生日期在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2016年12月26日，二原告與宜昌民生房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司就周某因交通事故死亡達(dá)成了《賠償協(xié)議》，該協(xié)議已部分履行。二原告當(dāng)庭表示鄂Ｅ×××××號(hào)車輛駕駛?cè)藯罾h及所有人宜昌民生房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已履行了賠償責(zé)任，不要求法院處理。同時(shí)，二原告已申報(bào)了對(duì)周某死亡的工傷待遇賠償。經(jīng)本院詢問，本起交通事故其他當(dāng)事人楊利鋒、莊晶、劉燕飛表示沒有損失或者放棄訴訟。
原告周某某、車友坤與被告龔佑輝、陳紹堂、人保財(cái)險(xiǎn)常德公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，二原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告劉楚平的訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。二原告的委托代理人鄔玉明、被告人保財(cái)險(xiǎn)常德公司的委托代理人李牧軍到庭參加訴訟，被告龔佑輝、陳紹堂經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二原告因交通事故導(dǎo)致其子周某死亡造成損失，其損失數(shù)額，本院依法認(rèn)定如下：1.死亡賠償金，受害人周某發(fā)生事故是在趕赴工作地點(diǎn)途中，也提交了繳納47個(gè)月的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的證明，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，原告主張27051元/年×20年=541020元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2.喪葬費(fèi)47320元÷12×6=23660元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3.交通費(fèi)600元，未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持；4.精神損害賠償金，原告主張30000元，符合法律規(guī)定，數(shù)額適宜，本院予以支持。以上合計(jì)594680元。湘Ｊ×××××號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)常德公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生日期在保險(xiǎn)期限內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘限額內(nèi)賠償110000元。超出部分484680元，由負(fù)次要責(zé)任的被告龔佑輝駕駛車輛的保險(xiǎn)人被告人保財(cái)險(xiǎn)常德公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償145404元（484680元×30%）。被告人保財(cái)險(xiǎn)常德公司共賠償原告255404元。被告人保財(cái)險(xiǎn)常德公司辯稱，交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)賠償相重合，并且二原告已得到宜昌民生房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給予的賠償，不再是本次事故的適格的主體。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，即使二原告已按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定獲得工傷保險(xiǎn)賠償，亦可以向侵權(quán)人被告龔佑輝及對(duì)涉案車輛進(jìn)行承保的被告人保財(cái)險(xiǎn)常德公司主張賠償；其次，受害人周某與宜昌民生房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是勞動(dòng)者與用人單位的關(guān)系，二原告自愿與宜昌民生房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司達(dá)成賠償協(xié)議，該賠償協(xié)議及賠償款是基于雇傭關(guān)系而給付的，與本案交通事故賠償不是同一法律關(guān)系，也不應(yīng)影響二原告基于交通事故侵權(quán)獲得相應(yīng)的侵權(quán)賠償。因此，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)常德公司的上述辯稱意見，本院不予采納。被告龔佑輝、陳紹堂經(jīng)本院送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對(duì)本案的審理和判決。因被告龔佑輝、陳紹堂未到庭，本院無法查清二者的關(guān)系，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，應(yīng)由二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常德市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某、車友坤因交通事故造成的損失255404元。二、駁回原告周某某、車友坤的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)956元，由原告周某某、車友坤負(fù)擔(dān)669.20元，被告龔佑輝、陳紹堂共同負(fù)擔(dān)286.80元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張冬芹

書記員：江頔