上訴人（原審原告）：周某某，工人。
委托代理人：劉學(xué)芹、封金良，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)揚(yáng)水站，住所地：河北省滄州臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：沈玉槐，站長。
委托代理人：蔡志勇，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因與被上訴人滄州臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)揚(yáng)水站（一審簡稱揚(yáng)水站）勞動爭議糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3362號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周某某訴稱：原告為被告單位工人，被告工作人員18人，工資待遇不同工同酬，每年差額2萬元左右，原告理應(yīng)享受同工同酬，另外，原告無周末及法定節(jié)假日休息，更不能享受帶薪休假，無加班費(fèi)和夜班費(fèi)，原告為此申請仲裁，勞動仲裁委不予受理，后依法起訴，請求法院判令被告給予原告同工同酬待遇，補(bǔ)發(fā)夜班費(fèi)，給予原告帶薪休假待遇，并補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)。
原審被告揚(yáng)水站原審缺席無答辯。
原審查明：原告周某某向滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委于2014年2月17日作出中捷勞仲不字（2014）第011號不予受理案件通知書，認(rèn)為申請主體不適格，不予受理原告的仲裁申請。后原告不服該通知，向法院起訴，庭審中，原告提交了證明兩份和工資發(fā)放表一份，三份證據(jù)上均蓋有滄州臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)揚(yáng)水站的公章，沒有被告方的法定代表人沈玉槐的簽字。
原審認(rèn)為：原告周某某提交的兩份證明及一份工資發(fā)放表是由單位出具的證明文件，應(yīng)有單位負(fù)責(zé)人簽字，但原告的提交的三份證據(jù)中均沒有單位負(fù)責(zé)人沈玉槐的簽字，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第77條的規(guī)定，由有關(guān)單位向人民法院提出的證明文書，應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人簽字或蓋章，并加蓋單位印章。該三份證據(jù)不具備法定要件，法院不予采信。原告周某某的各項(xiàng)主張由于沒有證據(jù)支持，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。被告揚(yáng)水站經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為自愿放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。遂依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告周某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告周某某承擔(dān)。
周某某不服上述判決，其上訴理由為：上訴人于2004年到被上訴人處工作，從事電工維修、電閘看管等工作，被告處工作人員多達(dá)18人。但是被上訴人在工資待遇等方面無法實(shí)現(xiàn)同工同酬，年工資差額較大。上訴人工作至今，從未按照《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，享受過節(jié)假日休息及加班補(bǔ)貼等待遇。后上訴人起訴至黃驊人民法院，庭審中上訴人提交了系被上訴人單位職工及未享受過相關(guān)待遇的證明兩份，證實(shí)雙方存在勞動關(guān)系的工資發(fā)放表一份，三份證據(jù)均加蓋了被上訴人處的公章。被上訴人未到庭應(yīng)訴。一審法院認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)只加蓋了被上訴人單位的公章，沒有單位負(fù)責(zé)人簽字，對上述證據(jù)不予采信的做法是錯(cuò)誤的。首先，上訴人有足夠的證據(jù)證實(shí)雙方存在真實(shí)的勞動關(guān)系，其次，上述證據(jù)均加蓋了單位公章，且加蓋行為真實(shí)、合法，能夠充分印證上訴人的訴求符合法律規(guī)定；第三，上訴人提交的證據(jù)合法、真實(shí)、與本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，符合證據(jù)的形式要件，一審法院應(yīng)予采信。
滄州臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)揚(yáng)水站當(dāng)庭答辯意見為：一、本案在一審中應(yīng)解決雙方是否存在書面或事實(shí)的勞動關(guān)系，不能直接要求待遇，根據(jù)具體的工作情況才能決定上訴人是否享有待遇，享有什么待遇。二、上訴人還應(yīng)舉證證明與誰同工同酬，有什么依據(jù)，顯然一審上訴人的舉證責(zé)任沒有達(dá)到，所以才駁回了訴訟請求。二審中，上訴人申請調(diào)證也申請證人出庭，顯然與證據(jù)規(guī)則不符，請求二審法院依據(jù)一審證據(jù)及二審認(rèn)定的證據(jù)來裁決。
經(jīng)審理查明：在本院二審?fù)徶校簧显V人的法定代表人沈玉槐有如下陳述：上訴人系其單位工作人員，應(yīng)該有勞動合同并有備案；其（沈玉槐）是2003年來被上訴人處工作的。另，沈玉槐對對上訴人于一審提供的證明及揚(yáng)水站工資發(fā)放表等證據(jù)材料（一審卷宗P22-25）的真實(shí)性均予以認(rèn)可，稱是其看完后宋學(xué)峰簽的字。
另，在上述庭審中，上訴人申請其同事張玉柱、杜香橋作為證人出庭作證以證明被上訴人的職工沒有休過帶薪假，加班沒有享受過加班費(fèi)，上訴人與被上訴人單位郭華瑩等四人工作量工作時(shí)間相同但工資不同以及上訴人一審所提供的證據(jù)上簽字人宋學(xué)峰系被上訴人單位會計(jì)等事實(shí)。被上訴人的法定代表人沈玉槐對上述證人證言均予以認(rèn)可。
還查明：被上訴人機(jī)構(gòu)類型為“機(jī)關(guān)法人”。
其他案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為，機(jī)關(guān)法人以國家預(yù)算作為活動經(jīng)費(fèi)，本案中，被上訴人單位包括法定代表人沈玉槐及上訴人在內(nèi)與單位其他相關(guān)人員存在工資待遇不同等情況，對此上訴人應(yīng)連同其主張的加班等問題向被上訴人的上級主管機(jī)關(guān)或相關(guān)行政職能部門反映解決，依法不屬于人民法院受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3362號民事判決；
二、駁回上訴人周某某對被上訴人滄州臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)揚(yáng)水站的起訴。
一、二審案件受理費(fèi)各10元，均退還上訴人周某某。
本裁定為終審裁定。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏