原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：賈耀利，上海國年律師事務所律師。
　　被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜。
　　原告周某與被告潘某某、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某之委托訴訟代理人賈耀利、被告潘某某到庭參加訴訟，被告保險公司經本院依法送達開庭傳票等應訴材料，未到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告周某向本院提出訴訟請求：判令被告保險公司優(yōu)先賠償原告因交通事故造成的車輛貶值損失35,900元，車輛評估費2077元；不足部分或被告保險公司不承擔賠償責任，則由被告潘某某承擔。事實和理由：2018年10月2日下午15時20分許，案外人魏某某駕駛原告周某所有的車牌號為滬DWXXXX(臨)的奧迪牌小型轎車(發(fā)動機號CZS005934)在G2501杭州繞城高速東向西97公里左右處遇被告潘某某駕駛的車牌號為AQE827奧迪牌小型轎車追尾，造成原告車輛尾部嚴重受損。經杭州市公安局交通警察支隊繞城公路大隊認定，被告潘某某負事故全部責任，案外人魏某某無責任。原告車輛系原告于2018年9月11日購買的新車，交通事故產生車輛維修費70,560元，已由被告保險公司結算完畢。2018年10月29日，原告單方委托上海釜誠價格評估有限公司對原告車輛以2018年10月2日為價格評估基準日進行貶值評估，該車輛貶值價格為35,900元，并產生評估費2077元。原告車輛雖然經維修恢復使用功能，但車輛貶值損失在維修后仍客觀存在，故原告來院作如上所請。
　　被告潘某某辯稱，對于事發(fā)經過、責任認定無異議，事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險100,000元，含不計免賠。由于原、被告雙方車輛的投保單位均系被告保險公司，現兩車均已維修完畢，且維修費均由被告保險公司結算完畢。認可原告提供的《上海市機動車維修結算清單》、維修費發(fā)票、《上海釜誠價格評估有限公司機動車鑒定評估報告書》、評估費發(fā)票的真實性，但是原告單方自行委托評估，沒有事先通知，且原告事發(fā)時至少已經行駛400公里，不是新車，故對于原告所稱的車輛貶值損失、評估費不同意賠償。
　　被告保險公司書面辯稱，對于事發(fā)經過、責任認定無異議，事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險100,000元，含不計免賠，同意在交強險范圍內承擔賠償責任，交強險外按責承擔100%的賠償責任。對于原告提出的車輛貶值費用不屬于交通事故直接損失，不屬于交通事故強制保險及機動車第三者責任保險的責任范圍，故被告保險公司不予賠付。
　　本院經審理認定事實如下：2018年10月2日下午15時20分許，被告潘某某駕駛車牌號為AQE827的奧迪牌小型轎車與案外人魏某某駕駛的原告周某所有的車牌號為滬DWXXXX(臨)奧迪牌小型轎車(發(fā)動機號CZS005934)在G2501杭州繞城高速東向西97公里另300米處發(fā)生碰撞，致使原告車輛尾部受損。經杭州市公安局交通警察支隊繞城公路大隊認定，被告潘某某負事故全部責任，案外人魏某某無責任。被告事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險100,000元，含不計免賠。原告車輛為奧迪牌A83.0T小型轎車，系原告于2018年9月11日購買，購買價為718,000元。交通事故產生后，原告車輛經上海寶友汽車銷售服務有限公司維修，維修部位主要為后部裝飾、雷達傳感器、蓋板、保險杠、出風口、側圍、消音器，產生車輛維修費70,560元，已由被告保險公司結算完畢。2018年10月29日，原告單方委托上海釜誠價格評估有限公司對原告車輛以2018年10月2日為價格評估基準日進行貶值評估，該車輛貶值價格為35,900元，并產生評估費2077元。
　　本院認為，本案系一起機動車與機動車之間因交通事故引起的財產損害賠償糾紛案件。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：(一)維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；(二)因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；(三)依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；(四)非經營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用”。故車輛損失應以修復為原則，修復費用應賠償，無法修復的，可以主張被損壞車輛價值相當的車輛重置費用。本案事故發(fā)生后，被告保險公司已經按照原告車輛實際修理價格予以賠償，已對原告車輛損失進行了彌補，原告車輛的使用價值沒有受到損失。且貶值損失系在出售時可能影響其交換價值，并非必然發(fā)生的損失。原告車輛以自用為目的，現原告主張車輛貶值、評估費，本院對此不予支持。被告保險公司經本院依法送達訴狀副本及開庭傳票未到庭應訴，應視為其放棄對原告訴請及證據之抗辯，故本案依法缺席判決。據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費750元，減半收取計375元，由原告周某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣金秀

書記員：章??磊