周保平
何金花
雷朝霞（湖北天下律師事務所）
黃某經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會
張志明
大冶市金某街道辦事處
楊從訓（湖北太圣律師事務所）
劉剛（湖北太圣律師事務所）
黃某市益民投資有限公司
石鵬
黃應華（湖北方式律師事務所）
武漢安廣廈建筑工程有限公司
呂召富（湖北群力律師事務所）
黃某羅晟建筑安裝工程有限公司
江旭紅（湖北易圣律師事務所）
王云果（湖北易圣律師事務所）
黃某市家園物業(yè)有限公司
華細松
肖江華
肖繼譜

原告周保平，農民，系死者周凌豐之父。
原告何金花，農民，系原告周保平之妻，系死者周凌豐之母。
二
原告
委托代理人雷朝霞，湖北天下律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告黃某經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會。
住所地:黃某市黃金某開發(fā)區(qū)管委會大樓。
法定代表人孔凡新，該管理委員會主任。
委托代理人張志明，黃某經濟技術開發(fā)區(qū)干部。
代理權限:一般授權。
被告大冶市金某街道辦事處。
住所地:大冶市金某街道辦事處四棵村。
法定代表人武藝，該辦事處主任。
委托代理人楊從訓、劉剛，湖北太圣律師事務所律師。
代理權限:一般授權。
被告黃某市益民投資有限公司。
住所地:黃某市黃金某開發(fā)區(qū)管委會大樓。
法定代表人宋杰，系該公司董事長。
委托代理人石鵬，該公司職員。
代理權限:特別授權。
委托代理人黃應華，湖北方式律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告武漢安廣廈建筑工程有限公司。
住所地:武漢市漢南區(qū)漢南大道368號。
法定代表人許國良，該公司董事長。
委托代理人呂召富，湖北群力律師事務所律師。
代理權限:一般授權。
被告黃某羅晟建筑安裝工程有限公司。
住所地:黃某市團城山開發(fā)區(qū)桂林南路至尊門第5-3-301室。
法定代表人衛(wèi)書貴，該公司總經理。
委托代理人江旭紅、王云果（實習），湖北易圣律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告黃某市家園物業(yè)有限公司。
住所地:黃某市黃金某開發(fā)區(qū)四棵還建點。
法定代表人華克松，該公司總經理。
委托代理人華細松，該公司員工。
代理權限:一般授權。
被告肖江華，居民。
委托代理人肖繼譜，退休職工。
代理權限:特別授權。
原告周保平、何金花與被告黃某經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱黃某開發(fā)區(qū)管委會）、大冶市金某街道辦事處（以下簡稱金某街辦）、黃某市益民投資有限公司（以下簡稱益民投資公司）、武漢安廣廈建筑工程有限公司（以下簡稱安廣廈建筑公司）、黃某羅晟建筑安裝工程有限公司（以下簡稱羅晟建安公司）、黃某市家園物業(yè)有限公司（以下簡稱家園物業(yè)公司）、肖江華違反安全保障義務糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告周保平、何金花及其委托代理人雷朝霞、被告黃某開發(fā)區(qū)管委會的委托代理人張志明、被告金某街辦的委托代理人楊從訓、劉剛、被告益民投資公司的委托代理人石鵬、黃應華、被告安廣廈建筑公司的委托代理人呂召富、被告羅晟建安公司的委托代理人江旭紅、王云果、被告家園物業(yè)公司的委托代理人華細松、被告肖江華及其委托代理人肖繼譜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告周保平、何金花訴稱:二原告原居住在大冶市東岳路辦事處寶山村南竹林灣一組，因土地被征收、房屋被拆遷，被劃入黃某經濟技術開發(fā)區(qū)，附近的王太水庫亦被征收。
當時由被告黃某開發(fā)區(qū)管委會與二原告簽訂拆遷還建協(xié)議，將二原告安置在王太水庫附近的還建樓。
水庫在建設還建樓時被填平了一部分，剩余部分作為建筑取水的水塘。
該水塘堤岸比水面高出幾米至十幾米，部分堤岸上堆積了大量的建筑垃圾，還有的地方被附近居民開辟成了莊稼地及菜地，擋住了人們的視線，無法看清水塘內的情況。
2015年7月30日中午時分，原告之子周凌豐（男，生于2006年3月11日）在去被告肖江華開辦的藍天托教班的途中，因到該水塘玩水時不幸溺水，經送醫(yī)院搶救無效身亡。
附近居民多次向有關部門反映該水塘存在的隱患，要求設置警示標志及防護欄，但均無果，導致發(fā)生此次溺亡事故，故本案所有被告均應承擔相應的民事責任。
被告黃某開發(fā)區(qū)管委會和金某街辦作為政府部門、組織實施土地征收、開發(fā)及房屋還建的管理單位，沒有盡到職責，作為管理人要承擔相應責任。
益民公司作為王太小區(qū)建設還建工程的發(fā)包單位，亦是水庫的所有人，在事故發(fā)生時其既未設置安全警示標志，亦未做防護欄，故要承擔相應責任。
安廣廈建筑公司及羅晟建安公司，他們隨意在水庫取水，傾倒垃圾，影響人們的視線，作為水庫的使用人，負有一定的賠償責任；家園物業(yè)公司作為還建樓的物業(yè)管理單位，其對水庫邊堆積的建筑垃圾，以及居民種的菜視而不見，沒有盡到管理職責，應該承擔賠償責任；被告肖江華既無教師資格證，亦未辦理開辦暑期培訓班的相關審批手續(xù)，屬私自開設托教班。
受害人未按時上課也未及時通知學生家長，且有證據(jù)證實家長去找死者周凌豐時托教班正在上課。
被告肖江華負有托管教育的義務，沒有盡到托管職責，故應承擔相應的責任。
依侵權責任法12條的規(guī)定，請求判令七名被告共同賠償原告各項經濟損失共計628648.50元
原告周保平、何金花為支持其訴訟主張，在舉證期間內向本院提交了下列證據(jù)材料:
1、居民身份證復印件二份及戶口簿復印件一套、結婚證復印件，證實原告的訴訟主體資格及其家庭成員之間的關系。
2、大冶市田園牧歌裝飾有限公司項目經理聘任書及工資表、證明各一份，證實該公司自2013年1月10日起至2015年12月10日聘任原告周保平任該公司項目經理，其自2015年3月至同年6月的工資收入約6336-8178元；同時證實其自2015年8月至今處于休假狀態(tài)，該公司已停發(fā)其工資。
3、陽新寶加鞋業(yè)有限公司成衣廠《全日制勞動合同書》、員工工作及收入證明、勞動合同解除、終止通知書各一份，證實原告何金花于2013年9月3日與該廠簽訂全日制勞動合同書，并經黃某經濟開發(fā)區(qū)勞動人事局鑒證。
雙方約定的合同期限自2013年9月3日起至2016年9月2日，其在2015年上半年月平均工資為2229.65元，后因其個人原因于2015年9月4日終止勞動合同。
4、黃某市殯儀館遺體火化證明書、黃某經濟技術開發(fā)區(qū)公安局社區(qū)警務一大隊證明及居民死亡醫(yī)學證明書各一份，證實原告之子周凌豐與周天佑于2015年7月30日15時5分在王太還建樓附近一水塘溺亡，于同年8月4日火化。
5、收據(jù)復印件一份，證實被告肖江華于2015年7月8日以藍天托教的名義收取周凌豐暑假培訓學費500元。
被告黃某開發(fā)區(qū)管委會辯稱:我管委會對原告的遭遇表示同情，同時對此次事故進行了調解，并對原告家庭進行了救濟，但我委并無過錯，請求駁回原告對我管委會的訴訟請求。
被告黃某開發(fā)區(qū)管委會在本院指定的舉證期間內未向本院提交證據(jù)抗辯。
被告金某街辦辯稱:1、我辦事處對水庫設施沒有管理義務；2、我辦事處并非本案死者的法定保護管理機構，請求駁回原告對我辦事處的訴訟請求。
被告金某街辦在本院指定的舉證期限內未提交證據(jù)抗辯。
被告益民投資公司辯稱:1、水庫是歷史存在的，并非在我公司征收后通過建筑施工形成的；2、雖然我公司已通過國土資源管理部門征收了包括水庫在內的王太地塊，因該水庫預留作遠期景觀水體規(guī)劃，暫時對該水庫沒有進行實質性管理，但對原告之子自行進入游泳的死者并不負有安全保障義務；3、事發(fā)水庫是否設置警示標志及其他防護裝置，與原告之子死亡無任何直接的因果關系；4、原告之子雖系無民事行為能力人，但智力正常，明知其不熟水性，在已經預計到可能產生嚴重后果的情況下仍然主動進入水庫游泳，這一自身因素及原告作為法定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責是原告之子溺亡的根本原因，故請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告益民投資公司為證實其抗辯主張，在舉證期間內向本院提交了下列證據(jù)材料:
1、中華人民共和國建設用地規(guī)劃許可證（鄂規(guī)用地4202012011110號），證實該公司以黃某市益民置業(yè)有限公司名義于2011年10月21日取得王太還建小區(qū)還建樓及配套工程用地規(guī)劃許可，上述范圍包括了王太水庫在內。
2、公司變更通知書復印件一份，證實黃某市益民置業(yè)有限公司于2013年7月25日更名為黃某市益民投資有限公司，其經營范圍為:對城市及鄉(xiāng)鎮(zhèn)基礎設施建設進行投資和管理，房地產開發(fā)，物業(yè)服務。
被告安廣廈建筑公司辯稱:1、我公司施工行為與原告之子溺亡沒有任何因果關系，2011年6月12日我公司與被告益民投資公司簽訂《黃金某工業(yè)新區(qū)王太四期二標段還建工程施工合同》，約定由我公司承建1#、2#、3#、4#、5#住宅樓，該工程項目已于2013年12月25日竣工驗收并交付使用；2、我公司不是該水庫的所有者、管理者，我公司在承建房屋過程中并未在該水庫取水，而是取自附近居民家中的自來水；我公司并未向該水庫傾倒垃圾；我公司對王太水庫沒有法定的管理職責，要求駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告安廣廈建筑公司為證實其抗辯主張，在舉證期間內向本院提交了下列證據(jù)材料:
1、《黃金某工業(yè)新區(qū)王太四期二標段還建工程施工合同》復印件一份，證實2011年6月12日，該公司與被告益民投資公司簽訂《黃金某工業(yè)新區(qū)王太四期二標段還建工程施工合同》，約定由該公司承建1#、2#、3#、4#、5#住宅樓，竣工日期不得晚于2012年6月30日，甲方應辦理“三通一平”，不得影響乙方施工；合同還對雙方的其他權利義務進行了約定。
2、《建筑工程竣工驗收報告》五份、《黃金某工業(yè)新區(qū)王太四期二標段1#-5#樓主體工程竣工預驗收備忘錄》一份，證實該公司承建的上述五棟樓房已于2013年12月25日竣工驗收。
3、收據(jù)一套，證實該公司在施工過程中系從附近居民家中取用自來水，向相關居民支付水費，并未在王太水庫取水。
被告羅晟建安公司辯稱:1、我公司于2012年10月22日與被告益民投資公司簽訂建設工程施工合同，約定被告益民投資公司將黃金某工業(yè)新區(qū)王太還建小區(qū)三期一標段工程發(fā)包給我公司施工，上述工程僅限于五棟還建房屋的土建及部分水電工程，不包括室外工程；2014年12月28日該工程的五棟房屋通過竣工驗收，按甲方要求我公司于2015年春節(jié)前將所有人員及機械撤離施工現(xiàn)場，故我公司對原告之子的死亡沒有任何因果關系；2、我公司并非該水庫的管理者及承建單位；故請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告羅晟建安公司為證實其抗辯主張，在舉證期間內向本院提交了下列證據(jù)材料:
1、《湖北省建設工程施工合同》一份，證實該公司于2012年10月22日與被告益民投資公司簽訂建設工程施工合同，約定被告益民投資公司將黃金某工業(yè)新區(qū)王太還建小區(qū)三期一標段5棟還建樓的施工工程發(fā)包給該公司施工，竣工日期為2014年2月21日。
2、黃金某工業(yè)新區(qū)王太還建小區(qū)三期一標段6-10#樓各棟驗收時間表一份，證實該公司承建的上述5棟樓房經武漢方正工程建設項目管理有限公司黃某分公司于2014年12月28日組織竣工預驗收，2015年1月5日復查合格。
被告家園物業(yè)公司辯稱:1、我公司管理的是47－51棟電梯房；2、王太水庫不屬我公司管理范圍；3、周邊人種菜也不是我公司管理事務；請求駁回原告對我們的訴訟請求。
被告肖江華辯稱:1、原告訴稱肖江華在午休期間不準小孩周凌豐到托教班去，但無任何證據(jù)證實，但在非教學時間教師有權不讓學生私自進入教室；2、從時間上來分析，托教班上午下課時間是11時30分，下午上課時間是2時30分，中間有三個小時的休息時間，小孩遇害是在此期間內，大約在一點左右，在此時間段對小孩的監(jiān)護管理并非肖江華的義務；3、熊某、周某乙均系其雇員，其中周某乙有教師資格證，肖江華是否有教師資格證跟本案受害人死亡無因果關系。
被告肖江華為證實其抗辯主張，在舉證期間內向本院提交了下列證據(jù)材料:收據(jù)二本，證實其收取包括原告之子即死者周凌豐在內的學生暑期培訓報名費。
為了進一步查明案件事實，本院調取了黃某經濟技術開發(fā)區(qū)公安局社區(qū)警務一大隊制作的證人周某甲的筆錄，其證實2015年7月30日12時許，其子周天佑吃過午飯后說到同學家去玩，當時就默許他走了。
大約下午一點多，同村的一名中年男子在其家樓下喊證人周某甲稱，王太還建樓55棟后面的水庫有小孩出事了，叫他去看一下是否是其子周天佑。
周某甲當即趕至現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)其子周天佑躺在水庫岸邊，小孩已經沒有了動靜（溺亡），隨即通知其妻及其他親屬將周天佑抱回其樓下。
因當時相關政府部門無人過問此事，情急之下將周天佑尸體抬至黃某經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會辦公樓請愿引起爭端，后被公安機關現(xiàn)場處理。
同時證實水庫現(xiàn)場還有同灣村民周保平之子周凌豐也在當天一起游泳時溺亡。
被告肖江華申請證人熊某、周某乙出庭作證。
其中證人熊某證實其與周某乙受被告肖江華的雇請在王太還建小區(qū)20棟一居民點為其培訓學生，熊某本人無教師資格證，自2015年3月份起在該托教班上班。
周凌豐與周天佑平時在學校上課，只是在暑期才來托教班補習，每天中午回家吃飯。
一般上午下課時間是11時30分，下午上課時間是2時30分，中間有三個小時的休息時間。
當天上午二小孩均來托教班補習，但其中午休息時間沒有看到這兩個小孩來托教班，事后聽說小孩出事發(fā)生意外的。
證人周某乙證實的主要內容同上，同時證實其本人亦無教師資格證。
上述證據(jù)經庭審質證，上述七被告對原告周保平、何金花提交的證據(jù)1、4、5無異議，原告周保平、何金花及其他被告對被告益民投資公司提交的證據(jù)無異議，對被告安廣廈建筑公司提交的證據(jù)1無異議，原、被告對本院調取的證據(jù)無異議，本院對上述證據(jù)均予以采信。
上述七被告均提出原告周保平、何金花提交的證據(jù)2、3與本案的關聯(lián)性有異議，認為上述證據(jù)不足以證實其誤工損失。
原告周保平、何金花認為被告安廣廈建筑公司提交的證據(jù)2中部分房屋驗收時間不清；認為其提交的證據(jù)3的收據(jù)均系白條，非正規(guī)發(fā)票，不應認定。
原告認為二證人的證言自相矛盾，不應采信。
本院認為:被告益民投資公司作為王太水庫的所有人、管理人，在事故發(fā)生時其既未設置安全警示標志，亦未做防護欄，沒有盡到應盡的安全保障義務，故對二原告之子周凌豐在該水庫溺亡的后果承擔相應的民事責任。
被告肖江華既無教師資格證、亦未辦理開辦暑期培訓班的相關審批手續(xù)的情況下擅自舉辦社會教育輔導機構，其行為違反了相關教育法律法規(guī)，具有較大的潛在危險性。
在其辦理補習班期間疏于對學生的安全教育，使包括周凌豐在內的相關學生忽視自身安全，私自去無任何安全防護設施的水庫游泳，沒有盡到應盡的教育、管理、督導、保護義務，從而導致死亡事故的發(fā)生，被告肖江華作為補習班的負責人對此亦應承擔相應的民事責任。
二原告作為受害人周凌豐的法定監(jiān)護人平時疏于對小孩的安全教育，未能促使其樹立正確的安全意識，同時受害人周凌豐作為無民事行為能力人，但智力正常，有一定的鑒別思辨能力，在其不熟水性、可以預知到可能產生嚴重后果的情況下仍然主動進入水庫游泳，其本人及其監(jiān)護人即二原告均存在一定過錯，可以適當減輕被告益民投資公司及被告肖江華的賠償責任。
二原告之子周天佑溺水身亡系多因一果，結合本案相關當事人的過錯責任大小，本院確認由原告周保平、何金花與被告益民投資公司、被告肖江華分別承擔本案經濟損失的30%、50%、20%為宜。
原告周保平、何金花在訴訟中主張其他被告承擔本案民事責任，因無充足的事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院均不予支持。
本院核定原告周保平、何金花的具體損失如下:1、喪葬費21608.50元；2、關于誤工費，依據(jù)二原告提供的證據(jù)，其誤工費可分別參照當?shù)亟ㄖI(yè)及居民服務和其他服務業(yè)在崗資格年平均工資標準計算，考慮死者火化前二原告的實際誤工時間，其誤工費為1158.54元（41754元／年6天＋28729元／年6天）；3、關于死亡賠償金，因原告全家均為失地農民，應適用城鎮(zhèn)居民的相關賠償標準，為497040元（24852元／年20年）；4、關于精神損害撫慰金，本院酌定為2萬元。
綜上，原告周保平、何金花的經濟損失為539807.04元，由被告益民投資公司賠償269903.52元，被告肖江華賠償107961.41元，剩余161942.11元由原告周保平、何金花自行承擔。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第六條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某市益民投資有限公司應賠償原告周保平、何金花經濟損失269903.52元；被告肖江華應賠償原告周保平、何金花經濟損失107961.41元；均定于本判決生效之日起三十日內付清；
二、駁回原告周保平、何金花的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費10086元，由原告周保平、何金花負擔2278元，被告黃某市益民投資有限公司負擔5349元，被告肖江華負擔2459元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10086元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行。
帳號:17-154101040005118。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告益民投資公司作為王太水庫的所有人、管理人，在事故發(fā)生時其既未設置安全警示標志，亦未做防護欄，沒有盡到應盡的安全保障義務，故對二原告之子周凌豐在該水庫溺亡的后果承擔相應的民事責任。
被告肖江華既無教師資格證、亦未辦理開辦暑期培訓班的相關審批手續(xù)的情況下擅自舉辦社會教育輔導機構，其行為違反了相關教育法律法規(guī)，具有較大的潛在危險性。
在其辦理補習班期間疏于對學生的安全教育，使包括周凌豐在內的相關學生忽視自身安全，私自去無任何安全防護設施的水庫游泳，沒有盡到應盡的教育、管理、督導、保護義務，從而導致死亡事故的發(fā)生，被告肖江華作為補習班的負責人對此亦應承擔相應的民事責任。
二原告作為受害人周凌豐的法定監(jiān)護人平時疏于對小孩的安全教育，未能促使其樹立正確的安全意識，同時受害人周凌豐作為無民事行為能力人，但智力正常，有一定的鑒別思辨能力，在其不熟水性、可以預知到可能產生嚴重后果的情況下仍然主動進入水庫游泳，其本人及其監(jiān)護人即二原告均存在一定過錯，可以適當減輕被告益民投資公司及被告肖江華的賠償責任。
二原告之子周天佑溺水身亡系多因一果，結合本案相關當事人的過錯責任大小，本院確認由原告周保平、何金花與被告益民投資公司、被告肖江華分別承擔本案經濟損失的30%、50%、20%為宜。
原告周保平、何金花在訴訟中主張其他被告承擔本案民事責任，因無充足的事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院均不予支持。
本院核定原告周保平、何金花的具體損失如下:1、喪葬費21608.50元；2、關于誤工費，依據(jù)二原告提供的證據(jù)，其誤工費可分別參照當?shù)亟ㄖI(yè)及居民服務和其他服務業(yè)在崗資格年平均工資標準計算，考慮死者火化前二原告的實際誤工時間，其誤工費為1158.54元（41754元／年6天＋28729元／年6天）；3、關于死亡賠償金，因原告全家均為失地農民，應適用城鎮(zhèn)居民的相關賠償標準，為497040元（24852元／年20年）；4、關于精神損害撫慰金，本院酌定為2萬元。
綜上，原告周保平、何金花的經濟損失為539807.04元，由被告益民投資公司賠償269903.52元，被告肖江華賠償107961.41元，剩余161942.11元由原告周保平、何金花自行承擔。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第六條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某市益民投資有限公司應賠償原告周保平、何金花經濟損失269903.52元；被告肖江華應賠償原告周保平、何金花經濟損失107961.41元；均定于本判決生效之日起三十日內付清；
二、駁回原告周保平、何金花的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費10086元，由原告周保平、何金花負擔2278元，被告黃某市益民投資有限公司負擔5349元，被告肖江華負擔2459元。

審判長：張炳銳
審判員：董秋英
審判員：唐莉莉

書記員：張艷