周某某
李海峰（湖北峰巒律師事務(wù)所）
鄭愛民
顏某某
梅興安（湖北林華安律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司
李建華

原告周某某。
法定代理人劉曉鋒（系周某某母親）。
委托代理人李海峰，湖北峰巒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告鄭愛民。
被告顏某某。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司。
負(fù)責(zé)人崔海泉，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人李建華，系中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司職員。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告周某某訴被告鄭愛民、顏某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司（中華聯(lián)合財(cái)保）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由審判員鄧永紅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某的法定代理人劉曉鋒、委托代理人李海峰、被告鄭愛民、被告顏某某及其委托代理人梅興安、被告中華聯(lián)合財(cái)保的委托代理人李建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告鄭愛民駕駛車輛發(fā)生道路交通事故致原告受傷，交警部門認(rèn)定被告鄭愛民應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛在中華聯(lián)合財(cái)保投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保有商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，其最高賠償限額為20萬元，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。中華聯(lián)合財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次道路交通事故造成原告受傷，給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)126318.64元（含非醫(yī)保類用藥1609.7元、鑒定費(fèi)1300元在內(nèi)），應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償123408.94元，非醫(yī)保類用藥1609.7元根據(jù)保險(xiǎn)合同條款不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，因此，該費(fèi)用及鑒定費(fèi)1300元共計(jì)2909.7元，根據(jù)交通事故責(zé)任的劃分，應(yīng)由被告鄭愛民予以賠償。被告顏某某雖然系肇事車輛的實(shí)際車主，但在本次事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持；原告主張的休學(xué)復(fù)讀費(fèi)2000元因證據(jù)不足，本院不予支持。三被告對(duì)交通事故責(zé)任劃分提出了異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)支持，故本院對(duì)該異議不予支持；三被告認(rèn)為原告的殘疾賠償金只能按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與原告提交的經(jīng)本院確認(rèn)的有效證據(jù)相悖，故本院對(duì)三被告的這一辯解不予支持。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致協(xié)議。為此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、周某某傷后的經(jīng)濟(jì)損失126318.64元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償123408.94元，非醫(yī)保類用藥及鑒定費(fèi)共計(jì)2909.7元由鄭愛民賠償。限本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、鄭愛民在周某某受傷后已墊付14950.64元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的非醫(yī)保類用藥及鑒定費(fèi)共計(jì)2909.7元，下余12040.94元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司從賠償總額123408.94元中直接支付給鄭愛民。
綜合上述第一、二判項(xiàng)，周某某尚應(yīng)得到賠償款111368元，鄭愛民應(yīng)得到賠償款12040.94元。
三、駁回周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)932元，減半收取466元，由鄭愛民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告鄭愛民駕駛車輛發(fā)生道路交通事故致原告受傷，交警部門認(rèn)定被告鄭愛民應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛在中華聯(lián)合財(cái)保投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保有商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，其最高賠償限額為20萬元，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。中華聯(lián)合財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次道路交通事故造成原告受傷，給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)126318.64元（含非醫(yī)保類用藥1609.7元、鑒定費(fèi)1300元在內(nèi)），應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償123408.94元，非醫(yī)保類用藥1609.7元根據(jù)保險(xiǎn)合同條款不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，因此，該費(fèi)用及鑒定費(fèi)1300元共計(jì)2909.7元，根據(jù)交通事故責(zé)任的劃分，應(yīng)由被告鄭愛民予以賠償。被告顏某某雖然系肇事車輛的實(shí)際車主，但在本次事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持；原告主張的休學(xué)復(fù)讀費(fèi)2000元因證據(jù)不足，本院不予支持。三被告對(duì)交通事故責(zé)任劃分提出了異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)支持，故本院對(duì)該異議不予支持；三被告認(rèn)為原告的殘疾賠償金只能按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與原告提交的經(jīng)本院確認(rèn)的有效證據(jù)相悖，故本院對(duì)三被告的這一辯解不予支持。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致協(xié)議。為此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、周某某傷后的經(jīng)濟(jì)損失126318.64元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償123408.94元，非醫(yī)保類用藥及鑒定費(fèi)共計(jì)2909.7元由鄭愛民賠償。限本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、鄭愛民在周某某受傷后已墊付14950.64元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的非醫(yī)保類用藥及鑒定費(fèi)共計(jì)2909.7元，下余12040.94元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司從賠償總額123408.94元中直接支付給鄭愛民。
綜合上述第一、二判項(xiàng)，周某某尚應(yīng)得到賠償款111368元，鄭愛民應(yīng)得到賠償款12040.94元。
三、駁回周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)932元，減半收取466元，由鄭愛民負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧永紅

書記員：胡紅霞