原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周紅梅(系原告周某某之女)，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳全明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張金華(系被告張某某之子)，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：熊萬(wàn)里，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　第三人：松江縣佘山房管所，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周正華,職務(wù)不詳。
　　第三人：顧林根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸云峰，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　第三人：上海佘山資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊愛娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李海林，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告張某某、第三人松江縣佘山房管所(以下簡(jiǎn)稱“佘山房管所”)、第三人顧林根其他用益某某糾紛一案，本院于2016年7月7日立案后，于2017年10月31日作出(2016)滬0117民初11962號(hào)民事判決書。之后，被告張某某不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)該院審理，于2018年3月27日以一審未經(jīng)合法傳喚進(jìn)行缺席判決違反程序?yàn)橛沙废松鲜鲆粚徝袷屡袥Q，發(fā)回本院重審。本院于2018年5月10日立案重審后，依法另行組成合議庭進(jìn)行審理。審理中，本院依職權(quán)追加上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“佘山鎮(zhèn)政府”)和上海佘山資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“佘山資產(chǎn)公司”)為第三人參與訴訟。本案于2019年1月28日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人周紅梅、吳全明，被告的委托訴訟代理人張金華、熊萬(wàn)里及第三人佘山資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人許靜雯到庭參加訴訟。第三人顧林根、佘山房管所、佘山鎮(zhèn)政府經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)第三人佘山房管所與原告于1993年9月22日建立的上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)河西街XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)公租房租賃合同真實(shí)合法有效，原告為系爭(zhēng)房屋合法承租人；2、確認(rèn)第三人佘山房管所與被告非法形成的關(guān)于系爭(zhēng)房屋的公租房租賃關(guān)系無(wú)效，被告并非該公房承租人；3、撤銷第三人佘山房管所與被告于1996年3月14日形成的系爭(zhēng)房屋的公有房屋租賃權(quán)登記。事實(shí)和理由：1993年，原告系佘山信用社員工。根據(jù)當(dāng)時(shí)公房管理的相關(guān)規(guī)定及佘山鎮(zhèn)政府安排，1993年9月20日，第三人佘山房管所作為系爭(zhēng)房屋權(quán)利人將房屋承租給原告，原告于當(dāng)日一次性繳納了20年的承租房屋使用費(fèi)，并且開始使用系爭(zhēng)房屋。同日，第三人佘山房管所向原告出具了收款收據(jù)，原告也獲得了職工租住公房證明。2009年，案外人上海新勁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新勁公司”)取得了系爭(zhēng)房屋拆遷許可證后，與被告簽署了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。原告認(rèn)為，原告是系爭(zhēng)房屋的承租人，屬被拆遷對(duì)象，新勁公司應(yīng)與原告簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并向原告支付拆遷補(bǔ)償款。因此，原告依法向法院提請(qǐng)?jiān)V訟，要求法院確認(rèn)新勁公司與被告簽署的拆遷協(xié)議無(wú)效。在審理過(guò)程中，被告提供了其與第三人佘山房管所的借房憑證和收款收據(jù)，最終法院認(rèn)定被告與第三人佘山房管所的租賃關(guān)系真實(shí)、合法、有效。但是針對(duì)原告與第三人佘山房管所建立的租賃關(guān)系，經(jīng)終審法院審理判決認(rèn)定，原告與第三人佘山房管所建立的租賃關(guān)系是否真實(shí)、合法、有效，不屬于案件的審理范圍，原告可依法另行解決。因此，原告向本院提起訴訟。原告認(rèn)為，原告依法從第三人佘山房管所處獲得了系爭(zhēng)房屋的承租權(quán)，并且一次性繳納了20年的房屋使用費(fèi)，第三人佘山房管所也將房屋交付給原告使用，原告與第三人佘山房管所之間的租賃關(guān)系真實(shí)、合法、有效。然而，第三人佘山房管所在與原告租賃關(guān)系存續(xù)期間，將系爭(zhēng)房屋再次出租給已經(jīng)享有公租房的被告，且根據(jù)法院調(diào)取的談話筆錄，可知第三人佘山房管所和被告之間所謂的租賃關(guān)系可能是虛假的，該行為嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定，且侵害了原告的合法權(quán)益，最終導(dǎo)致原告無(wú)法獲得應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)。為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求保障原告的合法權(quán)益。
　　被告張某某辯稱，首先，原告訴訟主體不適格，被告是否享有房屋承租資格系被告同第三人佘山房管所的關(guān)系，與原告無(wú)關(guān)，原告無(wú)權(quán)要求撤銷承租資格；其次，盡管原告于1993年9月20日確實(shí)承租了系爭(zhēng)房屋，支付了588元押金而非租金。原告未支付系爭(zhēng)房屋租金，并于1996年搬離系爭(zhēng)房屋，其對(duì)于房屋的租賃權(quán)已經(jīng)全部消滅，對(duì)系爭(zhēng)房屋不具有訴的利益；再次，被告于1996年起開始使用系爭(zhēng)房屋。第三人佘山房管所收取了被告的租金并將拆遷利益分配給被告，證明被告具備承租資格。而原告從1996年至2013年期間從未主張過(guò)任何權(quán)利，時(shí)隔17年后因房屋拆遷才提出分割拆遷利益，明顯超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，被告不同意原告全部訴訟主張。
　　第三人松江縣佘山房管所未發(fā)表述稱意見。
　　第三人顧林根述稱，1995年至1997年其在佘山房管所任所長(zhǎng)，在此期間系爭(zhēng)房屋的使用人是原告周某某，沒有發(fā)生過(guò)退房事宜；1996年是不可能出現(xiàn)上海佘山陳坊物業(yè)管理所抬頭的借房憑證，顧林根當(dāng)時(shí)是企業(yè)法人，借房憑證是怎么形成的不清楚，顧林根走了之后由楊某某繼任物業(yè)管理所所長(zhǎng)。
　　第三人佘山鎮(zhèn)政府書面發(fā)表陳述意見，佘山鎮(zhèn)的公房有兩種：一種為工作單位建造后分配給職工的福利分房，上述房屋在1994年和1995年期間出售給租房者；第二種為臨時(shí)性租借房，即為了解決城鎮(zhèn)居民住房困難，由政府有關(guān)部門建造或購(gòu)買后向本地區(qū)居民提供臨時(shí)居住的房屋。系爭(zhēng)房屋屬于第二種公房性質(zhì)。當(dāng)時(shí)根據(jù)佘山鎮(zhèn)的規(guī)定，凡是借住者連續(xù)3個(gè)月不住人或者連續(xù)6個(gè)月不交房租，由房管所收回，收回后再出租給其他住房困難戶(無(wú)書面文件，實(shí)際按該規(guī)則操作)。系爭(zhēng)房屋租賃給原、被告前，也是出租給過(guò)其他人的，綜上本案中系爭(zhēng)房屋系從原告處收回后出租給被告使用的。因此第三人佘山鎮(zhèn)政府不認(rèn)可原告的主張。就第三人佘山房管所的主體事宜，佘山鎮(zhèn)政府說(shuō)明：1994年3月佘山房管所成立，1995年鎮(zhèn)政府決定將佘山清潔所、佘山房管所合署辦公成立佘山物業(yè)所，但對(duì)外仍為兩塊牌子。2001年2月天馬山鎮(zhèn)和佘山鎮(zhèn)撤二建一，原佘山物業(yè)所改為佘山蘭筍物業(yè)公司，單獨(dú)行使職能。2009年7月，佘山鎮(zhèn)政府決定，將佘山物業(yè)公司管理的佘山房管所的資產(chǎn)全部移交給第三人佘山資產(chǎn)公司管理。因此，第三人佘山房管所現(xiàn)實(shí)際已經(jīng)不履行職能，系爭(zhēng)房屋相關(guān)事宜由佘山資產(chǎn)公司負(fù)責(zé)管理。
　　第三人佘山資產(chǎn)公司發(fā)表陳述意見，第三人松江縣佘山房管所由于政府職能調(diào)整演變?yōu)橘苌轿飿I(yè)管理所。在系爭(zhēng)房屋拆遷時(shí)，根據(jù)佘山鎮(zhèn)政府的決定由第三人佘山資產(chǎn)公司負(fù)責(zé)系爭(zhēng)房屋的資產(chǎn)管理。被告同原佘山房管所關(guān)于系爭(zhēng)房屋的租賃關(guān)系合法有效。原告曾經(jīng)為系爭(zhēng)房屋的承租人，但是根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)，原告已經(jīng)于1996年搬離系爭(zhēng)房屋。之后的租賃事宜同原告無(wú)關(guān)。綜上，第三人佘山資產(chǎn)公司不同意原告的主張。
　　經(jīng)審理查明：1993年9月20日，原告周某某取得《職工租住公房證明》，載明原告租住系爭(zhēng)房屋。同日，第三人佘山房管所出具收款收據(jù)，載明收到原告支付的借房使用費(fèi)588.25元。原告自行在該收款收據(jù)中手寫增添期限“20年”字樣。
　　1996年3月14日，佘山房管所再行出具收據(jù)，載明收到被告張某某支付的系爭(zhēng)房屋的借房使用費(fèi)300元。被告確認(rèn)該費(fèi)用為佘山鎮(zhèn)河西街XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱“201室”)的租賃押金。
　　1998年7月14日，被告繳納租金54.6元(7月至12月，每月按9.1元標(biāo)準(zhǔn)繳納)。同日繳納租金144元。(1-12月租金每月12元)。之后被告按照每月21.1元標(biāo)準(zhǔn)支付系爭(zhēng)房屋和201室房屋的年租金合計(jì)253.2元。
　　2013年11月，原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，基于其所述的事實(shí)，請(qǐng)求判令確認(rèn)張某某和新勁公司之間簽署系爭(zhēng)房屋的拆遷協(xié)議無(wú)效。該案最初查明，系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為原松江縣佘山房管所。原告周某某于1993年9月20日承租了系爭(zhēng)房屋，后于1996年搬離。1996年3月14日，原松江縣佘山房管所出具《借房憑證》，將系爭(zhēng)房屋交由被告張某某租用。后被告張某某居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)直至該房屋動(dòng)遷。2013年12月23日，本院作出一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。后原告不服提起上訴，2014年3月28日，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。之后，原告提出再審申請(qǐng)，2014年8月20日，上海市高級(jí)人民法院作出裁定：駁回原告的再審申請(qǐng)。
　　2015年3月18日，案外人佘某某在佘山鎮(zhèn)政府向松江區(qū)紀(jì)委人員制作筆錄，該筆錄載明其陳述內(nèi)容如下：1984年開始擔(dān)任佘山房管所出納，直至2015年1月退休。佘某某主要工作為定期收取房屋租金。201室一直由被告支付租金，202室即系爭(zhēng)房屋從1993年至1998年期間從未收取過(guò)租金。直至楊某某擔(dān)任所長(zhǎng)后，其被告知202室房屋租金也向被告張某某收取。之后被告一直支付兩間房屋的租金。在被告支付系爭(zhēng)房屋租金前，佘某某上門收取租金時(shí)發(fā)現(xiàn)202室門一直關(guān)著。后來(lái)被告同時(shí)支付兩個(gè)房間租金時(shí)，其發(fā)現(xiàn)兩個(gè)房間均由被告使用，202室為吃飯和起居的地方，201為起居的地方。201室的房租為每月12元，202室的房租為每月9.1元。
　　同日，案外人朱某某在佘山鎮(zhèn)政府向松江區(qū)紀(jì)委人員制作筆錄，該筆錄載明其陳述內(nèi)容如下：朱某某于1988年7月開始擔(dān)任佘山房管所業(yè)務(wù)副所長(zhǎng)，1998年1月1日辭職。1993年9月20日收款收據(jù)為朱某某出具的，收據(jù)中載明的借房使用費(fèi)性質(zhì)相當(dāng)于押金，房子不租了就要退還給租客。此外要每月收取房屋租金，具體操作由佘某某收取。該收款收據(jù)中“20年”并非朱某某所寫。
　　2015年12月11日，案外人楊某某在松江區(qū)紀(jì)委就系爭(zhēng)房屋的出租事宜制作筆錄，該筆錄中楊某某陳述：1、1997年8月至2002年4月期間楊某某擔(dān)任佘山物業(yè)管理所所長(zhǎng)；2、佘山物業(yè)管理所的前身為第三人佘山房管所，因1997年已經(jīng)沒有公房可供分配了，所以鎮(zhèn)政府將佘山鎮(zhèn)清潔所和佘山房管所合并成立了佘山物業(yè)管理所；3、其擔(dān)任所長(zhǎng)期間，被告張某某曾向楊某某要求將系爭(zhēng)房屋分配給其居住，其予以同意，并由出納收取房租。其事實(shí)上并沒有這個(gè)權(quán)力，也未曾了解當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋是否有人居住。具體將系爭(zhēng)房屋租給張某某的時(shí)間楊某某表示記不清楚了，大約在1998年。4、根據(jù)規(guī)定，承租人的變更應(yīng)該先由鎮(zhèn)里分管領(lǐng)導(dǎo)或兩委辦理討論決定將原分配的房屋進(jìn)行撤銷，再由分管領(lǐng)導(dǎo)或兩委班子討論決定分配給新房東，事實(shí)上并未履行該程序，是楊某某擅自委托決定的。5、關(guān)于借房憑證的簽字時(shí)間，楊某某表示約在2010年左右，張某某將借房憑證事先寫好交給他，他只是在上面寫了“情況屬實(shí)，同意，楊某某，1996年3月14日”的字樣。之所以將時(shí)間寫成“1996年3月14日”，是張某某要求這樣寫的，因?yàn)?010年這塊地方要?jiǎng)舆w了，張某某來(lái)補(bǔ)這個(gè)手續(xù)，是為了領(lǐng)取動(dòng)遷補(bǔ)償款。楊某某認(rèn)為張某某是無(wú)權(quán)領(lǐng)取動(dòng)遷補(bǔ)償款的，當(dāng)時(shí)他同意房屋給張某某住，只是考慮到張某某居住困難。對(duì)該談話筆錄，被告認(rèn)為楊某某的陳述并不真實(shí)，有虛假的陳述，補(bǔ)簽是被告要求的，具體什么時(shí)候補(bǔ)簽的時(shí)間太久記不清楚了，楊某某作為領(lǐng)導(dǎo)有權(quán)力將房屋分配給張某某居住，張某某也就有權(quán)利享受動(dòng)遷利益。
　　另查明，根據(jù)第三人佘山鎮(zhèn)政府的批復(fù)，第三人佘山房管所于1994年4月8日設(shè)立，設(shè)立時(shí)的法定代表人為案外人陳某某。1997年1月法定代表人變更為第三人顧林根。目前的企業(yè)狀態(tài)為2010年4月17日吊銷未注銷。
　　1995年10月27日，第三人佘山鎮(zhèn)政府作出《關(guān)于成立佘山物業(yè)管理所及顧林根等通知職務(wù)任免的通知》，該通知載明，經(jīng)鎮(zhèn)政府決定，為了便于管理，佘山房管所、清潔所實(shí)行合署辦公，成立佘山物業(yè)管理所。原佘山房管所、清潔所政府任命的行政職務(wù)將自行免去。顧林根同志任佘山物業(yè)管理所所長(zhǎng)，朱某某、姚金鳳同志任副所長(zhǎng)。……1997年5月，上海市佘山陳坊物業(yè)管理所依法設(shè)立。法定代表人為顧林根。2004年該物業(yè)管理所被依法注銷。
　　審理中，原告出具借房憑證一份，該憑證紙張?zhí)ь^為上海佘山陳坊物業(yè)管理所，憑證內(nèi)容載明：陳坊橋河西街10#公房202室，原周某某居住，現(xiàn)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，由張某某同志借用，特此證明。該憑證下方由案外人楊某某載明“情況屬實(shí)，同意楊某某，1996.3.14”并蓋第三人佘山房管所的公章。該憑證結(jié)合楊某某的筆錄，原告用以證明被告通過(guò)不正當(dāng)手段獲取房屋租賃權(quán)。被告認(rèn)可該憑證為倒簽，但認(rèn)為該憑證所載內(nèi)容僅為客觀事實(shí)的補(bǔ)正。
　　庭審中，除收款收據(jù)外，原告并未提供繳納系爭(zhēng)房屋租金的證據(jù)。就系爭(zhēng)房屋押金的計(jì)算方式，第三人佘山公司出具說(shuō)明：系爭(zhēng)房屋建筑面積為24.51平方米。押金收取根據(jù)房屋建筑面積計(jì)算，單價(jià)為24元/平方米，合計(jì)押金588.24元。該金額同收款收據(jù)中的金額基本一致。
　　庭審中，就系爭(zhēng)房屋的使用問(wèn)題，原告陳述其于1993年搬入，之后從未搬出，原告東西一直在里面，1998年4月工作調(diào)動(dòng)后原告實(shí)際未居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。但平時(shí)，原告會(huì)去房子外面看看，直至2012年原告發(fā)現(xiàn)物品丟失進(jìn)而報(bào)警。被告陳述其于1994年開始成為201室房屋的承租人，原告于1993年9月至1996年2月期間居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但此后便搬走了。被告于1996年3月14日開始入住直至拆遷。原、被告確認(rèn)涉案房屋已于2012年被拆除了。
　　審理中，原告提供上海農(nóng)商銀行出具的證明和房產(chǎn)證一份，該證明載明原告于1998年4月從上海市松江區(qū)信用聯(lián)社佘山信用社調(diào)入上海市松江區(qū)信用聯(lián)社營(yíng)業(yè)部工作，此后于2001年1月原告購(gòu)買了南期昌路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)。上述證明被告陳述于1996年入住系爭(zhēng)房屋與事實(shí)不符。被告認(rèn)為上述證據(jù)同本案無(wú)關(guān)。
　　以上事實(shí)，有職工租住公房證明、收款收據(jù)、民事判決書、談話筆錄、工商資料、收據(jù)以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本案系原告認(rèn)為其合法承租權(quán)遭受被告侵害進(jìn)而主張權(quán)利。根據(jù)庭審調(diào)查，一方面，原告持有的職工租用公房證明和繳費(fèi)憑證，可以證明原告曾經(jīng)同第三人佘山房管所就系爭(zhēng)房屋于1993年建立了租賃關(guān)系。另一方面，被告確實(shí)最晚于1998年7月開始繳納系爭(zhēng)房屋的租金并實(shí)際使用系爭(zhēng)房屋。因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的承租權(quán)是否存續(xù)，如果存續(xù)的情況下其權(quán)利是否受到被告的侵害。就原告承租權(quán)，本院從以下角度進(jìn)行闡析：首先，就租金的支付方面。作為公房租賃的承租人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的租金。本案中，根據(jù)佘山房管所工作人員的陳述，系爭(zhēng)房屋除繳納押金外還應(yīng)支付每月租金，但其從未收取過(guò)原告交付的系爭(zhēng)房屋租金。審理中原告亦并未舉證證明其曾經(jīng)支付過(guò)系爭(zhēng)房屋的租金。佘山房管所實(shí)際經(jīng)辦人員確認(rèn)原告提供的收款收據(jù)中588.25元為押金，該金額同第三人佘山資產(chǎn)公司提供的押金計(jì)算方式基本一致。而原告在該收據(jù)中自行添加的行為更有弄虛作假的有違誠(chéng)信的嫌疑。綜合以上情形，本院認(rèn)為原告并未履行支付系爭(zhēng)房屋的租金的義務(wù)。其次，就實(shí)際居住而言，根據(jù)生效判決認(rèn)定事實(shí)確認(rèn)原告已于1996年搬離系爭(zhēng)房屋。而被告最晚于1998年下半年開始繳納租金并實(shí)際使用系爭(zhēng)房屋。結(jié)合佘山鎮(zhèn)政府關(guān)于房屋系為了解決區(qū)域內(nèi)困難家庭住房困難所設(shè)，如長(zhǎng)期未交租金，將收回房屋另行分配的陳述。本院認(rèn)為，相較原告所述的其租賃權(quán)無(wú)故被侵害而言，因原告長(zhǎng)期未居住且未支付租金被收回房屋另行出租更為合理。否則，原告直至2012年房屋即將動(dòng)遷時(shí)才就系爭(zhēng)房屋被人侵占提出異議顯然不合常理。綜上，本院認(rèn)為原告在被告實(shí)際使用系爭(zhēng)房屋前已經(jīng)失去了系爭(zhēng)房屋的承租權(quán)，故其已無(wú)權(quán)要求撤銷確認(rèn)第三人佘山房管所和被告的租賃關(guān)系無(wú)效并撤銷登記。就原告要求確認(rèn)其同第三人佘山房管所之間的租賃合同有效，其為合法承租人，鑒于本院認(rèn)定該租賃合同盡管曾經(jīng)確立，但目前狀態(tài)已經(jīng)解除，故就該項(xiàng)訴請(qǐng)本院亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)240元，由原告周某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：康曉莉