原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省成都市。
　　被告：戴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢冬生，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告周某與被告戴某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。根據(jù)被告戴某的申請(qǐng)，本院依法追加中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn))作為本案被告參加訴訟。原告周某、被告戴某的委托訴訟代理人錢冬生，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告車輛維修費(fèi)人民幣381元、交通費(fèi)500元、律師咨詢費(fèi)2,000元、誤工費(fèi)2,000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年8月21日16時(shí)40分許，被告戴某駕駛車牌號(hào)為貴A4XXXX的小型轎車，途經(jīng)本區(qū)青湖路華青南路約100米追尾原告周某駕駛的車牌號(hào)為皖A(yù)KXXXX小型轎車，造成原告周某車尾部受損，被告戴某對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告周某無責(zé)。事故發(fā)生后，因被告戴某不配合原告進(jìn)行事故理賠，故原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，現(xiàn)原告因本起交通事故遭受損失，故原告訴諸法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告戴某辯稱，雖然原告未提供維修清單，但同意承擔(dān)原告車輛的維修費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)先行由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍里進(jìn)行賠償，原告其余損失不同意承擔(dān)。被告戴某是配合原告處理事情的。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)書面辯稱，車牌號(hào)為貴A4XXXX的小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)依法承擔(dān)責(zé)任。被告戴某曾在電話中表示放棄本次事故的保險(xiǎn)理賠，自行承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，如法院查明屬實(shí)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)對(duì)本次事故不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于損失，車輛維修費(fèi)，未經(jīng)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)定損，不認(rèn)可；交通費(fèi)、誤工費(fèi)，為本次事故引起的間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；律師咨詢費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月21日16時(shí)40分，被告戴某駕駛登記在案外人王某某名下的車牌號(hào)為貴A4XXXX的小型轎車在本區(qū)青湖路華青南路約100米處追尾原告周某駕駛的車牌號(hào)為皖A(yù)KXXXX小型轎車，造成原告車損的道路交通事故。事發(fā)后，原告周某與被告戴某簽訂道路交通事故自行協(xié)商書，約定被告戴某承擔(dān)全部責(zé)任,原告無責(zé)。事發(fā)時(shí)，車牌號(hào)為貴A4XXXX的小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。
　　審理中，原告主張1、車輛維修費(fèi)381元，為此原告提供上海增值稅電子普通發(fā)票打印件一份，證明原告因本次事故支出的維修費(fèi)用。被告戴某認(rèn)為無法確認(rèn)電子發(fā)票的真假，但認(rèn)可維修金額；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為原告提供的電子發(fā)票無法證明系本次事故導(dǎo)致的維修費(fèi)，不予認(rèn)可。
　　2、誤工費(fèi)2,000元，原告稱自己每月有繳納公積金和社保等，為此原告提供收入證明書一份，證明原告主張誤工費(fèi)的參考，證據(jù)三性由法院認(rèn)定。被告戴某認(rèn)為對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無法認(rèn)可，原告應(yīng)提供勞動(dòng)合同、發(fā)放工資證明。該份證據(jù)亦非誤工證明，只能說明原告每月的稅后收入，與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：侵害公民財(cái)產(chǎn)造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的損害賠償糾紛，原告與被告戴某就事故責(zé)任認(rèn)定達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議不違法法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，被告戴某承擔(dān)事故全責(zé)，應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)稱事發(fā)后，被告戴某表示放棄本次事故的保險(xiǎn)理賠，自行對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此被告太平洋財(cái)險(xiǎn)未提供證據(jù)證明，被告戴某亦要求本案損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)先行賠付，故對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)的抗辯本院不予采信。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)系事故車輛的承保方，故應(yīng)由其首先在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的賠償費(fèi)用具體確定如下：一、車輛維修費(fèi)381元，該費(fèi)用尚屬合理，本院予以確認(rèn)；二、交通費(fèi)、律師咨詢費(fèi)、誤工費(fèi)，原告主張無法律依據(jù)，本院不予支持。上述損失共計(jì)381元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告381元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某381元；
　　二、駁回原告周某其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告戴某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：楊??煒

書記員：金春峰