原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李法頂，上海市光華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐慧紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同原告。
　　被告：火建昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張衛(wèi)龍，上海市萬方律師事務所律師。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告周某某與被告火建昌、顧某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。訴訟中，經原告申請，本院于2019年2月10日追加顧某某為被告參加訴訟。原告周某某及其委托訴訟代理人李法頂、徐慧紅，被告火建昌及其委托訴訟代理人張衛(wèi)龍，被告顧某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費9,300元(8,000元從醫(yī)?？ɡ镉萌サ?，1,300元是第二次看病)、誤工費53,820.7元(4,460元/21.75天*360天-已經履行的20,000元)、護理費15,103.4元(原告配偶的最低工資2,190元/21.75天*150天)、營養(yǎng)費4,500元(30元/天*150天)、交通費500元、鑒定費2,600元、住院伙食補助費160元(20元/天*8天)、精神損害撫慰金11,000元(50,000元*22%系數(shù))、傷殘賠償金275,422.4元(城鎮(zhèn)標準62,596*20年*22%系數(shù))、律師費20,000元，共計392,406.5元；2、本案訴訟費由被告承擔。訴訟中，原告變更傷殘賠償金為299,349.6元(按照2018年標準68,034元/年計)，總計為416,333.7元。
　　事實與理由：原告與顧某某、火建昌是朋友關系。2016年6月25日，原告和顧某某應火建昌之邀，一起去陳行公路XXX號上海滬光客車廠對面的廠房幫助火建昌安裝監(jiān)控、燈具等設施。當天下午四時許，原告在安裝監(jiān)控時由于被告提供的腳手架的固定插銷松動，導致腳手架側翻，原告墜地而受傷。事發(fā)后，火建昌和顧某某一起把原告送到仁濟醫(yī)院南院治療，原告經鑒定構成傷殘。其認為原告是在幫工的過程中，由于被告提供的安裝工具即腳手架的插銷松動，致使腳手架及原告翻到墜地，使原告受重傷。根據法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。現(xiàn)原告為維護自身合法權益，訴至法院。
　　被告火建昌辯稱，其系上海滬光客車廠一分廠負責人，讓原告工作是職務行為。其與原告是一般朋友，沒有任何交情，不存在幫忙。之前在2015年夏天因一分廠裝監(jiān)控，所有的器件都是原告購買的，其當場在辦公室支付現(xiàn)金，沒有書面依據，但有顧某某作證，其付給顧某某500元、原告3,000元。原、被告之間存在雇傭關系并非義務幫工關系，其雇傭原告所涉及的項目是很微小的項目，不需要建筑公司入駐，故雙方不存在書面合同。而雙方基于事發(fā)地點2015年同樣的攝像設備的安裝工程以及其向原告以及顧某某支付勞動報酬的交易習慣，明確可以認定原、被告之間非義務幫工，而是有償?shù)奶峁﹦趧铡Ｊ掳l(fā)的這次工程時間、工程量比2015年要更長、工作量更大。其曾在原告受傷后支付5,000元的勞動報酬及營養(yǎng)費用(3,000元營養(yǎng)費、2,000元工程款)，得到了原告的認可。本次事故的發(fā)生是由于原告的不當施工未按照操作規(guī)程，拖動腳手架造成。原告作為原、被告之間唯一一個有相關操作經驗的人員，對腳手架移動安全施工的制度都應該有一個明確的認識，而原告枉顧這些規(guī)定、安全要求，讓顧某某在原告站在腳手架上時推動，其在本次事故中有重大過錯，相關責任應當由其自己承擔。顧某某也不是專業(yè)人士，收到原告邀請，來做輔助工，接受原告推動腳手架的指令，并在詢問是否安全的情況下，導致事故發(fā)生，故也不應當承擔責任。對于醫(yī)療費，盡管沒有具體的醫(yī)藥費發(fā)票，但其確認醫(yī)藥費9,300元，就本案對醫(yī)藥費可以按9,300元來認定，具體如何分擔責任由法院決定。已經支付的不主張。律師費過高，金額由法院酌定。
　　被告顧某某辯稱，其與周某某、火建昌均是朋友。火建昌曾在三魯公路XXX號負責上海滬光客車廠一分廠的經營。2015年夏天，火建昌找到其問是否會安裝監(jiān)控設備，其不會，周某某會裝，且在周某某單位他就是安裝這方面東西的。在其提示下，周某某、火建昌認識了。在雙方確定了安裝時間后，其和周某某幫助火建昌的廠里安裝了監(jiān)控。周某某是專業(yè)的電工，其不是，所以安裝工作都是周某某負責，其負責輔助工作。完工后，其和周某某到火建昌辦公室結賬，其看到火建昌給了周某某大概三四千塊的現(xiàn)金。后來，火建昌單獨給其500元，其認為這是給其的報酬或者感謝費。后2016年6月的安裝，是火建昌直接和周某某溝通的，具體情況他們倆清楚，火建昌讓其去協(xié)助。其想去的話總歸有錢拿的，所以就答應了。至于火建昌與周某某是否約定過報酬，其不清楚。該次是將老廠(三魯公路XXX號)前一年其安裝的監(jiān)控設備拆下并安裝到新廠，就是陳行公路XXX號新廠房。同時要其和周某某負責新廠所有電氣設備、燈具等的安裝?？偟墓ぷ髁繎撛?0人工以上，事發(fā)時應該是兩人同時工作到第四或第五個工作日了。當天所有監(jiān)控安裝完畢進行調試，調試過程中發(fā)現(xiàn)有一個監(jiān)控頭好像不通，于是周某某叫其一起對不通的那個監(jiān)控頭做更換網線工作。在更換過程中，周某某坐在腳手架上要求其從西門口內往門口外拉動腳手架。當時因腳手架比較高，門口門梁比較低，所以周某某就圖方便坐在腳手架的西側讓其從西側一頭往外拉腳手架。其在和周某某確認坐好且安全了之后向外開始拖動腳手架。由于門口外側地勢稍有不平，加上他坐在腳手架西側頭上重心不對，所以腳手架就翻了，導致事故。周某某處的證人證言是其簽字的，但當時其沒有意識到周某某要打官司，周某某拿出事先打印好的文件讓其簽字，礙于情面其就簽字了，后來得知起訴后，其認為有必要向法庭實事求是的陳述整個事情。本次工程的量比前一次要大。腳手架是火建昌提供的，但事故發(fā)生不是插銷松動引起，而是腳手架移動不規(guī)范造成。叫其去是做副手的，原告從腳手架上掉下來，是原告自己的責任，其拉腳手架的時候就問過原告是否可以拉腳手架了，原告說可以拉了，故其沒有責任的。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2015年夏天，火建昌負責的上海滬光客車廠一分廠需要安裝監(jiān)控，在顧某某的引薦下，由持有電工操作證的原告完成了監(jiān)控安裝工作，期間顧某某進行輔助。事后，火建昌分別給予了兩被告相應錢款。
　　2016年6月，火建昌讓原告將一年前在老廠(三魯公路XXX號)安裝的監(jiān)控設備拆下并安裝到新廠(陳行公路XXX號)，同時要求將新廠的所有電氣設備、燈具等一并安裝，原告讓被告顧某某進行協(xié)助。6月25日，原告在作業(yè)過程中，其坐在腳手架上離地面四至五米高處的西側邊緣，要求被告顧某某從門口內向門口外拉動腳手架，在拉的過程中，腳手架側翻。當時門口外側地勢不平，腳手架的插銷有松動。事發(fā)時，兩被告均在現(xiàn)場，但主要由被告顧某某進行輔助工作。本次工作量較2015年的工作量更大，被告顧某某稱在7月中旬，火建昌付給其1,500元，作為4-5天的報酬。事發(fā)后，火建昌在探望原告過程中曾給予其5,000元，原告稱該款為慰問金，火建昌則認為該款系工程款及營養(yǎng)費。
　　事發(fā)后，原告至醫(yī)院進行了救治。雙方均確認本次訴爭的醫(yī)療費為9,300元，被告火建昌曾支付了23,000元醫(yī)療費，其表示該款不再主張。后經上海市光華律師事務所委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行了鑒定，結論為構成XXX傷殘，傷后可予以休息360日、營養(yǎng)150日、護理150日。原告為此支付鑒定費2,600元。訴訟中，被告火建昌對原告?zhèn)麣埓嬉桑噬暾堉匦妈b定，后經本院依法委托，司法鑒定科學研究院對原告進行了重新鑒定，結論為原告構成XXX傷殘，給予一期休息300-330日，營養(yǎng)150日，護理150日；今后若行二期治療，酌情休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日。被告火建昌為此支付鑒定費4,500元。
　　另查明，上海飛躍科技實業(yè)有限公司出具退工證明中載明：“原告自2011年10月8日進該單位工作，于2017年4月30日解除合同。”原告稱其就職期間，公司發(fā)放工資不規(guī)范，無工資領取憑證，其休息期間公司未發(fā)放工資，2017年4月27日，原告收到一次性結算22,312元。
　　又查明，上海滬光客車廠一分廠于2016年11月18日注銷，工商登記信息中載明的負責人為姚火云。
　　再查明，原告系城鎮(zhèn)戶籍，其為本次訴訟聘請律師，產生律師費20,000元。
　　本院認為，被告火建昌雖認為其系職務行為，但并未提供證明其系履行職務行為的切實依據，且原告對該節(jié)亦不認可，故本院對其該辯稱不予確認。
　　本案爭議焦點為：一、原告與被告火建昌的法律關系。二、各方當事人的責任比例。
　　針對焦點一，原告認為其系無償幫工，應由被告火建昌承擔全部賠償責任，并提供了顧某某的證人證言等材料；被告火建昌認為雙方之間系有償勞務，應為雇傭關系，且原告自身存在重大過錯，其無過錯，不應承擔賠償責任；被告顧某某稱原告與火建昌之間直接溝通，是否有償其不清楚。對此，本院認為，首先，本次非雙方首次合作，在一年前即由原告為被告火建昌安裝監(jiān)控設備，被告顧某某證實火建昌支付了原告相應錢款，并給予顧某某一定報酬；其次，本次工程系將前次安裝的監(jiān)控設備遷移至新廠，以及負責其他電氣設備、燈具的安裝，工程量要高于前次工程，至原告受傷時，已施工4、5日；最后，作為工程輔助人的顧某某自認收到了火建昌給予的1,500元報酬。故綜合上述幾點，結合雙方的交易歷史、本次的工程量等因素，火建昌有償雇傭原告提供相應勞務更符合常理，故雙方之間應為雇傭關系，而本案確定為提供勞務者受害責任糾紛并無不當。
　　針對焦點二，本次事故中，被告火建昌作為場地、器材等的提供方，應當加強對施工環(huán)境的勘察以及現(xiàn)場施工人員的勞動保護，但其顯然未盡到合理的注意義務，對原告的損傷負有過錯。原告作為具有相應資質的電工，應當知曉登高作業(yè)以及坐在移動腳手架上的風險，但其枉顧這些安全須知，對自身損害負有過錯。被告顧某某作為施工輔助人員，雖移動腳手架前得到原告的應允，但其明知場地地勢不平，原告坐在腳手架上存在危險，仍移動腳手架，其對原告損害亦負有過錯。本院結合各方當事人的過錯程度，認定原告、火建昌、顧某某的責任比例為30%、50%、20%。
　　針對原告的損失，應根據公平合理、填補損失的原則予以確認：1、醫(yī)療費，雙方均無異議，確認為9,300元；2、誤工費，結合鑒定意見及原告請求，本院認可其一期休息期330天，原告雖未提供事發(fā)前月工資的切實證明，但結合其一次性結算錢款、行業(yè)標準、其自認的扣除款項等，本院酌情認可該項為29,000元；3、護理費，結合鑒定意見、傷情及其請求，認可一期150天，認可該項為10,950元；4、營養(yǎng)費，結合鑒定意見、傷情及其請求，認可一期150天，認可4,500元；5、交通費，酌情認可300元；6、訴前鑒定費，認可2,600元；7、住院伙食補助費，認可160元；8、精神損害撫慰金，酌情認可7,000元，由火建昌負擔5,000元，顧某某負擔2,000元；9、殘疾賠償金，認可272,136元；10、律師費，酌情認可10,000元，由火建昌負擔7,000元，顧某某負擔3,000元。綜上，對原告的上述損失，由被告火建昌按責賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、訴前鑒定費、住院伙食補助費、殘疾賠償金合計164,473元以及精神損害撫慰金5,000元、律師費7,000元，共計176,473元。被告顧某某按責賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、訴前鑒定費、住院伙食補助費、殘疾賠償金合計65,789.2元以及精神損害撫慰金2,000元、律師費3,000元，共計70,789.2元。
　　綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告火建昌應于本判決生效之日起十日內賠償原告周某某各項損失合計176,473元；
　　二、被告顧某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告周某某各項損失合計70,789.2元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計3,593.05元，由原告周某某負擔1,329.43元，被告火建昌負擔1,607.17元(此款由被告火建昌直接支付原告周某某)，被告顧某某負擔656.45元(此款由被告顧某某直接支付原告周某某)。重新鑒定費4,500元(此款由被告火建昌預交)，由原告周某某負擔1,350元，被告火建昌負擔2,250元，被告顧某某負擔900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??雷

書記員：倪嬙薇