周某某
侯紀(jì)芳（黑龍江長鋒律師事務(wù)所）
郭鳳起（黑龍江長鋒律師事務(wù)所）
哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司
李堯
奚琳（黑龍江立先律師事務(wù)所）

原告:周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人:侯紀(jì)芳，黑龍江長鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郭鳳起，黑龍江長鋒律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街326號(hào)。
法定代表人:張桂茹，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:李堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人:奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
原告周某某與被告哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某某的委托代理人侯紀(jì)芳、郭鳳起，被告哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司的委托代理人奚琳、李堯到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告出具原告依照合同所購經(jīng)營使用權(quán)項(xiàng)下商鋪對應(yīng)的整體原始平面圖，并依圖確認(rèn)原告商鋪的位置；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2009年根據(jù)被告的宣傳，2009年12月31日原告與被告簽訂了《哈爾濱地一大道商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，合同約定轉(zhuǎn)讓的商鋪面積16.4平方米，價(jià)格人民幣616500元，使用期限40年（自2009年12月31日起至2049年12月30日止）等條款，經(jīng)營方式為自己經(jīng)營或者委托出租經(jīng)營。
后在被告的組織下，原告與哈爾濱人泰企業(yè)管理咨詢有限公司簽訂了為期五年的《哈爾濱地一大道商鋪委托協(xié)議》，期限自2009年12月31日起至2014年12月31日止，租金按購商鋪價(jià)款的8%返給原告。
委托協(xié)議履行屆滿后，原告得到被告的通知:讓原告到商場簽署繼續(xù)委托經(jīng)營協(xié)議，按1%返租，為此，原告到被告處交涉并提出異議，決定對商鋪選擇自己經(jīng)營，放棄轉(zhuǎn)租經(jīng)營方式，但是被告拒不提供所購商鋪編號(hào)對應(yīng)的坐標(biāo)圖，無法確定商鋪具體位置，致使原告選擇自己經(jīng)營不能，損害了原告的利益，故原告提起訴訟。
被告辯稱，1.原被告雙方已經(jīng)辦理商鋪移交手續(xù)，原告在移交時(shí)對商鋪的具體情況已經(jīng)充分了解。
雙方簽署的經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，合同簽訂后，被告已經(jīng)將商鋪交付給原告，原告對該商鋪驗(yàn)收合格并正式接收、實(shí)際占有商鋪，雙方簽署《移交確認(rèn)書》予以確認(rèn)，自此被告將商鋪的相關(guān)權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移并交付原告。
所以原告自簽署《移交確認(rèn)書》時(shí)已經(jīng)明確了解其商鋪的具體位置；2.對已經(jīng)取得的商鋪，原告可選擇自營或委托他人經(jīng)營，被告對此并不干涉，其后原告自主將商鋪交付給人泰公司，委托其代為管理，并定期從人泰處收取租賃收益，原告與人泰公司合同到期后，應(yīng)與人泰公司辦理交接事宜，收回商鋪，恢復(fù)原狀，而非向被告公司主張。
被告在交付商鋪后，沒有為原告恢復(fù)商鋪、確認(rèn)具體位置的義務(wù)，其應(yīng)向人泰公司提出主張；3.原告要求被告出示人和四期香港城整體平面圖更是沒有依據(jù)，也沒有權(quán)利提出該訴請，原告作為香港城業(yè)戶，其商鋪僅占案涉工程微小的一部分，原告僅對其合同范圍內(nèi)對應(yīng)的面積享有權(quán)利，原告的訴請已經(jīng)超出了其購買權(quán)利范圍，原告因就其他區(qū)域沒有合法的權(quán)利，所以無權(quán)就其他區(qū)域提出任何主張。
綜上，被告認(rèn)為原告既然已經(jīng)接收商鋪，就表明其已經(jīng)對商鋪的位置及面積確認(rèn)無誤，其與人泰公司合同到期后沒有履行交接手續(xù)，責(zé)任不在被告，所以原告的訴請超越其權(quán)利范圍，于法無據(jù)，與事實(shí)不符，請求法院予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院對有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下:原告所舉證據(jù)一《轉(zhuǎn)讓合同》，被告對真實(shí)性無異議，本院予以采信；原告所舉證據(jù)二收款收據(jù)2張，被告無異議，本院予以采信；原告所舉證據(jù)三庭審筆錄，被告對真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；原告所舉證據(jù)四哈爾濱市公安消防支隊(duì)給業(yè)戶的回復(fù)，本院對真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能證明待證事實(shí)，故對證明內(nèi)容不予采信；原告所舉證據(jù)五哈爾濱市人防辦給人和四期業(yè)戶的答復(fù)意見，能夠證明商場平時(shí)經(jīng)營內(nèi)部分布圖不屬于保密范疇，故本院對證據(jù)五予以確認(rèn)并采信；原告所舉證據(jù)六人和四期業(yè)戶維權(quán)照片3張，因該份證據(jù)與本案無關(guān)，故不予采信。
被告所舉證據(jù)一《商鋪委托協(xié)議》，證據(jù)二移交確認(rèn)書、證據(jù)五商鋪轉(zhuǎn)讓更名申請表真實(shí)、合法，并能證明案件相關(guān)事實(shí)，予以采信；被告所舉證據(jù)三商場經(jīng)營分布圖，因不能證明待證事實(shí)，故本院對證明內(nèi)容不予采信；被告所舉證據(jù)四告知、告知函及郵寄回執(zhí)能夠證明被告告知原告回商場經(jīng)營商鋪或作其它處理及原告已接收告知函，不能證明其它待證事實(shí)，故本院對其它證明內(nèi)容不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2009年12月31日，被告與案外人王海陽簽訂《移交確認(rèn)書》一份，將位于哈爾濱市南崗區(qū)商鋪（建筑面積16.4平方米）的經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓予案外人王某某，約定雙方簽訂此移交確認(rèn)書作為雙方簽訂經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，如果任何沖突，以本確認(rèn)書為準(zhǔn)，內(nèi)容為:1.根據(jù)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，雙方特在此確認(rèn)，人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司于2009年12月31日已將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所涉及的商鋪交付于業(yè)戶，業(yè)戶對商鋪驗(yàn)收合格并正式接收商鋪；2.2009年12月31日起，業(yè)戶實(shí)際占有商鋪，人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司對商鋪的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)移并交付予業(yè)戶；3.雙方確認(rèn)，商鋪經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓期為40年；4.業(yè)戶應(yīng)遵守經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司對商鋪進(jìn)行管理的有關(guān)約定等內(nèi)容。
2010年10月15日，案外人王某某將該商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓予原告。
2010年10月15日原、被告簽訂《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定被告是哈爾濱地一大道的投資人，并在平時(shí)就地一大道擁有管理、使用和收益的權(quán)利，原告在充分了解并認(rèn)可地一大道性質(zhì)和狀況的情況下，擬受讓位于哈爾濱市南崗區(qū)商鋪的經(jīng)營使用權(quán)；商鋪經(jīng)營使用權(quán)的期限為40年，預(yù)計(jì)自2009年12月31日至2049年12月30日止；轉(zhuǎn)讓商鋪經(jīng)營使用權(quán)總額為人民幣616500元；原告應(yīng)在被告規(guī)定的時(shí)間內(nèi)辦理場地的驗(yàn)收、移交等手續(xù)，按被告規(guī)定的時(shí)間統(tǒng)一開業(yè)經(jīng)營；原告有權(quán)在使用期內(nèi)依約使用商鋪或出租、轉(zhuǎn)讓他人，進(jìn)行正當(dāng)合法的經(jīng)營活動(dòng)，并對其經(jīng)營活動(dòng)自行承擔(dān)法律后果和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容。
合同簽訂后，原告已向被告交納完商鋪款。
2010年10月15日，原告與案外人人泰公司簽訂《商鋪委托協(xié)議》，約定原告將所購商鋪委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名義代原告出租，人泰公司負(fù)責(zé)與商鋪承租人簽署租賃協(xié)議并收取租金；委托期限為4年零2個(gè)月，自2010年11月1日至2014年12月30日止；人泰公司按原告購得該商鋪經(jīng)營使用權(quán)總價(jià)款的8%即49320元，作為該商鋪的租金收益返給原告，第一次返款時(shí)間為2011年4月，即57540元，第二次返款時(shí)間為次年四月份，第二次起返款金額為49320元，之后的返款時(shí)間以此類推等內(nèi)容。
《商鋪委托協(xié)議》簽訂后，原告每年按8%收取租金收益。
2014年12月30日，《商鋪委托協(xié)議》期滿，原告未收回商鋪。
2015年5月6日被告向原告等業(yè)戶發(fā)出《告知》，告知原告商鋪對外租賃期限已經(jīng)屆滿，原承租人愿意在此商鋪繼續(xù)承租經(jīng)營，被告予以告知。
原告收到該告知后未予答復(fù)。
2015年5月22日被告又向原告發(fā)出《告知函》，主要內(nèi)容是:被告于2015年5月6日的《告知》送達(dá)原告后，原告未與被告及時(shí)聯(lián)系，現(xiàn)部分業(yè)戶對商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力訴至法院，為此告知原告立即履行合同約定的義務(wù)經(jīng)營商鋪，如原告還將商鋪空置或連續(xù)歇業(yè)，被告將追究違約責(zé)任等內(nèi)容。
審理中本院查明，人泰公司已于2015年5月14日在工商管理部門注銷。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、補(bǔ)充協(xié)議及移交確認(rèn)書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告交付了全部經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并與被告簽訂移交確認(rèn)書，取得了案涉商鋪的經(jīng)營使用權(quán)。
原告取得案涉商鋪經(jīng)營使用權(quán)后，與案外人人泰公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托案外人人泰公司對外經(jīng)營并收取租金，表明其已實(shí)際取得案涉商鋪的經(jīng)營使用權(quán)并進(jìn)行收益。
因原、被告雙方簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及補(bǔ)充協(xié)議中未約定被告負(fù)有確認(rèn)原告所購商鋪在地下商場中詳細(xì)坐標(biāo)圖紙的義務(wù)，且合同簽訂后被告已依約全面履行了將商鋪實(shí)際交付原告及其他合同義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告為其確認(rèn)商鋪詳細(xì)坐標(biāo)圖紙的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?和第六十條之規(guī)定，判決如下:駁回原告周某某的訴訟請求。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)100元，由原告周某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、補(bǔ)充協(xié)議及移交確認(rèn)書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告交付了全部經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并與被告簽訂移交確認(rèn)書，取得了案涉商鋪的經(jīng)營使用權(quán)。
原告取得案涉商鋪經(jīng)營使用權(quán)后，與案外人人泰公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托案外人人泰公司對外經(jīng)營并收取租金，表明其已實(shí)際取得案涉商鋪的經(jīng)營使用權(quán)并進(jìn)行收益。
因原、被告雙方簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及補(bǔ)充協(xié)議中未約定被告負(fù)有確認(rèn)原告所購商鋪在地下商場中詳細(xì)坐標(biāo)圖紙的義務(wù)，且合同簽訂后被告已依約全面履行了將商鋪實(shí)際交付原告及其他合同義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告為其確認(rèn)商鋪詳細(xì)坐標(biāo)圖紙的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?和第六十條之規(guī)定，判決如下:駁回原告周某某的訴訟請求。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)100元，由原告周某某自行負(fù)擔(dān)。

審判長：李文廣

書記員：霍喜雙