上訴人（原審原告）周某某，應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司。住所地：應(yīng)城市光明大市場紫荊三路6號。
法定代表人周某某，該公司經(jīng)理。
上述兩上訴人的訴訟代理人朱韌，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）鄧某某。
訴訟代理人湯木梓，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人周某某、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司因與被上訴人鄧某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第00197號民事判決，向本院提起上訴。2014年12月3日，本院作出（2014）鄂孝感中民一終字第00356號民事裁定，將案件發(fā)回重審。湖北省應(yīng)城市人民法院另行組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進行了審理，并于2015年5月28日作出（2015）鄂應(yīng)城民初字第00127號民事判決。宣判后，上訴人周某某、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月24日公開開庭審理了本案。上訴人周某某、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司的共同訴訟代理人朱韌，被上訴人鄧某某及其訴訟代理人湯木梓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2009年7至11月，周某某在任湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部負責(zé)人時，向鄧某某借款四筆計220萬元，用于建設(shè)應(yīng)城市城中街道辦事處文昌路“城中村”改造工程。其中，2009年7月12日，周某某以湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部名義向鄧某某借款76.2萬元，借款期限10個月，從2009年7月11日至2010年5月11日止，協(xié)議約定以周某某建設(shè)的應(yīng)城市文昌路三號樓二單元由西向東兩檔一、二層260㎡門店作抵押。當(dāng)日，鄧某某交付周某某借款76.2萬元，周某某以湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部名義出具借條，后于2010年5月12日償還16.2元，下欠60萬元，利息付至2010年11月12日。
2009年10月15日，周某某以湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部名義向鄧某某協(xié)議約定借款118萬元，12個月內(nèi)不計息，借款期限為2009年10月15日至2010年10月15日止，承諾以開發(fā)的應(yīng)城市文昌路三號樓二單元由西向東第三、四、五檔一、二層門店390㎡作抵押，如到期不能償還，無條件以抵押門店3025元／㎡抵償借款。當(dāng)日，鄧某某實際交付周某某100萬元。周某某以湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部名義出具借條，后于2010年10月15日向鄧某某出具承諾，要求將借款本金償還日期延長至2011年4月15日止，延期期間原抵押合同、借款協(xié)議和借條繼續(xù)有效，利息按3個月結(jié)清一次。
2009年11月3日，周某某以湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部名義與鄧某某協(xié)議約定向鄧某某借款59萬元，12個月內(nèi)不計息，借款期限為2009年11月3日至2010年11月3日止，承諾以開發(fā)的應(yīng)城市文昌路六號樓東邊單元西戶第二、四、五層三套住房381㎡作抵押，抵押事項以雙方簽訂的商品房買賣合同為依據(jù)。如到期不能償還，無條件以抵押房屋1548.5元／㎡抵償借款。當(dāng)日，鄧某某實際交付周某某50萬元，并由周某某以湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部名義出具借條。
2009年11月3日，周某某以湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部名義與鄧某某協(xié)議約定向鄧某某借款23.2萬元，12個月內(nèi)不計息，借款期限為2009年11月3日至2010年11月3日止，承諾以開發(fā)的應(yīng)城市文昌路六號樓東邊單元西戶第三層一套住房127㎡作抵押，抵押事項以雙方簽訂的商品房買賣合同為依據(jù)。如到期不能償還，無條件以抵押房屋1827元／㎡抵償借款。當(dāng)日，鄧某某實際交付周某某20萬元，周某某以湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部名義出具借條后于2010年11月25日償還借款10萬元，下欠10萬元。
2010年5月12日，周某某個人投資成立應(yīng)城金地彩虹開發(fā)有限公司，繼續(xù)建設(shè)應(yīng)城市城中街道辦事處文昌路“城中村”改造工程。2012年1月16日，應(yīng)城金地彩虹開發(fā)有限公司將上述借款220萬元與鄧某某簽訂抵押借款協(xié)議，約定借款期限為6個月，從2012年1月16日至2012年7月16日止，承諾繼續(xù)以開發(fā)的應(yīng)城市文昌路已竣工的三號樓由西向東1-4間一、二層面積544㎡商鋪作抵押，以簽訂的售房合同和收據(jù)為依據(jù)，每月按月利率30‰支付利息。如到期不能償還，鄧某某有權(quán)將抵押房屋處理變現(xiàn)收回借款本息。當(dāng)天，鄧某某與應(yīng)城金地彩虹開發(fā)有限公司簽訂了商品房買賣合同，以開發(fā)的第3棟由西向東1-4間一、二層門店544㎡，作價272萬元為上述借款作抵押，應(yīng)城金地彩虹開發(fā)有限公司向鄧四敬出具了上述房屋的購房發(fā)票。
2010年6月2日，周某某向鄧某某借款10萬元用作該工程資金周轉(zhuǎn)，月利率25‰，借款期限為6個月。
2012年1月16日，應(yīng)城金地彩虹開發(fā)有限公司向鄧某某協(xié)議約定借款60萬元用作該工程資金周轉(zhuǎn)，借款期限為5個月，從2012年1月16日至2012年6月16日止，承諾以開發(fā)的應(yīng)城市文昌路已竣工的五號樓兩套（132㎡、93㎡）商品房作抵押，以簽訂的售房合同和收據(jù)為依據(jù)，借款期限的利息先付50%，剩余50%利息再分月按20‰月利率計算。如到期不能償還，鄧某某有權(quán)將抵押房屋處理變現(xiàn)收回借款本息。當(dāng)日，鄧某某與應(yīng)城金地彩虹開發(fā)有限公司簽訂了商品房買賣合同2份，以開發(fā)的第5棟1單元502號商品房（132㎡）作價人民幣39.6萬元，第5棟2單元602號商品房（93㎡）作價人民幣27.9萬元為該借款作抵押，并由應(yīng)城金地彩虹開發(fā)有限公司出具購房收據(jù)。周某某向鄧某某出具了借款60萬元借條。
周某某在任湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部負責(zé)人期間及成立應(yīng)城金地彩虹開發(fā)有限公司后的賬務(wù)記載已給付鄧某某113.35萬元，其中2007年12月17日鄧某某借現(xiàn)金10000元，2008年2月6日鄧某某借現(xiàn)金5000元，2009年10月15日支付利息18萬元，2009年11月18日支付利息24000元，2010年3月4日支付利息12.2萬元，2010年6月7日支付利息11萬元，2011年12月17日以商品房折抵利息39萬元和28.69萬元及鄧某某欠應(yīng)城市金地彩虹開發(fā)有限公司購房款5600元。
2012年10月24日，應(yīng)城金地彩虹開發(fā)有限公司名稱變更為應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司。
2009年7月12日至2010年6月2日，中國人民銀行公布的六個月（含）銀行貸款年利率為4.86%，一年（含）貸款年利率為5.31%，2012年1月16日至2012年6月2日，中國人民銀行公布的六個月（含）貸款年利率為6.1%。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。

本院認為，周某某、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司下欠鄧某某借款合計290萬元的事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于周某某、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司上訴的第1項理由，即：2009年7至11月，周某某以湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部負責(zé)人的名義向鄧某某借款四筆計220萬元，以及2010年6月2日，周某某以個人名義辦理借款手續(xù)10萬元，即使以上債務(wù)屬實，也已超過訴訟時效。本院認為，首先，從查明的事實來看，鄧某某在法定的訴訟時效期間內(nèi)多次向周某某、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司主張權(quán)利，有鄧某某在二審提交的證據(jù)1可以證實；其次，2009年7至11月，周某某以湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部負責(zé)人的名義向鄧某某借款四筆計220萬元，在2012年1月16日轉(zhuǎn)換借據(jù)后，約定還款期限至當(dāng)年7月16日。而鄧某某在一審起訴的時間是2014年2月27日，故上述借款均未超過訴訟時效。
關(guān)于周某某、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司上訴的第2項理由，即：本案發(fā)回重審后，仍然是一審案件，周某某、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司此間提出訴訟時效抗辯，符合法律規(guī)定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，本案發(fā)回重審后，周某某、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司依法無權(quán)提出訴訟時效抗辯。
關(guān)于周某某、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司上訴主張的第3項理由，即：周某某在湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部與鄧某某之間發(fā)生借款關(guān)系時，應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司尚未成立，故此間的借款與應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司無關(guān)。本院認為，周某某先是以湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部名義向鄧某某借款。2010年5月12日，周某某個人投資的應(yīng)城金地彩虹開發(fā)有限公司成立后，周某某遂以該公司的名義繼續(xù)進行應(yīng)城市城中街道辦事處文昌路“城中村”改造工程。2012年1月16日，應(yīng)城金地彩虹開發(fā)有限公司將上述周某某的借款220萬元與鄧某某簽訂抵押借款協(xié)議，承諾以開發(fā)的應(yīng)城市文昌路已竣工的三號樓由西向東1-4間一、二層面積544㎡商鋪作抵押。由于周某某將其本人、先成立的應(yīng)城金地彩虹開發(fā)有限公司和后更名的應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司財產(chǎn)混同，故應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)對周某某以湖北錦華置業(yè)投資有限公司應(yīng)城項目部名義與鄧某某之間發(fā)生的借款承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于周某某、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司上訴主張的第4項理由，即：2012年1月16日的60萬元借款協(xié)議并未實際履行。本院認為，該60萬元的借款有應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司與鄧某某簽訂的《借款協(xié)議書》、周某某出具的60萬元現(xiàn)金借條、雙方為履行《借款協(xié)議書》中關(guān)于抵押的條款所簽訂的商品房買賣合同、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司出具的收款收據(jù)、二審中鄧某某提交的證據(jù)4為證，上述證據(jù)可以證明該60萬元借款已實際交付給應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司的事實。
并于周某某、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司上訴主張的第5項理由，即：周某某與應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司是兩個獨立的民事主體。原審判決周某某與應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司對鄧某某的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)。本院認為，首先，本案爭議的借款均用于應(yīng)城市城中街道辦事處文昌路“城中村”改造工程；其次，在向鄧某某借款過程中，是周某某、周某某個人投資設(shè)立的應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司未將二者之間的財產(chǎn)加以區(qū)分，且在事實上予以混同，故原審判決周某某與應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司對鄧某某的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，原判認定事實清楚，實體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費37600元，由周某某、應(yīng)城金地彩宏開發(fā)有限公司共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰