周某某
巴震寰（湖北重道律師事務(wù)所）
襄樊銀盤紡織有限公司
楊某某
的共同委托代理人楊彥
楊某某之子

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）周某某，男。
委托代理人巴震寰，湖北重道律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄、變更再審請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解等特別授權(quán)代理。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）襄樊銀盤紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀盤紡織公司）。
法定代表人楊某某，銀盤紡織公司經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）楊某某，男。
上列二
被申請(qǐng)人的共同委托代理人楊彥，男，系
被申請(qǐng)人楊某某之子。
再審申請(qǐng)人周某某因與被申請(qǐng)人銀盤紡織公司、楊某某合同糾紛一案，襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院于2012年5月22日作出（2012）鄂襄州民三初字第00050號(hào)民事判決。周某某不服，向本院提出上訴，本院于2012年11月20日作出（2012）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00277號(hào)民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，周某某不服，向湖北省高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2013年12月18日作出（2013）鄂民申字第01106號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后，于2015年2月3日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人周某某及其委托代理人巴震寰，被申請(qǐng)人銀盤紡織公司、楊某某的委托代理人楊彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年2月21日，一審原告銀盤紡織公司、楊某某起訴周某某至湖北省襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院稱，2008年6月27日至2009年4月29日，被告先后從原告處賒購(gòu)銀盤紡織公司生產(chǎn)的坯布共計(jì)貨款227324元。被告在支付13萬(wàn)余元貨款后至今拒絕支付剩余貨款。原告多次索要無(wú)果，請(qǐng)求法院判決被告支付欠原告欠款92324元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
二審另查明，在撤訴前的一審中，被上訴人銀盤紡織公司、楊某某在庭審中認(rèn)可上訴人周某某支付的貨款131300元，強(qiáng)調(diào)以對(duì)方持有的收條為準(zhǔn)。
本院二審認(rèn)為，上訴人周某某從被上訴人處提取貨物予以銷售，買方無(wú)論將貨款按其指示直接交付給被上訴人銀盤紡織公司、楊某某，還是交付給上訴人周某某，以及被上訴人銀盤紡織公司、楊某某作為賣方對(duì)作為買方的上訴人周某某提成獎(jiǎng)勵(lì)，均對(duì)雙方當(dāng)事人構(gòu)成買賣合同法律關(guān)系沒有實(shí)質(zhì)影響，因此，上訴人周某某否認(rèn)雙方建立買賣合同關(guān)系的上訴主張不成立，本院不予支持。上訴人周某某主張被上訴人銀盤紡織公司、楊某某欠其73600款項(xiàng)，但提供的證據(jù)卻是欠票，其提供的證據(jù)與其主張的事實(shí)不符，在欠票后面另寫“另欠50000元整票”，后者強(qiáng)調(diào)的是整票，與前面的內(nèi)容并無(wú)直接矛盾，因此，上訴人周某某的此項(xiàng)上訴主張與證據(jù)反映的事實(shí)不符，本院不予采納。被上訴人銀盤紡織公司、楊某某在庭審中認(rèn)可上訴人周某某支付的貨款131300元，已強(qiáng)調(diào)以對(duì)方持有的收條為準(zhǔn)，表明被上訴人認(rèn)可的該筆款，與上訴人周某某所持有的欠條收條為同一筆款，同時(shí)，上訴人周某某未提供另外支付該貨款的證據(jù)，因此，其關(guān)于上述款項(xiàng)為不同的兩筆款的理由證據(jù)不足，本院也不予支持。上訴人周某某主張“上海寶福服裝輔料廠于2O08年7月8日匯給銀盤紡織公司的6240O元，應(yīng)歸上訴人所有”，未提供確鑿證據(jù)證實(shí)，被上訴人銀盤紡織公司、楊某某對(duì)此亦不認(rèn)可，故其此項(xiàng)上訴主張不成立。上訴人周某某并未提供減免訴訟費(fèi)的申請(qǐng)，以及其符合減免訴訟費(fèi)條件的證據(jù)，也未經(jīng)相關(guān)程序批準(zhǔn)，故原審對(duì)其訴訟費(fèi)用未予減免并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人周某某的上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4189元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）本案二審判決稱“楊某某在2010年案件庭審中認(rèn)可周某某支付了貨款131300元，但強(qiáng)調(diào)以周某某手中持有的收條為準(zhǔn)”。但本案一審、二審法院在審判過程中均從未出示過2010年案件的庭審筆錄，更沒有將2010年案件筆錄給當(dāng)事人雙方質(zhì)證。而且二審法院正是根據(jù)這一份既沒有出示，也沒有質(zhì)證過的另案筆錄，將雙方當(dāng)事人已結(jié)算過的131300元與尚未結(jié)算的131398元相混同，導(dǎo)致錯(cuò)判減少了周某某應(yīng)得款131398元。（二）本案二審判決認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)賹徣伺c兩被申請(qǐng)人之間構(gòu)成買賣合同法律關(guān)系缺乏證據(jù)證明，雙方之間應(yīng)為委托合同關(guān)系。周某某是受楊某某、銀盤公司之托，幫助其銷售胚布，胚布的賣方仍是楊某某或銀盤公司，周某某的身份只是代理人。在周某某洽談的每筆交易中，均是楊某某、銀盤公司直接發(fā)貨給買方，買方也是直接將貨款匯至楊某某、銀盤公司賬戶中，并在匯款單（證據(jù)二）中明確注明為“貨款”，并且銀盤公司開具的增值稅發(fā)票（證據(jù)三），均明確注明:“銷貨單位為銀盤公司，購(gòu)貨單位為買方”，另外賣出的胚布若存在質(zhì)量問題，楊某某、銀盤公司還負(fù)責(zé)調(diào)換和賠償。在周某某出具的《收條》（發(fā)貨單）（證據(jù)四）中，周某某均注明為“經(jīng)辦人”，并非買方。因此通過以上證據(jù)可以證明周某某只是楊某某、銀盤公司的銷售代理人，與楊某某、銀盤公司之間沒有買賣合同關(guān)系，而是委托合同關(guān)系。楊某某、銀盤公司追索貨款應(yīng)向買方追索，而非周某某。本案二審判決認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在買賣合同關(guān)系，缺乏證據(jù)證明，屬于《民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)規(guī)定之情形，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。（三）本案二審判決認(rèn)定楊某某2005年11月18日出具的“欠條”為“欠票”，缺乏證據(jù)證明。楊某某在“欠條”上既書寫了“條”字，也書寫了“票”字，從其書寫對(duì)比可以明顯看出，楊某某的“條”字和“票”字是可以明顯區(qū)分的。另外對(duì)比楊某某書寫的其他欠條，也可看出楊某某2005年11月18日出具的是欠條而非“欠票”。二審法院主觀判斷，將“條”字認(rèn)作“票”字，缺乏證據(jù)證明，導(dǎo)致錯(cuò)判減少了周某某應(yīng)得款73600元，屬于《民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)規(guī)定之情形，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。（四）本案二審判決認(rèn)定上海寶福服裝輔料廠于2008年7月8日匯給銀盤公司的62400元不屬于周某某應(yīng)得款項(xiàng)，也是錯(cuò)誤的。2007年5月29日，銀盤公司同周某某經(jīng)部分滾動(dòng)結(jié)算，銀盤公司應(yīng)給付周某某50000元現(xiàn)金，楊某某當(dāng)時(shí)同意用上海寶福服裝輔料廠的5萬(wàn)元貨款抵付（該款于2007年3月4日開具發(fā)票，楊親筆在周某某的筆記本上注明“上?？?萬(wàn)元無(wú)我方款，3月4號(hào)貨款”）（證據(jù)七）。該款后于2007年6月15日由上海寶福服裝輔料廠匯至銀盤公司賬上。此后兩被申請(qǐng)人并未將該筆款項(xiàng)及時(shí)給付周某某。2007年10月24日，周某某從銀盤公司領(lǐng)布24件，1300米／包，單價(jià)是1.85元／米，總金額為57720元（未開發(fā)票的出廠價(jià)），發(fā)給上海寶福服裝輔料廠。經(jīng)周某某與楊某某協(xié)商同意，由周某某另行付給楊某某7720元現(xiàn)金，加上銀盤公司應(yīng)給付周某某的2007年6月15日到賬的5萬(wàn)元貨款，一起來(lái)沖抵結(jié)算此次周某某的領(lǐng)布條據(jù)，即2007年10月24日這筆貨款到帳后應(yīng)全部歸周某某所有。在周某某及時(shí)給付銀盤公司7720元現(xiàn)金之后，雙方就把楊某某于2007年5月29日出具的收條及周某某于2007年10月24日出具的領(lǐng)布條據(jù)劃掉沖賬，雙方只待該筆貨款到帳后就辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)。而上海寶福服裝輔料廠直到2008年7月8日才將該筆貨款匯到銀盤公司賬上（開票時(shí)間為2008年1月24日，發(fā)票金額為62400元）。此款到帳后，周某某要求銀盤公司按照此前約定辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)，銀盤公司始終拖延一直未付。對(duì)于上述事實(shí)，周某某曾經(jīng)提交相關(guān)證據(jù)給一審法院，二審法院沒有審查，卻認(rèn)定周某某未提供確鑿證據(jù)證實(shí)，是錯(cuò)誤的。（五）《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十八條 ?規(guī)定:被告提起反訴、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，人民法院決定合并審理的，分別減半交納案件受理費(fèi)。本案中，周某某一審提起反訴，案件受理費(fèi)完全符合應(yīng)減半交納的條件，一審判決卻認(rèn)定反訴費(fèi)5300元。請(qǐng)求法院依法判決撤銷襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2012）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00277號(hào)判決；判決被申請(qǐng)人襄樊銀盤紡織有限公司向申請(qǐng)?jiān)賹徣酥Ц肚房?93798元，并出具金額為217704元的增值稅發(fā)票；被申請(qǐng)人楊某某向申請(qǐng)?jiān)賹徣酥Ц肚房?3600元，并出具金額為50000元的增值稅發(fā)票；判決駁回兩被申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求；本案全部訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
本院再審查明事實(shí)，與原一、二審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:周某某從銀盤紡織公司及楊某某處領(lǐng)走坯布將其銷售給第三方買家，若需出具發(fā)票，則銀盤紡織公司對(duì)實(shí)際買家出具增值稅專用發(fā)票，買家直接把貨款匯給銀盤紡織公司，銀盤紡織公司再給周某某結(jié)算。若第三方買家不需發(fā)票，則買家對(duì)準(zhǔn)周某某結(jié)賬，周某某對(duì)準(zhǔn)銀盤紡織公司結(jié)賬，周某某在該商業(yè)活動(dòng)中以自己的名義與第三人買家訂立合同。周某某對(duì)上述從銀盤紡織公司及楊某某處領(lǐng)走坯布的事實(shí)不持異議，且沒有提供證據(jù)證實(shí)其領(lǐng)走坯布的貨款已付清，故銀盤紡織公司要求周某某支付貨款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q本案二審判決稱楊某某在2010年案件庭審中認(rèn)可周某某支付了貨款131300元，但強(qiáng)調(diào)以周某某手中持有的收條為準(zhǔn)，但本案在審判過程中均從未出示過2010年案件的庭審筆錄，更沒有將2010年案件筆錄給當(dāng)事人雙方質(zhì)證，將雙方當(dāng)事人已結(jié)算過的131300元與尚未結(jié)算的131398元相混同，導(dǎo)致錯(cuò)判減少了周某某應(yīng)得款131398元的申請(qǐng)理由，因2010年案件庭審筆錄的復(fù)印件已裝入本案一審卷宗，且筆錄上每一頁(yè)均有本案當(dāng)事人的簽名，該節(jié)事實(shí)已得到當(dāng)事人的一致認(rèn)可，故周某某的該申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q本案二審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人與兩被申請(qǐng)人之間構(gòu)成買賣合同法律關(guān)系缺乏證據(jù)證明，雙方之間應(yīng)為委托合同關(guān)系。本院認(rèn)為，不論是買賣合同抑或是委托代理關(guān)系，領(lǐng)走坯布貨物，必須承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)，再審申請(qǐng)人周某某沒有證據(jù)證實(shí)其領(lǐng)走坯布的貨款已付清，本案實(shí)體處理正確，故周某某的該申請(qǐng)理由亦不能成立，本院不予支持。周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q本案二審判決認(rèn)定楊某某2005年11月18日出具的“欠條”為“欠票”的理由，因該欠票證明上寫明為“欠票”金額為40000×1.84＝73600元，該數(shù)字僅僅為阿拉伯?dāng)?shù)字，并無(wú)大寫數(shù)字，該欠票寫法與一般欠條必須寫大寫數(shù)字的習(xí)慣大相徑庭，故周某某的該申請(qǐng)理由不能成立。本院不予支持。周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q本案二審判決認(rèn)定上海寶福服裝輔料廠于2008年7月8日匯給銀盤公司的62400元不屬于周某某應(yīng)得款項(xiàng)，因周某某一審、二審及本次再審均未提供確鑿證據(jù)證實(shí)，故該理由亦不能成立，本院不予支持。周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十八條 ?規(guī)定:被告提起反訴、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，人民法院決定合并審理的，分別減半交納案件受理費(fèi)。本案中，周某某一審提起反訴，案件受理費(fèi)完全符合應(yīng)減半交納的條件，一審判決卻認(rèn)定反訴費(fèi)5300元的理由，本院認(rèn)為:周某某反訴請(qǐng)求為請(qǐng)求法院判決二反訴被告向其支付拖欠的結(jié)算款267398元并開具277324元增值稅發(fā)票，若其為本訴計(jì)算，訴訟費(fèi)用為9248元，一審法院若考慮利息等因素，核定反訴費(fèi)為5300元并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥苣衬成暾?qǐng)均不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百九十九條 ?、第二百條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回周某某再審申請(qǐng)。維持襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2012）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00277號(hào)民事判決和襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2012）鄂襄州民三初字第00050號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)2100元、反訴費(fèi)5300元，合計(jì)7400元，由襄樊銀盤紡織有限公司負(fù)擔(dān)1400元，周某某負(fù)擔(dān)6000元；二審案件受理費(fèi)4189元，由周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:周某某從銀盤紡織公司及楊某某處領(lǐng)走坯布將其銷售給第三方買家，若需出具發(fā)票，則銀盤紡織公司對(duì)實(shí)際買家出具增值稅專用發(fā)票，買家直接把貨款匯給銀盤紡織公司，銀盤紡織公司再給周某某結(jié)算。若第三方買家不需發(fā)票，則買家對(duì)準(zhǔn)周某某結(jié)賬，周某某對(duì)準(zhǔn)銀盤紡織公司結(jié)賬，周某某在該商業(yè)活動(dòng)中以自己的名義與第三人買家訂立合同。周某某對(duì)上述從銀盤紡織公司及楊某某處領(lǐng)走坯布的事實(shí)不持異議，且沒有提供證據(jù)證實(shí)其領(lǐng)走坯布的貨款已付清，故銀盤紡織公司要求周某某支付貨款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q本案二審判決稱楊某某在2010年案件庭審中認(rèn)可周某某支付了貨款131300元，但強(qiáng)調(diào)以周某某手中持有的收條為準(zhǔn)，但本案在審判過程中均從未出示過2010年案件的庭審筆錄，更沒有將2010年案件筆錄給當(dāng)事人雙方質(zhì)證，將雙方當(dāng)事人已結(jié)算過的131300元與尚未結(jié)算的131398元相混同，導(dǎo)致錯(cuò)判減少了周某某應(yīng)得款131398元的申請(qǐng)理由，因2010年案件庭審筆錄的復(fù)印件已裝入本案一審卷宗，且筆錄上每一頁(yè)均有本案當(dāng)事人的簽名，該節(jié)事實(shí)已得到當(dāng)事人的一致認(rèn)可，故周某某的該申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q本案二審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人與兩被申請(qǐng)人之間構(gòu)成買賣合同法律關(guān)系缺乏證據(jù)證明，雙方之間應(yīng)為委托合同關(guān)系。本院認(rèn)為，不論是買賣合同抑或是委托代理關(guān)系，領(lǐng)走坯布貨物，必須承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)，再審申請(qǐng)人周某某沒有證據(jù)證實(shí)其領(lǐng)走坯布的貨款已付清，本案實(shí)體處理正確，故周某某的該申請(qǐng)理由亦不能成立，本院不予支持。周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q本案二審判決認(rèn)定楊某某2005年11月18日出具的“欠條”為“欠票”的理由，因該欠票證明上寫明為“欠票”金額為40000×1.84＝73600元，該數(shù)字僅僅為阿拉伯?dāng)?shù)字，并無(wú)大寫數(shù)字，該欠票寫法與一般欠條必須寫大寫數(shù)字的習(xí)慣大相徑庭，故周某某的該申請(qǐng)理由不能成立。本院不予支持。周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q本案二審判決認(rèn)定上海寶福服裝輔料廠于2008年7月8日匯給銀盤公司的62400元不屬于周某某應(yīng)得款項(xiàng)，因周某某一審、二審及本次再審均未提供確鑿證據(jù)證實(shí)，故該理由亦不能成立，本院不予支持。周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十八條 ?規(guī)定:被告提起反訴、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，人民法院決定合并審理的，分別減半交納案件受理費(fèi)。本案中，周某某一審提起反訴，案件受理費(fèi)完全符合應(yīng)減半交納的條件，一審判決卻認(rèn)定反訴費(fèi)5300元的理由，本院認(rèn)為:周某某反訴請(qǐng)求為請(qǐng)求法院判決二反訴被告向其支付拖欠的結(jié)算款267398元并開具277324元增值稅發(fā)票，若其為本訴計(jì)算，訴訟費(fèi)用為9248元，一審法院若考慮利息等因素，核定反訴費(fèi)為5300元并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥苣衬成暾?qǐng)均不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百九十九條 ?、第二百條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回周某某再審申請(qǐng)。維持襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2012）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00277號(hào)民事判決和襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2012）鄂襄州民三初字第00050號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)2100元、反訴費(fèi)5300元，合計(jì)7400元，由襄樊銀盤紡織有限公司負(fù)擔(dān)1400元，周某某負(fù)擔(dān)6000元；二審案件受理費(fèi)4189元，由周某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付士平
審判員：王進(jìn)
審判員：肖瑾

書記員：李曉露