原告(反訴被告)：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張修安，上海市南浦律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海輝信倉儲服務有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：萬紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：張曉，上海環(huán)綺律師事務所律師。
　　原告周某某與被告上海輝信倉儲服務有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序進行審理。同年9月13日，本院受理被告提起的反訴。同年9月14日和11月9日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人張修安，被告上海輝信倉儲服務有限公司的委托訴訟代理人張曉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告2017年1月至2018年8月工資即生活補助42,156元(2,107.80元/月×20月)；2判令被告賠償原告損失：(1)到期未繳基本養(yǎng)老保險金直接損失38,444.90元[1,478.65元/月×26月(2016年7月至2018年8月)]；(2)2018年9月至2023年12月退休可得利益損失，包括工資134,899.20元(2,107.80元/月×64月)、明示不繳基本養(yǎng)老保險金直接損失94,633.60元(1,478.65元/月×64月)。事實和理由：2005年9月，原告從本市泰盛大酒店調至被告處工作。2014年5月，雙方簽訂《協(xié)議書》一份。然，被告未按約履行，遂涉訟。經(jīng)仲裁、訴訟后，被告支付了至2016年底的工資。自2017年始的工資以及自2016年7月始的基本養(yǎng)老保險金，被告至今未付、未繳。2018年7月27日，被告以動遷為由，通知原告不再履行上述協(xié)議。故原告訴至本院，并提出如上最終訴訟請求。
　　被告上海輝信倉儲服務有限公司辯稱：1.根據(jù)生效判決，被告支付原告的是生活補助而非工資；2.對每月應付原告生活補助金額2,107.80元以及自2017年1月始未支付的事實沒有異議，但該補助僅應支付至2018年7月，因為2018年7月被告已通知原告解除合同；3.對每月應繳基本養(yǎng)老保險金1,478.65以及自2016年7月始未繳納的事實沒有異議，因為雙方無勞動關系，故被告不負有為原告繳納基本養(yǎng)老保險金的義務。
　　同時，被告向本院提出反訴請求：確認原、被告于2014年5月30日簽訂的《協(xié)議書》于2018年7月27日解除。事實和理由：在法院判決繼續(xù)履行上述《協(xié)議書》后，被告已按判決履行了支付相關款項的義務。然而，因被告的住所地被整體動遷，所有經(jīng)營業(yè)務業(yè)已全面停止。2018年6月，被告召開股東會，通過了公司解散的決議。被告目前處于清算中。為此，被告通知原告解除《協(xié)議書》。故被告提出如上反訴請求，望依法裁判。
　　對被告的反訴，原告辯稱，公司清算不是合同解除的法定事由，望繼續(xù)履行協(xié)議。
　　經(jīng)審理查明，2014年5月30日，原、被告簽訂《協(xié)議書》一份。該協(xié)議載明：由于歷史原因,原告于2008年掛靠至被告處，但截止至2013年原告因病未上崗工作，被告則為原告每月發(fā)放生活補助并繳納社會保險。不久前，原告向被告提出安排工作崗位的要求，鑒于上述歷史原因等因素，且被告客觀上無法為原告安排合適工作。經(jīng)協(xié)商一致，特簽訂協(xié)議如下：一、原告多年來享受被告發(fā)放生活補助并繳納社會保險等待遇，但實際上原告在被告處并無具體工作崗位，亦未提供勞動服務，上述情況系歷史原因造成，雙方都予以諒解，并對此前的做法無任何異議，不再追究任何一方因此而可能產(chǎn)生的責任。二、自2014年4月1日起，被告除目前給予原告的生活補助外，自愿另行給予300元/月的補助，并不需原告到崗工作。同時，原告也不得再向被告提出安排工作崗位等其他額外要求，雙方之間社保繳納等其他習慣做法不變。三、原、被告雙方明確彼此之間無勞動、勞務關系的要求，原告可根據(jù)自身情況至其他地方就業(yè)，被告對原告不加任何拘束。四、本協(xié)議一式兩份，自雙方簽章后生效，雙方各執(zhí)一份，初定有效期一年。期滿后，除雙方另行達成書面一致意見以外，本協(xié)議繼續(xù)有效并順延一年，以此類推。協(xié)議簽訂后，被告自2014年4月1日起每月將支付給原告的補助金額從1,807.80元增加為2,107.80元。
　　此后，雙方因補助款項的支付等問題發(fā)生爭議，經(jīng)仲裁裁決后，原告將被告訴至本院。于2018年4月3日發(fā)生法律效力的判決結果為被告繼續(xù)履行與原告簽訂的《協(xié)議書》，并支付原告2016年6月至2016年12月生活補助14,700元?，F(xiàn)因被告未向原告支付2017年1月始的每月生活補助2,107.80元，以及未為原告繳納自2016年7月始的每月1,478.65元的基本養(yǎng)老保險金，經(jīng)協(xié)商未果，遂再次涉訟。
　　期間，被告于2018年6月21日召開股東會，并決議解散公司。2018年7月13日，被告刊登公司清算公告。2018年7月27日，被告通知原告自告知書送達原告之日起，不再繼續(xù)履行上述《協(xié)議書》。其載明的主要理由是：公司因動遷而停業(yè)。股東決議解散公司，并進行清算等。
　　2018年7月6日，上海市松江區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊向原告出具了不予受理原告關于責令被告補繳2016年7月至2018年5月社會保險費投訴的通知書。2018年8月1日，上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決對原告關于確認與被告自2008年至至今存在勞動關系，并支付工資、醫(yī)藥費、年終獎的請求不予支持。
　　以上事實，有《協(xié)議書》、民事判決書、不予受理通知書、裁決書、決議、公告、通知以及當事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《協(xié)議書》，經(jīng)生效判決認定為非標準的勞動法律關系，為雙方真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，上述協(xié)議應繼續(xù)履行?，F(xiàn)被告有關股東決議解散公司并進行清算而解除上述《協(xié)議書》的主張，不符合合同法有關合同解除的法定情形，故本院對被告的反訴請求，以及據(jù)此提出的有關生活補助金額僅應支付至2018年7月的辯稱意見，均不予支持或采納。鑒于此，被告應當向原告支付自2017年1月至本判決作出之月止的生活補助48,479.40元(2,107.80元/月×23月)。至于原告主張的包括其他未到期的生活補助及基本養(yǎng)老保險金在內的損失，本院現(xiàn)暫不予支持。原告可待期限屆至或損失實際發(fā)生后，另行向被告提出相應主張。因為，上述損失非屬原告必然可以獲得的利益，具有眾多的不確定因素。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海輝信倉儲服務有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)周某某2017年1月至2018年11月生活補助48,479.40元；
　　二、駁回原告(反訴被告)周某某的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海輝信倉儲服務有限公司的反訴訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費5,952元，減半收取2,976元，反訴案件受理費40元，合計訴訟費3,016元，由原告(反訴被告)周某某負擔2,470元(已付)，被告(反訴原告)上海輝信倉儲服務有限公司負擔546元(已付80元，余款466元于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫