袁某某
張力威
李志芬
周某才
賈春華（河北紅杉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:袁某某。
委托代理人:張力威，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系上訴人袁某某之母。
委托代理人:李志芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市大城縣臧屯鄉(xiāng)高李莊村3街10排4號。
被上訴人（原審原告）:周某才。
委托代理人:賈春華，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
上訴人袁某某與被上訴人周某才民間借貸糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2014年3月28日作出（2013）廣民初字第2687號民事判決。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認為，庭審查明事實可以形成完整的證據(jù)鏈條，原告周某才與被告袁某某之間的借款關(guān)系合法有效。借款人袁某某應(yīng)當如期償還欠款。同時，由于雙方未約定還款日期及利息，故關(guān)于原告要求被告支付逾期利息的主張，被告袁某某應(yīng)當給付原告自起訴之日起至還清之日止的利息。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第60條 ?、第211條 ?之規(guī)定，判決:被告袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周某才欠款本金人民幣17000元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告白2013年12月5日起至給付之日止的利息。案件受理費250元由被告負擔。
上訴人袁某某對一審判決不服向本院上訴稱，1、原審認定事實錯誤。因為上訴人的借款事實不存在，被上訴人并沒有在一審向法庭提供直接證據(jù)證明上訴人欠款1.7萬元事實證據(jù)。原審法院僅憑被上訴人的朋友劉某出庭作證就認定上訴人借款的事實沒有證據(jù)的支持。原審法院以張力威首次開庭后電話聯(lián)系被上訴人表示愿意還借款的事實不存在。上訴人從來沒有委托張力威愿意還款的事實。2、原審法院認定事實錯誤的基礎(chǔ)上，適用法律不當。請求二審法院依法撤銷原審判決，給予改判。
被上訴人周某才答辯稱，上訴人找被上訴人借款1.7萬元，不僅有劉某的出庭作證，而且還有上訴人母親同意還款的電話錄音作為證據(jù)，原審時上訴人沒有提供任何證據(jù)反駁我方證據(jù)。原審認定事實正確，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，本案的證據(jù)能夠認定債權(quán)人周某才與債務(wù)人袁某某之間1.7萬元的借款關(guān)系的事實真實存在。根據(jù)債務(wù)應(yīng)當清償?shù)姆梢?guī)定，借款人袁某某應(yīng)當如期償還欠款并給付債權(quán)人自起訴之日起至還清之日止的利息。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由上訴人袁某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的證據(jù)能夠認定債權(quán)人周某才與債務(wù)人袁某某之間1.7萬元的借款關(guān)系的事實真實存在。根據(jù)債務(wù)應(yīng)當清償?shù)姆梢?guī)定，借款人袁某某應(yīng)當如期償還欠款并給付債權(quán)人自起訴之日起至還清之日止的利息。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由上訴人袁某某負擔。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：楊學(xué)軍

書記員：崔佳