原告：周某建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：周晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周某建(系原告周晨父親)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：仇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔達(dá)，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：吳洪妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃勇(系被告吳洪妹外甥)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告周某建、周晨與被告仇某、吳洪興房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案受理，后依原告申請(qǐng)，追加吳某某、吳洪妹為本案共同被告參加訴訟，并準(zhǔn)許原告撤回對(duì)吳洪興的起訴。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某建和周晨、被告仇某的委托訴訟代理人龔達(dá)、被告吳某某及被告吳洪妹的委托訴訟代理人黃勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某建、周晨向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告協(xié)助原
　　告辦理將上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)過(guò)戶至原告周晨名下的手續(xù)，過(guò)戶同時(shí)原告周晨支付房屋尾款人民幣(以下幣種同)12萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2016年3月2日，經(jīng)協(xié)商，原告向吳洪興購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。次日，原告支付定金10萬(wàn)元。2016年4月15日，原告與吳洪興簽訂房屋買賣合同，約定將吳洪興及邵仁(已死亡)名下的系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓價(jià)120萬(wàn)元，合同還約定雙方在政策許可時(shí)前往交易中心辦理過(guò)戶。2016年4月26日，吳洪興將系爭(zhēng)房屋交付給原告，原告居住使用至今。后房屋過(guò)戶的條件已經(jīng)成就，但被告遲遲不愿配合過(guò)戶。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告仇某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，原告在簽訂合同時(shí)即知曉系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人并非吳洪興一人，在之前案件訴訟中原告與吳洪興就系爭(zhēng)房屋買賣有多份不同版本的合同，有違交易習(xí)慣，原告與吳洪興之間惡意串通，損害共有人的利益，故兩者簽訂的房屋買賣合同應(yīng)為無(wú)效合同，原告無(wú)權(quán)要求過(guò)戶。其次，即使房屋買賣合同有效，合同相對(duì)方為原告周某建，現(xiàn)在原告要求房屋過(guò)戶至原告周晨名下，缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
　　被告吳某某、吳洪妹共同辯稱：同意配合原告辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，但要求房屋過(guò)戶的同時(shí)支付尾款12萬(wàn)元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　兩原告系父子關(guān)系。吳玉熙與倪小妹系吳洪興之父母，生育一子三某，分別為兒子吳紅亮(2007年6月13日死亡)，女兒吳洪娣、吳洪妹及吳洪興。吳洪興與忻才宗系夫妻，生育一女，名忻慧秋。后雙方離異，吳洪興與邵拔群登記結(jié)婚，生育一子，名邵仁。吳洪興于2019年1月23日?qǐng)?bào)死亡，其父母均先于其死亡。吳洪興丈夫邵拔群于2010年12月2日?qǐng)?bào)死亡，女兒忻慧秋于2018年12月26日?qǐng)?bào)死亡，未婚未育，兒子邵仁于2015年12月2日?qǐng)?bào)死亡。邵仁與被告仇某于2015年9月19日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。
　　2012年7月，榛苓街XXX弄XXX號(hào)房屋動(dòng)遷，黃瑞英與相關(guān)部門簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》。
　　2012年7月24日，黃瑞英、邵仁與吳洪興出具露香園F塊安置房產(chǎn)權(quán)人、使用人確認(rèn)書(shū)，主要內(nèi)容為：確認(rèn)安置房菊盛路468弄東單元2幢7號(hào)703室，產(chǎn)權(quán)人及使用人為黃瑞英，另一套安置房即系爭(zhēng)房屋，產(chǎn)權(quán)人及使用人為吳洪興、邵仁。后拆遷部門出具系爭(zhēng)房屋的配套商品房供應(yīng)單，購(gòu)房人為被告與邵仁。
　　2014年8月28日，系爭(zhēng)房屋取得大產(chǎn)證，權(quán)利人為通用地產(chǎn)(上海)有限公司。
　　2016年4月15日，原告周某建(乙方)與吳洪興(甲方)簽訂《動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同》，其中約定甲方于2012年7月24日取得系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷配套商品房一套，面積68.46平方米，該房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)款120萬(wàn)元，甲方在相關(guān)規(guī)定允許房屋上述交易之日起7日內(nèi)與乙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并于合同簽訂之日起7日內(nèi)配合乙方至交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。后系爭(zhēng)房屋交由原告居住使用至今。
　　2016年6月8日，經(jīng)核準(zhǔn)，系爭(zhēng)房屋權(quán)利人登記為吳洪興、邵仁。
　　2017年8月，本院受理(2017)滬0115民初58088號(hào)仇某、鐘睿萱與吳洪興析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院認(rèn)為邵仁在系爭(zhēng)房屋中的二分之一產(chǎn)權(quán)份額由仇某與吳洪興繼承，故判決系爭(zhēng)房屋歸仇某、吳洪興所有，其中仇某享有1/5產(chǎn)權(quán)份額，吳洪興享有4/5產(chǎn)權(quán)份額。
　　2018年4月23日，經(jīng)核準(zhǔn)，系爭(zhēng)房屋權(quán)利人登記為被告仇某、吳洪興，按份共有，仇某占1/5產(chǎn)權(quán)份額，吳洪興占4/5產(chǎn)權(quán)份額。
　　關(guān)于房款支付情況：2016年3月3日，原告周某建向吳洪興支付10萬(wàn)元。2016年4月5日，原告周某建向吳洪興支付40萬(wàn)元。2016年4月5日，原告周某建向吳洪興支付46萬(wàn)元。2016年7月27日，原告周某建向吳洪興支付12萬(wàn)元。以上合計(jì)108萬(wàn)元。
　　審理中，原告要求將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至原告周晨名下，經(jīng)法院釋明，原告仍堅(jiān)持上述訴訟請(qǐng)求，并表示愿意承擔(dān)相應(yīng)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
　　本院認(rèn)為，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。本案中，系爭(zhēng)房屋權(quán)利人原為吳洪興、邵仁，后因邵仁去世，經(jīng)法院生效判決確認(rèn)系爭(zhēng)房屋權(quán)利人由被告仇某、吳洪興按份共有，其中仇某占1/5產(chǎn)權(quán)份額，吳洪興占4/5產(chǎn)權(quán)份額。原告周某建與吳洪興就系爭(zhēng)房屋簽訂的買賣合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告周某建支付房款至108萬(wàn)元，并實(shí)際占有使用系爭(zhēng)房屋至今。被告仇某辯稱原告與吳洪興惡意串通，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。系爭(zhēng)房屋買賣合同系原告周某建與吳洪興所簽，房屋應(yīng)過(guò)戶至原告周某建名下，然經(jīng)法院釋明，原告仍堅(jiān)持要求系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至原告周晨名下，該項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某建、周晨的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,300元，減半收取計(jì)1,150元，由原告周某建、周晨負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：祝??芬

書(shū)記員：蔣??煒