原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省阜寧縣開發(fā)區(qū)窯灣居委會六組11號,現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卞晶晶，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈偉民，上海申華律師事務(wù)所律師。
　　原告周某與被告陸某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月26日作出(2017)滬0106民初50034號民事判決。被告陸某某對判決不服，申請?jiān)賹彙?019年5月24日，上海市第二中級人民法院作出(2019)滬02民申291號民事裁定，提審本案，并于2019年7月10日作出(2019)滬02民再40號民事裁定，撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初50034號民事判決，本案發(fā)回上海市靜安區(qū)人民法院重審。本院于2019年8月5日立案后，依法另行組成合議庭。2019年10月17日，本案進(jìn)行了證據(jù)交換。2019年11月9日，本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告周某的委托訴訟代理人卞晶晶、被告陸某某及其委托訴訟代理人崔捷、沈偉民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請求：要求被告歸還原告借款本金80,000元。事實(shí)和理由：原、被告于2014年12月相識，后發(fā)展為戀人關(guān)系。2015年3月初因被告要求原告全額購房且只登記被告一個名字，原告無法接受而分手。戀愛期間被告以各種名義累計(jì)向原告借款168,888元，被告明確認(rèn)可并同意歸還80,000元。2015年4月23日，在黃浦區(qū)金鐘廣場，被告聯(lián)合多人搶劫原告并強(qiáng)迫原告寫下還款收條。事后原告報(bào)警，公安機(jī)關(guān)以證據(jù)不足為由未立案。原告未收到被告于2015年4月23日歸還的80,000元，故請求支持原告訴請。
　　被告陸某某辯稱，被告向原告借款80,000元的事實(shí)屬實(shí)，但被告已于2015年4月23日由朋友張某某墊付80,000元?dú)w還了原告借款，歸還方式是通過微信轉(zhuǎn)賬10,000元，現(xiàn)金支付70,000元，原告和其雇傭的討債公司人員董某某均出具了收條，原、被告之間已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，請求駁回原告訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原、被告于2014年12月相識并建立戀愛關(guān)系，2015年3月初，雙方因購房事宜產(chǎn)生矛盾而分手。2014年12月19日至2014年12月21日，原告通過支付寶向被告支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬多筆錢款，累計(jì)168,888元。2015年3月4日，被告通過微信向原告表示“你借的八萬我7月還你”。
　　2015年3月19日，原告向上海市公安局北蔡分局報(bào)警，稱被告騙取原告財(cái)物共計(jì)310,000元。之后，原告通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識了上海洪禹企業(yè)管理服務(wù)有限公司的李某某。2015年4月20日，原告(協(xié)議甲方)與案外人上海洪禹企業(yè)管理服務(wù)有限公司(協(xié)議乙方)簽訂《非訴訟委托代理協(xié)議》，內(nèi)容為：“......甲方委托乙方采取合法手段及措施，妥善解決陸某某(以下稱“債務(wù)人”)拖欠甲方金額327,459(元)債務(wù)問題，依法維護(hù)甲方的合法權(quán)益......甲方將提供一份授權(quán)委托書給乙方或其工作人員，用于辦理此項(xiàng)事宜(中)，以證明受托方為合法有效代理人......債務(wù)人支付甲方的欠款，一律匯入甲方指定的賬戶或收款地點(diǎn)結(jié)算......甲方應(yīng)于收到款項(xiàng)后當(dāng)日向乙方支付服務(wù)費(fèi)：按收回金額15%計(jì)算之?！痹搮f(xié)議落款有原告的簽名、上海洪禹企業(yè)管理服務(wù)有限公司的印章以及李某某的簽名。同時，原告提供了一份《授權(quán)委托書》，上載明：“委托方：周某受托人：董某某”，內(nèi)容為：“茲委托方事務(wù)繁忙，現(xiàn)特委托以上受托人，全權(quán)處理委托方與陸某某的債務(wù)糾紛案件中，作為委托方全權(quán)代理方，負(fù)責(zé)收回債務(wù)方所拖欠全部款項(xiàng)，尾款合計(jì)人民幣(大寫)：叁拾弍萬柒仟肆佰伍拾玖元整。其代理權(quán)限為：在不違反中華人民共和國法律的前提下，全權(quán)處理與欠款方的清算、催收及結(jié)算等簽辦事宜......附件為授權(quán)委托書壹份，為合同有效組成部分，具同等法律效力”。
　　2015年4月23日，原告在案外人董某某帶領(lǐng)下至黃浦區(qū)金鐘廣場“嘜歌KTV”與被告及其朋友見面商議還款事宜，原告當(dāng)場出具給被告收條，言明：“今天2015年4月23日收到陸某某捌萬元現(xiàn)金，陸某某和周某從此沒有任何經(jīng)濟(jì)糾紛?！倍衬骋栽媸芡腥说纳矸莓?dāng)場也出具給被告收條，言明：“2015.4.23收到陸某某欠周某80,000元(捌萬元整)”。當(dāng)晚雙方離開后，原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱遭到被告方多人毆打及搶劫。上海市公安局黃浦分局經(jīng)審查認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，未予立案。2015年11月20日，上海市黃浦區(qū)檢察院審查認(rèn)為上海市公安局黃浦分局說明的不立案理由成立。
　　2017年12月20日，原告向本院提起訴訟，要求被告歸還借款本金80,000元。因被告未到庭應(yīng)訴，原審根據(jù)原告提供的證據(jù)缺席判決，支持了原告的訴訟請求。后被告不服判決，申請?jiān)賹彙?019年5月24日，上海市第二中級人民法院裁定提審本案，并于2019年7月10日作出(2019)滬02民再40號民事裁定，撤銷(2017)滬0106民初50034號民事判決，將本案發(fā)回重審。
　　重審中，被告對其抗辯由朋友張某某為其墊付80,000元?dú)w還原告借款以及事后被告歸還張某某墊付款的事實(shí)，提供如下證據(jù)：1.張某某名下銀行明細(xì)清單及微信轉(zhuǎn)賬憑證；2.被告與張某某的微信聊天記錄及被告名下銀行明細(xì)清單。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，對證據(jù)2中微信聊天記錄的真實(shí)性未予認(rèn)可，對銀行明細(xì)清單無異議，但認(rèn)為不能證明被告向原告支付了借款。
　　本案審理過程中，因案情需要，本院依職權(quán)向上海市公安局黃浦分局淮海中路派出所調(diào)查收集了原告和被告以及案外人張某某、劉某某、周某某(系原告父親)等人的詢問筆錄，張某某通過微信轉(zhuǎn)賬10,000元的支付憑證，案外人劉某某的銀行明細(xì)清單。對涉案借款還款交付情況，被告在筆錄中稱當(dāng)時其將70,000元現(xiàn)金交給原告，原告沒有接，是董某某接受的，10,000元是由張某某通過微信轉(zhuǎn)給了董某某。張某某在筆錄中稱其將事先籌好的現(xiàn)金當(dāng)著原告的面給了董某某，余下的10,000元通過微信賬號轉(zhuǎn)賬給董某某。
　　另，本院依職權(quán)向上海市公安局黃浦分局調(diào)查摘錄了案外人董某某于2019年6月5日的詢問筆錄、案外人李某某于2019年8月22日的詢問筆錄。董某某在筆錄中確認(rèn)收到現(xiàn)金70,000元，微信轉(zhuǎn)賬10,000元，收款后都交給了李老板(李某某)。案外人李某某在筆錄中稱其在上海洪禹企業(yè)管理服務(wù)有限公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，代表公司與原告簽訂了合同，且要求原告寫了委托書，后指派員工董某某帶人跟進(jìn)業(yè)務(wù)。2015年4月23日，董某某討回現(xiàn)金70,000元，微信轉(zhuǎn)賬10,000元，確認(rèn)收到的錢款沒有退還給原告。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對本院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案爭議焦點(diǎn)在于被告是否已經(jīng)歸還原告借款80,000元。
　　重審中，原告確認(rèn)出具給董某某的《授權(quán)委托書》系其書寫，認(rèn)為《授權(quán)委托書》上的指紋不是原告的，受托人“董某某”的名字也不是原告書寫的，原告未委托董某某代為追討債款，原告委托的是李某某。原告出具的收條寫明收到現(xiàn)金80,000元，這與本案被告陳述10,000元微信轉(zhuǎn)賬，70,000元現(xiàn)金交付有出入，被告提供的證據(jù)不能證明被告向原告歸還了借款。被告認(rèn)為，2014年4月23日，張某某為被告墊付80,000元，錢款已給付原告雇傭的討債公司人員，至于原告未拿到錢，是原告與其委托的討債公司之間的問題，與被告無關(guān)。原告在明知收到錢款并寫下收條的情況下仍然起訴，與常理不符，存在惡意訴訟的情況，要求法院駁回原告訴請。
　　本院認(rèn)為，原告主張被告向其借款80,000元的事實(shí)，被告并無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告是否已經(jīng)歸還了原告涉案借款，被告舉證的《授權(quán)委托書》、收條、銀行流水，證明被告于2015年4月23日由其朋友張某某為其墊付80,000元給付了原告及其委托討債公司人員董某某，現(xiàn)原告否認(rèn)董某某系其授權(quán)委托，未提供證據(jù)予以證明。原告與案外人上海洪禹企業(yè)管理服務(wù)有限公司簽訂的《非訴訟委托代理協(xié)議》，約定的委托事項(xiàng)與出具的《授權(quán)委托書》內(nèi)容一致。2015年4月23日，原告是在董某某的帶領(lǐng)下與被告商議還款事宜，董某某出具收條確認(rèn)收到被告歸還的80,000元時，原告本人在場。重審中，本院依職權(quán)收集的證據(jù)顯示案外人李某某和董某某確認(rèn)收到被告歸還給原告的借款80,000元，故案外人董某某代為收款的行為代表了原告所為，原告再以本人未收到被告還款為由，堅(jiān)持要求被告歸還80,000元，與事實(shí)和法律相悖，本院不予支持。被告抗辯履行了清償債務(wù)的義務(wù)，借款已結(jié)清，本院予以采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十條第一項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、三、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　原告周某要求被告陸某某歸還借款本金80,000元的訴訟請求，不予支持。
　　原審案件受理費(fèi)1,800元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：吳國強(qiáng)

書記員：莫慶娣