周某
周曉敏（河北傲宇律師事務所）
張鵬宇（河北傲宇律師事務所）
師某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
劉玉剛（河北建平律師事務所）
梅茹彥（河北建平律師事務所）

原告:周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人周曉敏，河北傲宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人張鵬宇，河北傲宇律師事務所律師。
被告:師某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住河北省保定市徐水縣。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
社會統(tǒng)一信用代碼91110102746719230N。
負責人王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉玉剛，河北建平律師事務所律師。
委托訴訟代理人梅茹彥，河北建平律師事務所律師。
原告周某與被告師某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告周某的委托訴訟代理人張鵬宇、被告平安北京公司的委托訴訟代理人梅茹彥到庭參加了訴訟，被告師某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某向本院提出訴訟請求:１．請求法院依法判令被告賠償原告各項損失暫定20000元，具體損失待傷殘鑒定后確定；2.訴訟費用由被告承擔。
在開庭審理時，原告周某將訴訟請求變更為192034.57元。
事實和理由:2016年4月2日14時，被告師某某駕駛京Ｎ×××××號車沿京滬高速上海方向行駛至216KM+50M處，因在高速公路路肩行駛未按照規(guī)范操作規(guī)范安全駕駛，與原告周某駕駛的冀Ｊ×××××號車刮擦，造成兩車受損，原告周某受傷的交通事故。
經(jīng)高速公路交通警察總隊勘驗認定，被告師某某負事故的主要責任，周某負事故的次要責任。
師某某系京Ｎ×××××號車的駕駛司機，該車京Ｎ×××××號車號車在被告平安北京公司投保有交強險一份，商業(yè)第三者責任險一份，商業(yè)第三者責任險保險限額為100萬元，并附加投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
因與被告協(xié)商未果，特向法院提起訴訟。
被告師某某提交答辯狀辯稱，原告的訴求損失數(shù)額過高，缺乏事實依據(jù)，被告的車輛投保有保險，原告的損失應由被告保險公司承擔。
事故發(fā)生后，被告師某某為原告墊付了3000元。
被告平安北京公司辯稱，本案的肇事車輛京Ｎ×××××車在被告公司投保交強險一份、商業(yè)三者險100萬元，請原告提交本案的駕駛證、行駛證等相關證件。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對無爭議的事實和證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:１．對于原告主張的醫(yī)療費的問題，被告對于證據(jù)的真實性無異議，但對于第二次住院與本次事故的關聯(lián)性有異議，結(jié)合原告提交的證據(jù)，原告于2016年5月23日10時在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院急診科出院，于同日13時入住該院康復科一區(qū)，其入院情況診斷與第一次入院基本一致，對于其關聯(lián)性本院予以認可；2.對于原告主張的住院伙食補助費，被告主張原告存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信，故對于原告主張的住院伙食補助費本院予以支持；3.對于原告主張的營養(yǎng)費，原告主張按照住院天數(shù)102日計算營養(yǎng)費，無依據(jù)，鑒定報告顯示營養(yǎng)期限為30-60日，本院依據(jù)鑒定報告，結(jié)合原告的病情、住院天數(shù)支持原告的營養(yǎng)費30元/日計算60日=1800元；4.對于原告主張的傷殘賠償金，原告因本次事故造成十級傷殘，主張按照城鎮(zhèn)標準計算,傷殘系數(shù)為10%，計算20年，并無不當，被告對傷殘等級不認可，但未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信，故對于原告主張的傷殘賠償金予以支持；5.對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，被告對于按照城鎮(zhèn)標準計算有異議，主張應按照農(nóng)村標準計算，依據(jù)原告提交的證據(jù)，被扶養(yǎng)人的戶籍所在地均為城鎮(zhèn)，被告主張按照農(nóng)村標準計算無依據(jù)，四被扶養(yǎng)人被扶養(yǎng)年限分別為17年、8年、16年、16年，且被扶養(yǎng)人周圣凱和周千舒均有2人扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人周子清和孟憲玲均有一人扶養(yǎng)，原告計算方式錯誤，本院支持原告被扶養(yǎng)人生活費17587元/年×16年×10%+17587元/年×1年×10%÷2人=29018元；6.對于原告主張的誤工費，被告對于原告提交的誤工證明印章系泊頭市分公司，組織機構(gòu)代碼證的的印章為滄州分公司，工作證明卻是滄州分公司人力資源部，上述的三份證據(jù)內(nèi)容和印章均相互矛盾，原告主張系因河北移動泊頭分公司系滄州分公司的下屬單位，本院對于證據(jù)的真實性予以認可，原告依據(jù)鑒定報告誤工期為120-150日，原告主張誤工期135日并無不當，本院予以支持，依據(jù)原告提交的證據(jù)，原告事故前三個月的日平均工資為138元，本院支持原告誤工費138元/日×135日=18630元。
7.對于原告主張的護理費，被告主張對護理人數(shù)和護理標準有異議，對于護理期有異議，依據(jù)原告提交的鑒定報告，護理期為30-60日，住院期間二人護理，出院后一人護理，原告住院期間為102日，原告主張按照全省在崗職工平均工資計算2人，護理期間為102日，過高，結(jié)合鑒定報告和原告的病歷、傷情，本院支持原告按照居民服務業(yè)行業(yè)平均工資33543元/年計算60日護理期，2人護理，故本院支持原告護理費33543元/365日×60日×2人=11028元；8.對于原告主張的精神撫慰金10000元，被告主張數(shù)額過高，原告因本次事故造成十級傷殘，對其身體和精神造成了較大的傷害，本院支持6000元；9.對于原告主張的交通費、住宿費3500元，原告提交了票據(jù)，結(jié)合原告的住院天數(shù)，住院地與事故發(fā)生地以及住所地的距離，本院對于原告主張的交通住宿費予以支持；10.對于原告主張的鑒定費系為了確定原告人身損害程度所支出的合理必要的費用，原告主張由被告承擔，并無不當，本院予以支持；11.對于原告主張的車輛損失費、施救費，原告提交了維修發(fā)票、維修清單、施救費發(fā)票，本院予以支持；12.對于原告主張的眼鏡費，事故認定書中未載明存在該項損失，本院不予支持。
本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。
現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費18561.88元、交通住宿費3500元、施救費1000元、人傷鑒定費1400元、住院伙食補助費10200元、傷殘賠償金52304元、車損12500元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的營養(yǎng)費，本院支持1800元。
對于原告主張的誤工費，本院支持18630元。
對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院支持29018元。
對于原告主張的護理費，本院支持11028元。
對于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。
對于原告主張的眼鏡費，本院不予支持。
本院支持原告的各項損失如下:醫(yī)療費18561.88元+交通住宿費3500元+施救費1000元+人傷鑒定費1400元+住院伙食補助費10200元+傷殘賠償金52304元+車損12500元+營養(yǎng)費1800元+護理費11028元+誤工費18630元+被扶養(yǎng)人生活費29018元+精神撫慰金6000元=165941.88元。
綜上所述，對于原告的各項經(jīng)濟損失，首先由被告平安北京公司在交強險限額內(nèi)承擔醫(yī)療限額10000元+傷殘限額110000元+財產(chǎn)限額2000元=122000元，對于超出交強險的部分43941.88元，由被告平安北京公司承擔70%，即30759元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告周某醫(yī)療費、車輛損失費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項損失共計152759元；
二、被告師某某在本案中不再對原告周某承擔賠償責任，原告周某收到上述賠償款后返還被告師某某3000元；
三、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4141元，由原告周某承擔780元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔3361元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。
現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費18561.88元、交通住宿費3500元、施救費1000元、人傷鑒定費1400元、住院伙食補助費10200元、傷殘賠償金52304元、車損12500元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的營養(yǎng)費，本院支持1800元。
對于原告主張的誤工費，本院支持18630元。
對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院支持29018元。
對于原告主張的護理費，本院支持11028元。
對于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。
對于原告主張的眼鏡費，本院不予支持。
本院支持原告的各項損失如下:醫(yī)療費18561.88元+交通住宿費3500元+施救費1000元+人傷鑒定費1400元+住院伙食補助費10200元+傷殘賠償金52304元+車損12500元+營養(yǎng)費1800元+護理費11028元+誤工費18630元+被扶養(yǎng)人生活費29018元+精神撫慰金6000元=165941.88元。
綜上所述，對于原告的各項經(jīng)濟損失，首先由被告平安北京公司在交強險限額內(nèi)承擔醫(yī)療限額10000元+傷殘限額110000元+財產(chǎn)限額2000元=122000元，對于超出交強險的部分43941.88元，由被告平安北京公司承擔70%，即30759元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告周某醫(yī)療費、車輛損失費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項損失共計152759元；
二、被告師某某在本案中不再對原告周某承擔賠償責任，原告周某收到上述賠償款后返還被告師某某3000元；
三、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4141元，由原告周某承擔780元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔3361元。

審判長：張璇璇

書記員：于健