上訴人（原審被告）：九三局直力君汽配修理部。
經(jīng)營者慕君，個(gè)體工商戶。
委托訴訟代理人：劉金祥，黑龍江和晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某，黑龍江省格球山農(nóng)場第四管理區(qū)職工。
委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。

上訴人九三局直力君汽配修理部（以下簡稱力君修理部）因與被上訴人周某修理合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2016）黑8104民初263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭，于同年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人力君修理部的經(jīng)營者慕君及委托訴訟代理人劉金祥，被上訴人周某及委托訴訟代理人呂英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
力君修理部上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求重新核查案件事實(shí)，撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。1.關(guān)于“mobil”、“美孚”機(jī)油是否為假冒產(chǎn)品，上訴人并不知情。上訴人系汽車修理部，非機(jī)油制作、生產(chǎn)、銷售單位，所使用的機(jī)油是在市場上購買，不具有專業(yè)的識(shí)別技能和要求。2.涉案機(jī)油是否符合國家關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定，被上訴人并未提供任何證據(jù)加以證實(shí)。而上訴人通過黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并出具鑒定結(jié)論為“合格產(chǎn)品”。3.涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦是否由于上訴人所更換的機(jī)油造成，沒有任何證據(jù)加以證實(shí)。上訴人為車輛更換的“mobil”、“美孚”機(jī)油，被上訴人經(jīng)過鑒定確認(rèn)雖然不是原廠，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，但并未對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量是否符合國際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。而上訴人提交的鑒定結(jié)論，確認(rèn)該機(jī)油系合格產(chǎn)品，符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，即上訴人為車輛所更換的機(jī)油不會(huì)造成車輛發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦的后果。4.雙方簽訂的《協(xié)議書》，是在被上訴人主張因機(jī)油引起發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦的情況下所簽訂?，F(xiàn)經(jīng)鑒定，雙方簽訂協(xié)議的基本事實(shí)不存在，故該《協(xié)議書》屬于無效協(xié)議，不應(yīng)作為判決的法律依據(jù)。5.因上訴人更換機(jī)油屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整。綜上，因一審判決認(rèn)定由于機(jī)油引起發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦的事實(shí)不清，證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)判，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
周某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令力君修理部為周某車輛更換原裝發(fā)動(dòng)機(jī)，返還機(jī)油款760.00元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月末3月初，周某所有的牌照為黑R×××××的韓國進(jìn)口現(xiàn)代格銳2.2T越野柴油車拖拽至力君修理部修理。力君修理部對(duì)周某的車進(jìn)行了維修，收取周某費(fèi)用合計(jì)2 900.00元（兩桶美孚黑霸王15W-40機(jī)油760.00元，電瓶維修580.00元，起動(dòng)機(jī)更換及運(yùn)費(fèi)1 280.00元，濾芯45.00元，人工費(fèi)235.00元）。2016年3月9日，周某到力君修理部取車，車開出25公里左右，突然變聲，周某給力君修理部打電話，將車拖回力君修理部。周某查詢機(jī)油壺的防偽標(biāo)識(shí)后，與力君修理部交涉。2016年3月11日，雙方達(dá)成協(xié)議，雙方確認(rèn)周某的車由于力君修理部更換假冒美孚黑霸王15W-40機(jī)油發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦，力君修理部同意在周某本車專屬4S店為其車更換原裝發(fā)動(dòng)機(jī)，一切費(fèi)用由力君修理部負(fù)責(zé)?！秴f(xié)議書》簽訂后，力君修理部拒不履行協(xié)議確定的更換義務(wù)。2016年4月22日，經(jīng)黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局九三分局委托?？松梨冢ㄖ袊┩顿Y有限公司對(duì)力君修理部給周某更換的機(jī)油進(jìn)行鑒定，確認(rèn)力君修理部為周某更換的機(jī)油系假冒“mobil”、“美孚”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。
一審法院認(rèn)為，被告作為服務(wù)業(yè)經(jīng)營者，因給原告修車，與原告形成了修理合同關(guān)系，被告在履行修理合同過程中使用的維修材料應(yīng)當(dāng)符合國家關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定，被告卻在維修中給原告車輛使用了假冒“mobil”、“美孚”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，被告的行為構(gòu)成違約。原告要求被告退回機(jī)油款760.00元，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告主張因被告使用假冒的美孚黑霸王15W-40機(jī)油造成原告的車發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦，要求被告為原告更換原裝發(fā)動(dòng)機(jī)，因雙方在原告發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦后對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦的事實(shí)及原因進(jìn)行了確認(rèn)，雙方達(dá)成了由被告承擔(dān)更換原裝發(fā)動(dòng)機(jī)的違約責(zé)任，對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。
關(guān)于被告主張《協(xié)議書》系在未作出鑒定前受原告誤導(dǎo)簽訂問題。因被告系汽配修理部，對(duì)汽車燒瓦原因與車輛駕駛?cè)藛T相比，有更加專業(yè)的認(rèn)知，能夠做出與其業(yè)務(wù)內(nèi)容相符的判斷，故被告主張受到原告的誤導(dǎo)簽訂協(xié)議的辯解意見不成立，不予支持。被告主張?jiān)孳囕v發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦系原告操作不當(dāng)或者其他原因引起，因原、被告已對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦原因達(dá)成一致，在此情況下被告主張系其他原因引起，對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，而被告未能舉證證明這一主張，該辯解意見亦不能成立，不予支持。綜上，可以認(rèn)定原、被告簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，被告請(qǐng)求撤銷該《協(xié)議書》，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條的規(guī)定，判決：一、被告力君修理部為原告周某牌照為黑R×××××的韓國進(jìn)口現(xiàn)代格銳2.2T越野柴油車更換發(fā)動(dòng)機(jī)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；二、被告力君修理部向原告周某退回機(jī)油款760.00元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)1 478.00元，由被告力君修理部負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，力君修理部圍繞上訴請(qǐng)求申請(qǐng)證人宮某出庭作證。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
證人宮某出庭證實(shí)被上訴人如何將涉案車輛運(yùn)送至力君修理部，修理部如何修理以及被上訴人提走車輛后在途中出現(xiàn)問題的經(jīng)過。證言主要內(nèi)容：2016年3月某日的半夜11時(shí)左右，被上訴人用出租車將涉案車輛拖至力君修理部門前，后被推進(jìn)修理部室內(nèi)。次日早六七點(diǎn)鐘，被上訴人來到修理部，證人為車輛更換了機(jī)油、起動(dòng)機(jī)及電瓶。又過了一天的上午9時(shí)左右，被上訴人經(jīng)過試車稱無問題后將車輛提走。當(dāng)日中午12時(shí)至13時(shí)之間，被上訴人給證人打電話稱車輛發(fā)動(dòng)機(jī)有異響，證人與慕君到達(dá)現(xiàn)場后用出租車把涉案車輛拽回修理部。被上訴人稱機(jī)油不符合涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)使用標(biāo)準(zhǔn)，修理部又給更換一次，更換之后仍有異響，于是把車輛大油底拆卸，發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)1、2、4瓦片已經(jīng)滾瓦，但是三缸完好無損。上訴人認(rèn)為該證人證實(shí)了涉案車輛在來到力君修理部時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)機(jī)械故障，導(dǎo)致用拖車拖至修理部，在應(yīng)被上訴人要求更換機(jī)油后被上訴人將車提走，被上訴人對(duì)此并未提出異議。被上訴人對(duì)該證人陳述有異議，認(rèn)為該證人系上訴人的修理工，系給涉案車輛維修的直接工人，與本案有直接利害關(guān)系。另該證人陳述不真實(shí)，一審時(shí)被上訴人提供的錄音資料可證實(shí)證人給經(jīng)銷商打電話時(shí)經(jīng)銷商承認(rèn)機(jī)油是假的，且證人陳述車輛修理經(jīng)過也不屬實(shí)，車輛拖去的原因系打不著火，次日早上證人修的車，發(fā)現(xiàn)是起動(dòng)機(jī)損壞，建議更換起動(dòng)機(jī)和電瓶，同時(shí)建議更換機(jī)油。為了等件修理近一周左右。取車時(shí)確實(shí)無異響，行使25公里左右發(fā)現(xiàn)異響，被上訴人給慕君去電話，證人與慕君一同前來用車將涉案車輛拖了回去。
本院認(rèn)證意見：因該證人系上訴人雇傭的修理工，且系涉案車輛的維修工，與本案有直接的利害關(guān)系，其庭審關(guān)于涉案車輛維修期限的陳述被上訴人不認(rèn)可，且其陳述不能證實(shí)導(dǎo)致涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦系非機(jī)油等其他原因所致，除被上訴人無異議部分外，其余陳述本院不予采信。
本院二審查明：涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦后，修理工宮某電話聯(lián)系機(jī)油經(jīng)銷商，宮某對(duì)涉案機(jī)油系假冒產(chǎn)品及涉案車輛使用該機(jī)油導(dǎo)致燒瓦知曉和認(rèn)可。
除上述事實(shí)外，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為被上訴人涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦系何原因?qū)е?；上訴人與被上訴人簽訂的《協(xié)議書》對(duì)雙方是否具有拘束力。
關(guān)于涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦原因問題。本案涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦系不爭之事實(shí)，機(jī)油質(zhì)量不合格即使用假冒劣質(zhì)機(jī)油或者機(jī)油的級(jí)別未達(dá)到發(fā)動(dòng)機(jī)使用要求，均可導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦。從涉案車輛修理工宮某出庭證言可以證實(shí)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)因機(jī)油泵不能正常工作、油路堵塞及機(jī)油品質(zhì)不好均可導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦，從宮某給機(jī)油經(jīng)銷商電話錄音亦可證實(shí)，其對(duì)使用了假冒劣質(zhì)機(jī)油導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦是知曉和認(rèn)知的，現(xiàn)上訴人并未提供充足有效的證據(jù)證實(shí)涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦系非機(jī)油原因所致，上訴人所述涉案車輛在維修前拖拽至修理部從而提出涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)機(jī)械故障導(dǎo)致燒瓦的主張并無證據(jù)證實(shí)，加之上訴人與被上訴人簽訂《協(xié)議書》之前雙方對(duì)涉案機(jī)油是否為合格產(chǎn)品及燒瓦原因進(jìn)行了共同確認(rèn)，黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局九三分局委托涉案機(jī)油生產(chǎn)廠家進(jìn)行的鑒定亦證實(shí)機(jī)油系假冒產(chǎn)品，故一審關(guān)于涉案車輛因使用了假冒機(jī)油導(dǎo)致車輛燒瓦的認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于車輛燒瓦系發(fā)動(dòng)機(jī)本身機(jī)械故障所致的辯解意見不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于雙方簽訂的《協(xié)議書》的效力問題。從目前法院查明的案件事實(shí)看，上訴人未向一、二審法院提供有效證據(jù)證實(shí)該《協(xié)議書》的簽訂存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，相反，該協(xié)議是雙方在對(duì)更換的機(jī)油確認(rèn)為假冒偽劣產(chǎn)品導(dǎo)致涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)燒瓦之后而簽訂，雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)、合法，且不違反國家禁止性規(guī)定，該《協(xié)議書》對(duì)雙方均具有拘束力，故被上訴人基于涉案車輛更換假冒偽劣機(jī)油導(dǎo)致燒瓦之事實(shí)要求上訴人履行《協(xié)議書》確定的更換原裝發(fā)動(dòng)機(jī)義務(wù)符合雙方約定，該訴訟請(qǐng)求本院予以支持。上訴人關(guān)于該協(xié)議屬于無效協(xié)議、屬于重大誤解而簽訂的辯解意見于法無據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于上訴人申請(qǐng)重新鑒定問題。因涉案車輛目前仍在上訴人處停放，且該車輛的油底、機(jī)油泵、主軸瓦已全部拆除，申請(qǐng)重新鑒定的基礎(chǔ)條件已發(fā)生改變，且被上訴人庭審明確表示不同意重新鑒定，故本院對(duì)上訴人申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2 955.20元（上訴人預(yù)交），由上訴人九三局直力君汽配修理部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魯　民 審　判　員　　董力源 代理審判員　　董志剛

書記員：張曉蕾