周某
孫書田（河北中旺律師事務(wù)所）
武某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司
史沖
華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司
劉高偉

原告周某，男，1977年生，漢族，住吉林省長嶺縣。
原告武某某，女，1978年生，漢族，住吉林省雙遼市。
二原告共同委托代理人孫書田，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司，住所地河北省獻(xiàn)縣。
負(fù)責(zé)人高良喜，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人史沖，男，系該公司理賠部職員。
被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市新華區(qū)。
負(fù)責(zé)人許玉國，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉高偉，男，系該公司職員。
原告周某、武某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告共同委托代理人孫書田、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司委托代理人史沖、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司委托代理人劉高偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告周某駕駛小型普通客車過失發(fā)生交通事故，將其子周某某軋死，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法確認(rèn)。由于該車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，二原告系死者周某某的父母，故二原告主張由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付其死亡賠償金、喪葬費(fèi)，本院予以支持；死亡賠償金參照上年度農(nóng)村居民人均年收入及死者周某某的年齡應(yīng)為161620元（8081元×20年）、喪葬費(fèi)參照上年度職工年平均工資以總計(jì)6個月計(jì)算應(yīng)為18083元，原告明確表示本案訴訟僅主張100000元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額度，本院予以支持，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，并應(yīng)駁回原告對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司的訴訟請求；結(jié)合本案實(shí)際情況，對原告主張的精神撫慰金，本院不予支持；被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司辯稱“被保險(xiǎn)人及其近親屬屬于被保險(xiǎn)人范疇，這不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”，但在其與原告周某簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保單及保險(xiǎn)條款中，并未有此約定，系其單方理解，不符合公平原則，亦與相關(guān)保險(xiǎn)法立法本意相悖，故本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告周某、原告武某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)100000元。
二、駁回原告周某、武某某對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。
（此業(yè)務(wù)正文）

本院認(rèn)為，原告周某駕駛小型普通客車過失發(fā)生交通事故，將其子周某某軋死，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法確認(rèn)。由于該車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，二原告系死者周某某的父母，故二原告主張由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付其死亡賠償金、喪葬費(fèi)，本院予以支持；死亡賠償金參照上年度農(nóng)村居民人均年收入及死者周某某的年齡應(yīng)為161620元（8081元×20年）、喪葬費(fèi)參照上年度職工年平均工資以總計(jì)6個月計(jì)算應(yīng)為18083元，原告明確表示本案訴訟僅主張100000元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額度，本院予以支持，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，并應(yīng)駁回原告對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司的訴訟請求；結(jié)合本案實(shí)際情況，對原告主張的精神撫慰金，本院不予支持；被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司辯稱“被保險(xiǎn)人及其近親屬屬于被保險(xiǎn)人范疇，這不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”，但在其與原告周某簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保單及保險(xiǎn)條款中，并未有此約定，系其單方理解，不符合公平原則，亦與相關(guān)保險(xiǎn)法立法本意相悖，故本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告周某、原告武某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)100000元。
二、駁回原告周某、武某某對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司承擔(dān)。

審判長：楊建華

書記員：王娜