上訴人（一審原告）：周會水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周升華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周平富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周會漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周平利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周平勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周會華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周平其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周會友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周會鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周會能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：周平環(huán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
訴訟代表人：周會水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
訴訟代表人：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
訴訟代表人：周建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上述十五位上訴人共同委托訴訟代理人：黃本蓮、毛棟，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：陽新縣富池鎮(zhèn)豐山村民委員會，住所地陽新縣富池鎮(zhèn)豐山村。
代表人：柯于明，系該村委會主任。
委托訴訟代理人：周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：陽新縣楓林鎮(zhèn)南城村民委員會，住所地陽新縣楓林鎮(zhèn)南城村。
代表人：劉友志，系該村委會負責人。
被上訴人（一審被告）：陽新縣豬婆湖養(yǎng)殖有限公司，住所地陽新縣富池鎮(zhèn)豐山村君山。
法定代表人：柯美干，系該公司經(jīng)理。

上訴人周會水等十五人因與被上訴人陽新縣富池鎮(zhèn)豐山村民委員會（以下簡稱豐山村委會）、陽新縣楓林鎮(zhèn)南城村民委員會（以下簡稱南城村委會）、陽新縣豬婆湖養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱豬婆湖養(yǎng)殖公司）確認合同無效糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初1177號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，于2017年6月14日公開開庭進行了審理。上訴人周會水等十五人共同委托訴訟代理人黃本蓮、毛棟及周會水，被上訴人豐山村委會委托訴訟代理人周慧平到庭參加了訴訟，被上訴人南城村委會、豬婆湖養(yǎng)殖公司經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周會水等十五人上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持其訴訟請求。事實和理由：一、一審審判組織組成不合法，其這方共有15人，屬于當事人一方人數(shù)眾多的情形，不能適用簡易程序，應(yīng)當組成合議庭進行審理，一審法院卻由法官一人獨任審判，審判組織不合法。《民事訴訟法》中規(guī)定嚴重違反法定程序之一是審判組織的組成不合法，包括應(yīng)當組成合議庭進行審理的案件，由法官一人進行了獨任審判。故嚴重違反法定程序，應(yīng)當依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項的規(guī)定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。二、本案不符合適用簡易程序的情形。本案是確認合同效力的糾紛，涉及的相關(guān)合同為：2002年2月5日的合同和2003年7月26日的協(xié)議書，兩份合同形成時間較為久遠，各方關(guān)系復雜，涉及當事人四方，協(xié)議書的簽訂過程、是否經(jīng)過村委會的民主議定程序等均不明確，權(quán)利義務(wù)關(guān)系復雜，一審法院開庭審理時，南城村委會與豬婆湖養(yǎng)殖公司均沒有到庭參加訴訟，一審法院對相關(guān)事實不能查清，不能適用簡易程序一審了之。豬婆湖總面積22000畝，約定承包費每年35萬元，平均每畝15.90元，不足全國平均價每畝500元的三十二分之一，豬婆湖涉及的村民眾多，豐山村2800人，南城村約上千人，該合同涉及到廣大村民的社會公共利益。故本案不符合簡易程序?qū)徖淼那樾巍Ｈ?、一審判決對案件結(jié)果有實質(zhì)性影響的基本事實認定不清或認定錯誤。1、2002年的《合同書》與2003年的《協(xié)議書》兩個承包方是何種法律關(guān)系，兩份合同是否具有繼承關(guān)系，沒有證據(jù)證明，一審法院未查清；2、一審法院關(guān)于延長豬婆湖承包十八年是考慮到豬婆湖養(yǎng)殖公司投入資金較大的認定完全沒有證據(jù)證明，不是事實；3、一審法院認定豐山村委會收取承包款后給本村村民購買醫(yī)療保險、農(nóng)村社會保險、人身意外保險、群眾財產(chǎn)保險以及春節(jié)福利等錯誤，豐山村村民并未享受以上福利待遇。4、一審判決對于訴訟過程中，豐山村委會組織該村村民代表會議進行民主議定，一致表示同意涉案承包合同內(nèi)容的認定是錯誤的。該村民代表會議決議是偽造的，不真實、不合法，會議沒有介紹豬婆湖承包的任何內(nèi)容，僅是添加“豬婆湖延包18年”的小字，“柯于兵”簽了兩次，有的村民在外打工卻被偽造簽名。豐山村村民有2150名，代表決議上48人代表不了全體村民的真實意思。村民民主議定程序必須遵守法律的規(guī)定。四、一審判決適用法律錯誤。1、《中華人民共和國土地管理法》第十五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條的規(guī)定均系效力性強制性規(guī)定，違反上述民主議定程序的合同是無效的。《協(xié)議書》沒有履行報人民政府批準程序，根本沒有生效。2、《協(xié)議書》沒有履行手續(xù)，屬于越權(quán)發(fā)包、無權(quán)處分的行為，屬于效力待定的合同。五、一審判決遺漏當事人即排市鎮(zhèn)下榮村村委會，嚴重違反法定程序，應(yīng)當發(fā)回重審。
豐山村委會辯稱，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百五十七條規(guī)定的當事人一方人數(shù)眾多，但沒有界定人數(shù)眾多是指十人以上。一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景赋绦蚝戏ā?002年2月5日、2003年7月26日的合同與周會水等人的訴訟請求毫無關(guān)聯(lián)，涉及的四方均未對延包合同提出異議，南城村委會對延包合同無異議，豬婆湖養(yǎng)殖公司認為這是村委會的內(nèi)部問題。豐山村村民2800名，南城村村民約上千名，他們沒有對延包合同提出異議，僅僅是極少數(shù)的15人有異議。本案事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大，完全符合簡易程序適用情形，豬婆湖總面積22000畝，每年產(chǎn)值2400萬元，年投入1800萬元，投入巨大資金是生產(chǎn)的必要前提。關(guān)于承包款是否用于村民的各類保險福利，陽新縣財政賬目均有記載，且在村設(shè)置的公告欄上予以公示了。本案不是土地承包，而是湖泊養(yǎng)殖承包，不適用上訴人主張的土地之類的法律，一審判決適用法律正確。豬婆湖的權(quán)屬經(jīng)陽新縣政府確定后，排市鎮(zhèn)下榮村一直全權(quán)委托其村進行管理經(jīng)營，協(xié)議書沒有排市鎮(zhèn)下榮村，無需將排市鎮(zhèn)下榮村追加為共同被告。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
周會水等十五人向一審法院起訴請求：確認豐山村委會、南城村委會與豬婆湖養(yǎng)殖公司簽訂的延長十八年承包期的合同無效，并賠償損失1萬元。
一審法院認定事實：2003年7月26日，豐山村委會、南城村委會（甲方）與豬婆湖養(yǎng)殖公司（乙方）簽訂一份《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：1、為進一步發(fā)揮豬婆湖的資源優(yōu)勢，確保養(yǎng)殖公司經(jīng)濟發(fā)展，支持陽新縣、鎮(zhèn)項目—3萬頭三元雜交豬養(yǎng)殖基地開發(fā)，甲、乙雙方本著“支持項目建設(shè)，平等互惠互利”的原則，就豬婆湖經(jīng)營承包合同條款予以適當修改，達成本協(xié)議；2、原2001年7月9日豐山村與劉沖村簽訂的協(xié)議繼續(xù)生效；3、延長承包期18年，即2008年2月24日起至2026年2月24日止；4、延期后，乙方確保權(quán)屬不變、村方收益不變，確保延期后兩村的權(quán)屬費合計630萬元，且每三年付清一次。合同簽訂后，豬婆湖養(yǎng)殖公司按約定繼續(xù)履行合同。
另認定，涉案豬婆湖的形成源于1978年大冶有色金屬公司豐山銅礦征用包括周會水等人所在的長巷組在內(nèi)的水田旱地，為解決被征地農(nóng)民的生活出路，由豐山銅礦出資圍建了豬婆湖。后來，為豬婆湖的權(quán)屬各方發(fā)生過爭議。經(jīng)陽新縣人民政府確定，由陽新縣富池鎮(zhèn)（豐山村）占60%的份額、楓林鎮(zhèn)（原南城村）占30%、排市鎮(zhèn)占10%。之后按該比例享受權(quán)利、履行義務(wù)。2002年2月5日，豐山村委會代表豬婆湖權(quán)屬主體一方，將豬婆湖發(fā)包給豬婆湖養(yǎng)殖公司經(jīng)營，承包期限為6年，前三年承包金135萬元，后3年累計遞增額不超過15萬元。合同簽訂后，豬婆湖養(yǎng)殖公司按約定進行投資經(jīng)營，并履行交付承包金義務(wù)?？紤]到豬婆湖養(yǎng)殖公司投入資金較大，2003年7月26日，豐山村委會、南城村委會代表豬婆湖權(quán)屬主體一方將之前簽訂的合同履行期限延長18年，至2026年2月24日止，并對后期的承包金進行了約定。
豐山村委會收取承包款后給本村村民購買合作醫(yī)療保險、農(nóng)村社會保險、人身意外保險、群眾財產(chǎn)保險，以及春節(jié)發(fā)放某些福利等。合同履行過程中，合同各方當事人未提出異議。豐山村管轄十余多個村民小組，其中周會水等人所在村民小組成年成員有兩百余人。訴訟過程中，豐山村委會組織該村村民代表會議進行民主議定，一致表示同意涉案承包合同內(nèi)容。
一審法院認為，周會水等十五人要求確認無效的豐山村委會、南城村委會與豬婆湖養(yǎng)殖公司簽訂的延長十八年承包期的合同，系其雙方對此前簽訂的承包合同的補充，亦或?qū)η笆龊贤邪谙薜葪l款的變更。該約定系合同當事人雙方真實意思表示，作為村委會這一基層經(jīng)濟組織，代表該村對其享有權(quán)利的豬婆湖對外發(fā)包，并不違反法律強制性規(guī)定。雖然在簽訂合同時并未嚴格按照民主程序組織村民或村民代表大會議定，但事后得到村民代表會議的追認，法律上要求按照民主議定程序組織村民或村民代表大會的宗旨系防止少數(shù)人為謀取不正當利益而損害廣大村民的集體利益，此項規(guī)定并非當屬合同效力性條款。雙方對延長期限之前的承包合同并未提出異議，考慮到承包方投入較大，經(jīng)合同雙方協(xié)商對承包期限進行調(diào)整，并對后期承包金作出明確的約定，并不違反法律禁止性規(guī)定。周會水等十五人稱合同系惡意串通損害村民利益，但并未舉證證明，不予采信。簽訂協(xié)議后豬婆湖養(yǎng)殖公司投入較大的資金進行開發(fā)養(yǎng)殖，并積極履行其合同約定的義務(wù)，確保村民利益的實現(xiàn)。因此，豐山村委會、南城村委會與豬婆湖養(yǎng)殖公司簽訂的延長十八年承包期的合同應(yīng)屬合法有效，周會水等十五人要求確認其無效的訴訟請求，不予支持。周會水等十五人要求賠償損失1萬元之請求，但其并未提交任何證實其損失的證據(jù)，亦未對其損失緣由作出合理的解釋，故其此項訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于豐山村委會所稱原告主體不適格，其無權(quán)提起本案訴訟問題，一審法院認為，法律上規(guī)定的半數(shù)或三分之二以上村民或村民代表之人數(shù)，系對村民民主議定程序所作出的要求，其目的在于維護廣大本集體經(jīng)濟組織成員利益，防止少數(shù)人意志損害廣大人民群眾的集體利益，而向人民法院提起民事訴訟則無需該人數(shù)的限制，當部分成員認為其利益受到損害時，只要符合民事訴訟法的起訴條件，就有權(quán)向人民法院提起民事訴訟，本案中，原告的起訴符合民事訴訟法案件受理條件，其主體適格，故豐山村委會的上述辯解意見，并無法律依據(jù)，不予支持。南城村委會及豬婆湖養(yǎng)殖公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回周會水等十五人的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。

本院認為：人民法院依據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系性質(zhì)來確定審理范圍，當事人提起訴訟應(yīng)當有具體的訴訟請求和事實理由。本案中周會水等十五人認為涉案合同未經(jīng)民主議定程序而屬無效，且涉案合同與2002年的合同之間存在何種關(guān)系、豬婆湖養(yǎng)殖公司并未投資較大資金、其并未享受過承包費帶來的福利待遇；豐山村委會認為涉案合同涉及的村民有幾千人，僅僅是周會水等極少數(shù)人有異議，豬婆湖承包之前經(jīng)過村民的議定程序，屬于合法有效的。豬婆湖養(yǎng)殖公司每年投資1800萬元用于經(jīng)營豬婆湖，且承包費用于村民的各種福利。雙方爭議的實質(zhì)是豐山村委會、南城村委會與豬婆湖養(yǎng)殖公司簽訂的延長十八年承包期的合同的效力如何認定，亦是周會水等十五人的訴訟請求之一。故本案應(yīng)圍繞涉案合同的效力進行審查。至于前后幾份承包合同的關(guān)系，各方實際履行合同的行為以及豐山村委會如何使用承包費，與涉案合同是否有效無關(guān)，均不是本案的審理范圍。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。強制性規(guī)定包括管理性規(guī)范和效力性規(guī)范，管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導致合同無效的規(guī)范，此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認該行為在民事法律上的效力；效力性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反此類規(guī)定將導致合同無效，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條第一款規(guī)定，“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人承包，應(yīng)當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準”，該條款并未明確規(guī)定違反該規(guī)定的承包合同為無效合同，并且承包合同本身不損害國家利益和社會公共利益，因此該條款的規(guī)定不屬于效力性強制性規(guī)定。涉案合同并無違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，亦無其他應(yīng)予以認定無效的情形，應(yīng)認定有效。雖豐山村委會未舉證證明豬婆湖承包之前召開過村民會議議定此事，但該村于2016年6月28日召開村民代表會議，其中會議內(nèi)容之一是討論豬婆湖承包合同延包十八年，參加會議的村民代表均簽名同意決議內(nèi)容。周會水等十五人對該份村民代表決議記錄有異議，卻未提交相反證據(jù)推翻該會議記錄。故豐山村委會補正了豬婆湖延包十八年的村民代表議定程序。豐山村委會、南城村委會與豬婆湖養(yǎng)殖公司簽訂承包合同后，雙方已經(jīng)按約履行了合同，至本案周會水等十五人要求確認該合同無效時，時間跨度長達十幾年，且該合同涉及的幾千名村民均未提出異議。在周會水等十五人沒有證據(jù)證實該合同損害國家利益和社會公共利益的情況下，本院對周會水等十五人的該項上訴請求不予支持。
關(guān)于一審法院是否存在程序違法的問題。一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景?。雖《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》規(guī)定，共同訴訟中一方或雙方當事人人數(shù)眾多的案件不適用簡易程序，但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十五條規(guī)定，民事訴訟法第五十三條、第五十四條和第一百九十九條規(guī)定的人數(shù)眾多，一般指十人以上。并未將不適用簡易程序的人數(shù)眾多納入此范圍。法律未明確規(guī)定共同訴訟中一方當事人十人以上必須組成合議庭進行審理，故一審法院不存在嚴重違反法定程序中的審判組織組成不合法情形。關(guān)于一審法院是否遺漏了排市鎮(zhèn)下榮村委會的問題，因涉案的合同雙方為豐山村委會、南城村委會與豬婆湖養(yǎng)殖公司，至于豬婆湖的權(quán)屬問題，以及各所有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于本案的審理范圍，故一審法院不存在遺漏必要共同訴訟當事人的問題。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由周會水等十五人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王建明 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

書記員：田夢