上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦皇島市撫寧區(qū)。
委托訴訟代理人:朱鳳霞，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦皇島市撫寧區(qū)。
委托訴訟代理人:趙月，河北昊宇律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某與上訴人王某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初2311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人周某某的委托訴訟代理人朱鳳霞、上訴人王某及其委托訴訟代理人趙月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某上訴請求：請求二審法院依法改判支持周某某原審全部訴請。事實和理由：1、一審判決沒有按照司法鑒定意見確定的周某某的誤工時間和誤工工資支持周某某的實際損失與事實不符，與法律規(guī)定相悖。表現(xiàn)在：（1）、根據(jù)周某某的傷情周某某的合理誤工時間有司法鑒定意見為憑。（2）、周某某的實際誤工損失有工資表為憑。（3）、周某某關(guān)于此項主張所提供的證據(jù)完全符合法律規(guī)定的證據(jù)要件，其主張應(yīng)當依法予以支持。一審法院沒有全部支持該項訴請，既與周某某提供的證據(jù)不符，也不符合法律的相關(guān)規(guī)定。2、一審法院判決支持的護理費與實際損失不符。（1）、事故發(fā)生后，周某某的丈夫一直護理周某某。（2）、周某某丈夫提供的誤工證據(jù)全部符合法定證據(jù)形式，且撫寧區(qū)地稅在收入達5000元以上的才繳納個人所得稅。因此，一審法院按照同行業(yè)支持周某某護理費損失與事實不符，與實際損失不符。3、一審法院判決沒有支持周某某后續(xù)治療費和后續(xù)治療費的鑒定費與法律規(guī)定不符。根據(jù)周某某傷情，應(yīng)當繼續(xù)治療，事實上也產(chǎn)生了部分治療費，只是因為是就近治療，沒有合法票據(jù)，因此周某某在一審開庭時才沒有提交治療費票據(jù)。同時，因為有司法鑒定意見，周某某認為無需提交該部分票據(jù)。一審法院不支持這部分損失對周某某明顯不公。4、周某某電動車被撞壞，有事故認定書為憑，當時之所以沒有評估，根據(jù)王某墊付治療費的事實考慮到王某會根據(jù)實際損失情況賠償部分損失。但在一審開庭時王某只承認損壞事實，因其不談?chuàng)p失數(shù)額導(dǎo)致一審法院沒有支持這部分損失。
王某辯稱：周某某的上訴理由不能成立，其提出的幾點意見缺乏事實和法律依據(jù)，對于一審判決中誤工費及護理費用王某認為判決數(shù)額過高，從一審證據(jù)周某某的勞動合同，及周某某護理人員的勞動合同兩份合同相比對，完全能夠看出其上字跡，明顯出自同一人之手，明顯為虛假證據(jù)，關(guān)于后續(xù)治療費用及電動車的損失因周某某無法提交事實依據(jù)及相關(guān)證據(jù)，理應(yīng)不應(yīng)支持，其他意見同王某上訴意見。
王某上訴請求：請求撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初2311號民事判決書，并依法改判。一、二審的訴訟費用由周某某承擔。事實和理由，一審法院認定事實不清，程序違法，且適用法律錯誤。2016年5月21日王某與周某某發(fā)生交通事故，事故中周某某受傷。一審法院判決王某承擔營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損失費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費以及鑒定檢查費用王某均不認可，并且認為誤工費及護理費用過高。1，關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。現(xiàn)周某某提交的醫(yī)院診斷證明中，沒有加強營養(yǎng)字樣，王某認為周某某沒有提交合法有效的證據(jù)證明營養(yǎng)費問題，一審法院不應(yīng)支持。2、關(guān)于傷殘賠償金及精神損失費，周某某出具的鑒定報告，系訴訟前周某某單方委托進行了鑒定，根據(jù)司發(fā)通【2016】98號《最高人民法院司法部關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機制的意見》內(nèi)容，鑒定機構(gòu)不得私自接受當事人提交而未經(jīng)人民法院確認的鑒定材料。該份鑒定意見書中評定的依據(jù)均沒有經(jīng)法院確認，被告認為鑒定機構(gòu)的鑒定程序違法，該份鑒定報告不能作為定案依據(jù)使用。并且在一審中，上訴人提交了書面的重新鑒定報告，一審法院不應(yīng)剝奪上訴人重新鑒定權(quán)利。根據(jù)鑒定報告第三頁內(nèi)容能夠看出，鑒定中心鑒定依據(jù)為2016年5月22日CT報告，2016年5月25日CT報告，2016年7月29日兩份CT報告，而鑒定當天為2016年10月12日，時隔2個多月，周某某鑒定時傷情情況及恢復(fù)情況鑒定機構(gòu)僅憑借其口述及2個月以前的檢查報告單就予以認定，王某認為，鑒定機構(gòu)的鑒定依據(jù)不合法不合理，更加得出了不符合客觀情況的鑒定結(jié)論，在此種情況下，王某堅持要求重新鑒定。并且如鑒定機構(gòu)嚴格參照《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范》，周某某的誤工期根本不可能長達12個月，可以看出，鑒定機構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論水分之高，根本不具有合法性及客觀性。故，該份鑒定報告不具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)系，不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。3，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度來認定。據(jù)最高院人身損害賠償司法解釋規(guī)定，成年近親屬的扶養(yǎng)費應(yīng)當同時具備以下兩個條件：①喪失勞動能力;②無其他生活來源。王某認為，周某某應(yīng)當提供勞動能力鑒定結(jié)論或其他證據(jù)證明其勞動能力的喪失。一審法院僅依據(jù)不合法的傷殘等級鑒定報告就認定其是否喪失勞動能力，上訴人認為不合法不合理。4，對于鑒定費及鑒定檢查費用，屬于事故間接損失，王某不應(yīng)賠償。5，對于交通費用，周某某沒有提交交通費的任何證據(jù)，不應(yīng)當支持交通費用。

本院認為，首先，關(guān)于王某上訴的問題。1、關(guān)于周某某的傷殘鑒定報告問題。該鑒定報告系秦皇島市公安局撫寧分局交通警察大隊委托撫寧司法醫(yī)學鑒定中心作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形。現(xiàn)王某認為鑒定程序違法，鑒定報告不具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)系，未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。2、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題，一審根據(jù)周某某傷殘等級認定其喪失勞動能力程度并無不妥。周某某的父母均是1952年出生，一審按16年計算給付撫養(yǎng)費比較合理。3、關(guān)于周某某的營養(yǎng)費、傷殘賠償金及精神損失費問題。營養(yǎng)費鑒定報告中有鑒定意見，傷殘賠償金和精神損失費按照傷殘鑒定等級按比例計算，一審判決均無明顯不妥。4、關(guān)于鑒定費和鑒定檢查費。這些費用均是周某某因本次事故產(chǎn)生的合理的直接損失，有相應(yīng)票據(jù)，應(yīng)予支持。5、關(guān)于交通費。周某某傷后進行必要的治療必然會產(chǎn)生一定的交通費，一審根據(jù)周某某的治療、復(fù)查及鑒定情況，對周某某主張交通費500元予以認定，亦較合理。
其次，關(guān)于周某某上訴的問題。1、關(guān)于周某某的誤工費，護理費和營養(yǎng)費。一審根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定認定誤工期，根據(jù)原告周某某的傷情、治療及復(fù)查情況，參照中華人民共和國公安部于2014年11月26日實施的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，結(jié)合周某某的訴請及其門診病歷記載，確定原告周某某的護理期90天、營養(yǎng)期45天，均無不妥。周會主張其丈夫月收入4500元，但其勞動合同和工資表不能證明該事實，一審法院參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)的工資標準計算，比較合理。2、關(guān)于周某某后續(xù)治療費和后續(xù)治療費的鑒定費。周某某鑒定后對其治療情況并沒有提交相關(guān)證據(jù)，后期治療費可待實際發(fā)生后另行解決。3、關(guān)于周某某電動車的損失。周某某庭審中陳述由王某根據(jù)具體情況自認，但王某并沒有認可，一審法院未支持該部分損失亦無明顯不妥。
綜上，王某和周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3892元，由王某負擔1620元，周某某負擔2272元。
本判決為終審判決。

審 判 長　史福占 審 判 員　劉雙全 審 判 員　權(quán)金伶

書記員：楊洪超