原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省巴中市巴州區(qū)。
原告：游某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
二原告委托訴訟代理人：李占成，河北一公律師事務所律師。
被告：張某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省巴中市巴州區(qū)。
委托訴訟代理人：李軍，四川九朝律師事務所律師。
被告：邸金隆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
委托訴訟代理人：于益林，河北中宸律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊春亮，河北中宸律師事務所實習律師。
被告：河北矗東建筑勞務分包有限公司。地址：河北省保定市唐縣羅莊鄉(xiāng)東莊灣村。
法定代表人：胡欣,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王同建，河北軒宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人：和麗娟，河北軒宇律師事務所律師。
被告：國纜能源有限公司。地址：山東省棗莊市高新區(qū)張范街道辦事處華信路。
法定代表人：侯緒民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董文華，北京安衡律師事務所律師。
被告：江蘇信基建設工程有限公司。地址：江蘇省徐州市銅山區(qū)沿湖產(chǎn)業(yè)園內(nèi)。
法定代表人：周雷，該公司經(jīng)理。

原告周某某、游某與被告張某平、邸金隆、河北矗東建筑勞務分包有限公司、江蘇信基建設工程有限公司、國纜能源有限公司建設工程分包合同糾紛一案，本案于2017年3月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，并于2017年8月7日作出（2017）冀0627民初596號民事判決書。被告張某平不服提起上訴，河北省保定市中級人民法院審理后于2017年12月5日作出（2017）冀06民終5733號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2018年2月7日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告游某及原告周某某、游某的委托訴訟代理人李占成；被告張某平的委托訴訟代理人李軍；被告邸金隆的委托訴訟代理人于益林、楊春亮；被告河北矗東建筑勞務分包有限公司（以下簡稱矗東公司）的委托訴訟代理人王同建、和麗娟；被告國纜能源有限公司（以下簡稱國纜公司）的委托訴訟代理人董文華到庭參加了訴訟。原告周某某、被告張某平、邸金隆、江蘇信基建設工程有限公司（以下簡稱信基公司）經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某、游某向本院提出訴訟請求：1、依法判令解除被告與原告的分包合同關系；2、判決被告連帶賠償二原告為進場施工建生活設施各項投入費用損失112643元，停工誤工損失215696元；3、判令被告張某平退還收取的合同保證金100000元，邸金隆退還保險費35000元；4、本案訴訟費由被告方負擔。事實與理由：2015年信基公司作為總承包方承建河北省唐縣東莊灣40MW光伏電站工程（以下簡稱光伏電站工程），為此設立項目部統(tǒng)一管理該項目的相關事務，項目部由陸瞳等人負責。被告邸金隆虛構(gòu)與國纜公司、信基公司有分包合同關系，打著信基公司、國纜公司的旗號，并以矗東公司的名義將光伏電站工程的支架、組件安裝工程分包給張某平，承辦方式：固定總價，包工、包機械設備、包周轉(zhuǎn)工具、各種輔材。2016年2月5日，張某平讓其合伙人王仕美出面與原告周某某簽訂“安裝工程內(nèi)部承包合同”，將光伏電站項目支架、組件等的勞務轉(zhuǎn)包給二原告。2016年3月28日，被告張某平收取原告游某（周某某的合伙人）合同保證金100000元；2016年5月6日，被告邸金隆收取原告游某“保險費”35000元。二原告系個人合伙關系。自與被告張某平的合伙人王仕美簽訂合同后，二原告于2016年2月29日起組織民工、施工設備、購置建材和廚房用具、建住宿板房，進場準備施工，建工人生活設施共投資112643元。但工人進場后遲遲未能開工，被告邸金隆等讓原告等開工通知，一直等到2016年6月31日被告方也沒有安排施工。此間，原告曾提出退場并要求賠償損失，邸金隆等人不讓原告民工走，讓再等。二原告從四川雇請來的民工有40人，共計誤工2074個，來時約定每工每日180元，現(xiàn)在按河北省2015年建筑行業(yè)人日平均工資104元計算，給原告造成損失215696元。以上兩項損失共計328339元。事后發(fā)現(xiàn)工程不能施工的原因是被告邸金隆與上游公司就工程價格有爭議。綜上，本案的內(nèi)部承包合同如被確認無效，明顯屬于被告張某平和邸金隆實施民事欺詐的結(jié)果。被告張某平和邸金隆的行為符合《合同法》第五十二條第一、二、三項規(guī)定的情形，本案合同無效的過錯責任在被告矗東公司、邸金隆和張某平。為維護二原告的合法權(quán)益，現(xiàn)向法院起訴，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告張某平辯稱，1、訴訟主體不適格，張某平?jīng)]有與二原告簽過合同，被告施工主體不合格。2、訴訟請求不適宜，本案原告在訴訟請求1中要求依法解除四被告與原告分包合同關系，本案的案由是建設工程分包合同糾紛，本案合同的簽定方是王仕美與周仲平雙方都是不具備法人資格的用工主體，其明顯違反《中華人民共和國建筑合同法》第26條、28條、29條和勞社部發(fā)（2005）9號《關于加強建設等行業(yè)農(nóng)民工勞動合同管理的通知》第2條第2款的規(guī)定。雙方簽定的是無效合同，不具有法律效力，談不上解除合同的說法。故訴訟請求不適宜。3、關于訴訟書的請求2要求被告賠償原告為進場施工各項投入的損失費用。代理律師認為應當由原告自行承擔，首先王仕美與周某某所簽定的合同中未約定具體開工時間，王仕美也明確表示無法確定具體開工時間，至今被告張某平、王仕美未通過任何書面、電信形式通知原告組織工人進場。在庭審過程原告也當庭承認被告張某平、王仕美沒有通知過他們進場。本案工人進場完全是原告自做主張。其損失自負。包括板房搭建都是原告與邸金隆私自商議的，未與被告張某平、王仕美協(xié)議過。關于被告提供損失三組證據(jù)，代理律師認為一、所有的票據(jù)不符合法定票據(jù)形式，收據(jù)（手寫）不具有真實性，車費、住宿費用支出主體不明確；二、500元車費連號，使用主體不明，與通用票據(jù)不符；三、誤工費，沒有具體支出清單，大部份身份信息不符合法定形式，不真實，不是法律上必然、直接損失。4、關于本案的合同保證金，2016年3月28日，被告張某平以王仕美委托人的身份向原告游某收取保證金拾萬元，被告張某平認為自己是以王仕美委托人收取的保證金，已經(jīng)退還的伍萬元也是退的保證金，本人與原告等人沒有法律上的關系，不存在拖欠工人工資、支付工人工資的說法。綜上，故建議法庭駁回其訴訟請求。
被告邸金隆答辯稱，1、本案涉及的工程多次違法轉(zhuǎn)包，原告的起訴與真實情況存在較大差異。在層層轉(zhuǎn)包過程中，邸金隆收取了游某3.5萬元的保險費。在隨后的溝通中，已經(jīng)退還原告1000元保險費用。2、原、被告之間未簽署任何合同，原告以建設工程分包合同糾紛為由要求解除并不存在的合同，被告主體不適格，且無事實及法律依據(jù)。我方與二原告并沒有簽訂過任何書面的《分包合同》，也不存在法定有效的建設工程分包合同關系，僅僅是作為中間環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)包人，收取過保險費。原告起訴解除分包合同關系，不存在解除合同法律關系的前提，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，應予依法駁回此項訴求。3、二原告與王仕美、張某平與我方，以及信基公司同邸金隆之間的合同，甚至中優(yōu)公司同信基公司的合同，國纜公司和中優(yōu)公司之間的合同因涉及違法分包轉(zhuǎn)包均屬無效合同，被告依法只是承擔返還訴求的部分款項，并無承擔賠償損失的合同義務。原告主張的建生活設施的損失，并無提交法定有效證據(jù)，無證據(jù)證明損失客觀真實存在，應不予支持該項訴求。原告主張的停工誤工損失，因尚未開工，所以停工和誤工就無從談起了，沒有工作，怎來工資發(fā)放？原告主張的該項損失于法于事實無據(jù)，其就上述主張所提交的證據(jù)均屬其單方制作的證據(jù)，并無工人或監(jiān)理方、發(fā)包方確認，且無施工日志等工地管理的其他證據(jù)佐證，故對于原告的主張，應不予采信。即便有損失發(fā)生，由合同無效的根源國纜公司承擔，我方在過程中沒有過錯，不應該承擔原告的損失賠償。綜上所述，本案所涉工程項目中存在多次違法轉(zhuǎn)包分包情況，雖然從表面上來看合同雖已成立，但因其應有有效要件欠缺且違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或社會公共利益，而被法律作出否定性評價，應不發(fā)生當事人預期法律效力。如果不能正確處理好無效合同引發(fā)的法律后果問題，勢必會引起經(jīng)濟秩序混亂，導致人們對交易活動信心的萎縮，阻礙社會經(jīng)濟的正常發(fā)展。鑒于以上事實及法律規(guī)定，依法認定涉案合同均屬于違法無效，據(jù)此駁回原告的所有訴訟請求。另強調(diào)原告與被告邸金隆并未簽訂合同，原告要求解除合同，根據(jù)合同法的相對性原則和民訴法起訴的具體要求，原告起訴被告邸金隆在訴訟法律主體上無事實及法律依據(jù)，其主體不適格。
被告矗東公司辯稱，1、原告與被告矗東公司不存在任何合同關系。2、被告矗東公司跟本案沒有利害關系，原告不應追加被告矗東公司。原告的損失應當向合同相對方主張，請駁回對被告矗東公司的起訴。
被告國纜公司辯稱，原告與被告國纜公司沒有任何合同及法律上的規(guī)定，根據(jù)法律的相關規(guī)定，被告國纜公司不是本案適格主體，不應承擔任何法律責任。
被告信基公司未作答辯。
本案原告周某某、游某圍繞訴訟請求依法提交如下5組證據(jù)：
第一組證據(jù)是原告申請法院調(diào)取的公安局的偵查案卷。包括：1、不予立案通知書，唐縣公安局偵查卷第4頁，證明案件證據(jù)來源。2、光伏電站項目場區(qū)安裝內(nèi)部承包合同（原告持有2016年2月5日），證明被告張某平與原告訂合同。3、矗東公司與張某平的光伏電站項目場區(qū)安裝分包合同偵查卷第61-64頁，被告張某平與原告簽內(nèi)部承包合同的上游合同。4、張某平出具收保證金的收條見偵查卷第19頁，證明張某平收原告保證金10萬元。證據(jù)2、3、4都能證明張某平是本案被告的適格主體，是張某平簽訂的合同，且張某平在委托書上簽字，代表的是法人，張某平出具保證金收條代表的是被告。5、銀行轉(zhuǎn)賬單5張，原告已交法庭，證明原告向張某平交保證金10萬元。6、邸金隆打的收條，收到游某保險費35000元收條，邸金隆2016年5月6日出具，偵查卷18頁，證明邸金隆收到原告保險費3.5萬元。7、唐縣公安局對邸金隆詢問筆錄見偵查卷第20-21頁，證明①邸金隆是河北矗東公司副總經(jīng)理；②矗東公司發(fā)包安裝合同分包張某平，張某平分包給原告；③2016年5月6日游某給35000保險費，保險未買，錢在邸金隆手中。8、游某、周某某之間委托書簽證、偵查卷17頁，證明張某平認可其是甲方法定代表人，王仕美是代理人。9、唐縣公安局對邸金隆詢問筆錄見偵查卷第23頁-25頁，證明被告邸金隆或矗東公司沒與信基公司簽分包合同。10、唐縣公安局對黃信有詢問筆錄，偵查卷第27-30頁，證明陸瞳是江蘇信基合作人，黃信有是老板，沒有與邸金隆或矗東公司簽分包合同。11、江蘇信基公司2016年6月29日證明，其是總承包方項目部從未與邸金隆或張某平簽過任何合同，上面有陸瞳簽字和信基公司公章；證明信基公司與本案被告張某平、邸金隆無合同關系。12、唐縣公安局對陸瞳詢問筆錄，見偵查卷子33-35頁，證明①只說邸金隆找工人，因沒錢沒找；②2016年5月信基公司被發(fā)包人解除合同；③分包清工不收保證金。13、張某平自書說明：見偵查卷第37頁，證明①張某平與王仕美股份合伙；②收原告10萬元保證金；③代表甲方簽字。14、國建新能源科技有限公司與江蘇信基公司解除合同通知函，見偵查卷40頁，2016年4月26日，證明①兩個有資質(zhì)的公司之間合同已于2016年4月26日解除；②原合同竣工期2015年10月30日。15、河北矗東建筑勞務分包有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件偵查卷65頁，證明追加被告公司注冊信息。16、矗東公司2016年7月6日證明，偵查卷第66頁，證明邸金隆在矗東公司任副總職務。上述證據(jù)足以證明被告張某平、邸金隆和矗東公司應當向原告承擔責任。
第二組證據(jù)是原告方建生活設施相關損失的證據(jù)。包括原告在工地建活動板房、廁所的各項費用單據(jù)18張，合計58505元；另支付安裝費1200元，建板房人工費19550元、建廁所人工費7015元。建廚房的各項費用單據(jù)63張，費用合計20547元；另有拉電線桿人工費2875元、床一套220元、買棉被1245元。
第三組證據(jù)是原告方工人誤工損失的證據(jù)。附考勤表和工人身份證復印件。以證明40名工人兩個多月的誤工費用215696元,按河北省2015年建筑行業(yè)人日平均工資104元計算。
第四組證據(jù)是原告游某與被告邸金隆的通話錄音。證明邸金隆承認和信基公司沒有簽合同，承認是他對工人工資以及造成的損失進行結(jié)算，被告邸金隆是本案適格被告。
第五組證據(jù)為證人游某證言。證明原告方上了40名工人，工人進場后在工地待了2個月，工程未能開工。被告張某平給了原告5萬元，用于工人開工資。
被告張某平在訴訟中對原告周某某、游某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)的質(zhì)證意見為：案件來源的真實性無異議。本案是建設承包分包合同糾紛，公安局偵查筆錄與本案無關。我們不否認被告張某平和王仕美是合伙關系，但不等于張某平和原告具有本案合同上的法律關系。對第二組證據(jù)的質(zhì)證意見為：對于原告訴求的損失，我方不予認可。我們向法庭提交的王仕美和周某某簽訂的合同中，因為無法確定開工時間，也沒有通知過原告方通知工人進場。對原告的第一份證據(jù)清單，沒有正式發(fā)票都是收據(jù)，對于其真實性提出異議。對于廚房清單的真實性提出異議，因為沒有國家正式的稅務票據(jù)且一些收據(jù)并不清晰，中間2016年3月27日河北矗東公司和唐縣隆昌大酒店開具的稅務發(fā)票，那么主體支出并不明確；包括車費500元票據(jù)真實性提出異議，主體不明確且票據(jù)是連號；對于手工寫的收據(jù)不能作為庭審證據(jù)使用。對第三組證據(jù)的質(zhì)證意見為：對于誤工費的真實性提出異議，職工考勤沒有職工本人的簽名，以及后面的身份信息都是身份證復印件且不清晰，復印件不是原件復印，工資的補貼發(fā)放沒有依據(jù)。對第五組證據(jù)的質(zhì)證意見為：首先證人系原告游某的親弟弟，同原告存在重大利益關系，且證人系二原告共同雇傭人員，工資發(fā)放等重大事項均接受原告節(jié)制，根據(jù)法律規(guī)定，該證人及所作出的證言應不予采信。但對其證明其屬于二原告所雇傭，并由二原告發(fā)放工資的真實事實可以采信，其證言也恰恰證明了張某平所轉(zhuǎn)發(fā)給二原告的5萬元系保證金的退還，而非工資的發(fā)放、工人工資發(fā)放由二原告承擔并負責。合同無法確定開工時間，所造成的損失與被告張某平?jīng)]有直接關系，原告主張損失的證據(jù)沒有正式發(fā)票，均不認可。
被告邸金隆在訴訟中對原告周某某、游某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對于刑事偵查卷宗真實性無異議，但對于原告的證明目的不認可且不能證明原告所主張的證明目的。通過偵查卷可以看出簽訂合同的系王仕美與周某某以及北京中優(yōu)恒業(yè)能源科技有限公司和信基公司，矗東公司和張某平所簽訂。以上三份合同證明的是被告邸金隆并非適格被告且能證明所有三份合同之間均存在無法定資質(zhì)的自然人承包和施工情況，依法應屬無效情形。2、通過國纜能源子公司北京中優(yōu)恒業(yè)能源科技有限公司與信基公司簽訂的勞務分包合同，以及卷宗中體現(xiàn)的解除合同協(xié)議書，均能證明國纜能源公司系造成本案多次違法分包轉(zhuǎn)包的根源，也是造成合同無效或轉(zhuǎn)包行為無效的根本。原告的訴求應以國纜能源及其所屬公司為提出訴求對象，在本案將邸金隆列為被告主體不適格。對原告第二組證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對于原告主張的廚房費用損失清單，該票據(jù)并非法定票據(jù)，均系手寫且無出票單位，不是依法出具的票證，故對其真實性不予認可。對于其中的汽油費票據(jù)不能主張為廚房損失清單，且該部門費用沒有合理性支出且不是法定票據(jù)。對于住宿費收據(jù)也并非法定票據(jù)，且不能證明該住宿費的產(chǎn)生系履行合同導致。對于2016年3月27日的住宿費發(fā)票真實性認可，但證明付款單位為河北矗東公司并非原告支付，同本案沒有關聯(lián)性。對于其他住宿費收據(jù)的真實性不認可，且住宿時間長達12天之久，不能證明系履行合同所造成的損失。對于交通費票據(jù)真實性認可，該組證據(jù)發(fā)票號碼相連，無乘坐人員信息以及乘坐的始發(fā)站，不能證明其和本案有關聯(lián)性；其手寫的租車費不具備法定證據(jù)形式，所以不予認可。其他證據(jù)均為個人手寫，不符合法定證據(jù)形式。2、關于原告蓋活動板房以及廁所的清單，沒有一張系合法發(fā)票，均為個人手寫收據(jù)，對其真實性不認可。對原告第三組證據(jù)的質(zhì)證意見為：對誤工損失的真實性、合法性和證明目的不認可，該表格系原告親戚單方制作，沒有任何第三方和工人的簽字；對40份身份證復印件無原件進行核對，且無勞動合同和社會保險以及納稅證明，證明該40個人為二原告所雇傭，更不能證明信息中的人員系在涉案工地工作，故不予認可。對于以上三組證據(jù)，通過上次開庭可以看出本項公司的施工尚未開工且沒有證據(jù)證明原告或原告主張的工人進場系履行合同義務行為，原告的各項損失均系個人擅自進場且拒不履行約定義務而產(chǎn)生，依據(jù)合同的相對性原則，原告的主張不能向邸金隆提出，該項損失應當由原告本人承擔。對原告第四組證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對錄音證據(jù)的真實性和合法性以及證明目的不認可。該錄音證據(jù)并非事先經(jīng)邸金隆同意，侵犯了邸金隆的個人權(quán)益；2、該錄音沒有在載明錄音的實施載體，對話雙方的主體身份，錄音的形成地點和準確時間，沒有提交錄音的原始載體，無法證明該錄音具有真實性，故對其真實性不予認可。3、其文字內(nèi)容多處有剪輯，不符合法定有效證據(jù)形式4、該錄音內(nèi)容并沒有體現(xiàn)原告同邸金隆存在合同關系，也沒有證據(jù)證明邸金隆要對本案合同無效及其損失承擔賠償責任。根據(jù)內(nèi)部承包合同可以看出甲方為王仕美，乙方為周某某，該證據(jù)顯現(xiàn)出原告游某不是適格原告，被告邸金隆并不是本案適格被告，原告游某的起訴主體不適格，其他被告的訴訟主體均不適格。根據(jù)原告代理人提到的及公安機關調(diào)取的其他承包合同可以看出所有的發(fā)包與轉(zhuǎn)包均存在于沒有建筑資質(zhì)的企業(yè)或自然人之間簽訂的承包合同，依據(jù)建筑法第28條、合同法272條第二款、國務院建筑工程質(zhì)量條款第78條、最高院關于審理建設工程施工合同意見第4條、第5條的規(guī)定，本案涉及的所有合同均涉及非法轉(zhuǎn)包和分包的情況，違反分包和轉(zhuǎn)包均存在于無建筑資質(zhì)的企業(yè)和自然人之間，依法應屬于無效合同，依法均屬法定無效合同。
被告矗東公司在訴訟中對原告周某某、游某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對第一組沒有異議。對內(nèi)部承包合同與原告的主張沒有關聯(lián)性，該合同中沒有開工日期，合同內(nèi)容并不完整及沒有明確的承包范圍，不能證實原告主張的合理合法。對證據(jù)3質(zhì)證意見，所加蓋的印章不是實心印章，不能證實是被告矗東公司加蓋的印章。對證據(jù)4、5、6真實性應由出具人質(zhì)證，與被告矗東公司沒有關聯(lián)性。以上證據(jù)證實了原告陳述的由張某平與邸金隆虛構(gòu)事實的欺詐行為，與被告矗東公司沒有關系。對證據(jù)7中第一小項，系復印件，不認可其真實性。對邸金隆系被告矗東公司的副總不認可，該人與矗東公司沒有關系，與矗東公司沒有關聯(lián)性。對證據(jù)8、9、10、11、12公安機關的訊問筆錄，說明原告所陳述的張某平與邸金隆虛構(gòu)事實的欺詐行為，與被告矗東公司之間沒有關系。任何人不代表矗東公司，原告起訴被告矗東公司沒有依據(jù)。對證據(jù)13、14與原告所主張的合同之間沒有關聯(lián)性。對證據(jù)15沒有加蓋矗東公司印章，與本案沒有關聯(lián)性。對證據(jù)16系復印件，不是矗東公司印章，不認可其真實性。
被告國纜公司在訴訟中對原告周某某、游某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：原告訴訟請求是解除涉案合同，本案焦點是合同是否有效，在有效的情況下才能解除合同。原告提供的證據(jù)，與被告國纜公司無關聯(lián)性。對證據(jù)的真實性和合法性，被告國纜公司無法發(fā)表質(zhì)證意見，對真實性和合法性無法作出確認。被告國纜公司在本案中不應承擔任何責任。對原告損失的證據(jù)三性不認可。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的第一組證據(jù)客觀真實性雙方均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認定如下：對原告提供的第二組有關建工地生活設施損失的證據(jù)，雖然被告張某平、邸金隆、矗東公司、國纜公司均認為其提供的費用支出票據(jù)非國家規(guī)定的正式發(fā)票，但被告張某平、邸金隆、矗東公司、國纜公司對原告工人進駐工地的事實不否認，本院認為原告建板房、廚房、廁所等一定會產(chǎn)生實際花費，雖然其提供的票據(jù)不合規(guī)定形式，但其足以證明其花了錢，發(fā)生了損失，故本院對原告的有單據(jù)證明的損失79052元（58505元+20547元）予以確認。對原告提供的第三組關于原告方工人誤工損失的證據(jù)，原告附了考勤表和工人身份證復印件，以證明40名工人誤工兩個多月,被告張某平、邸金隆、矗東公司、國纜公司對此事實也不否認，按河北省2015年建筑行業(yè)人日平均工資104元計算共計215696元，此項損失應予認定。對原告提供的第四組證據(jù)被告邸金隆與原告游某的通話錄音，證明邸金隆承認和信基公司沒有簽合同，承認是他對工人工資以及造成的損失進行結(jié)算，被告邸金隆是本案適格被告。雖然被告邸金隆的代理人認為證據(jù)來源不合法，其侵犯了邸金隆的合法權(quán)益，但雙方談話內(nèi)容主要是談工程相關事宜，本院認為該錄音雖未經(jīng)過被攝錄人員許可，但該錄音的方法未侵害他人合法權(quán)益，其內(nèi)容未侵犯他人隱私、人身、人格等權(quán)利，也未違反法律禁止性的規(guī)定，該份證據(jù)應當具有相應證明力。對原告提供的第五組證據(jù)，即證人游某出庭作證證言，被告提出證人與原告游某系親兄弟關系，其證言不應被采信，但結(jié)合本案其他證據(jù)分析，其有關工人進場、建生活設施、與邸金隆就工作相關事宜溝通及張某平付5萬元現(xiàn)金等情節(jié)是可信的；但對于張某平給的5萬元現(xiàn)金是工人工資還是退還的保證金，被告張某平主張是保證金，原告方除證人游某一人證言外無其他證據(jù)，故原告主張的此5萬元是工人工資的主張，本院本院不予支持。
被告張某平在訴訟中向本院提交證據(jù)：
張某平與矗東公司簽訂的《光伏電站項目場區(qū)安裝分包合同》原件一份。
原告對被告張某平提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：認可該合同的真實性，與公安機關調(diào)取的是一致的，能夠證明張某平是適格的被告主體，被告矗東公司也是適格主體，矗東公司明知張某平?jīng)]有資質(zhì)還與其簽訂合同，如合同無效，應由被告方承擔連帶責任。被告矗東公司稱印章沒有實心，矗東公司沒有拿出備案的印章當庭出示，也沒有申請對印章進行鑒定。
被告邸金隆對被告張某平提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：認可真實性，該合同未體現(xiàn)被告邸金隆，甲方為矗東公司，乙方為張某平，該合同不具有合法性。
被告矗東公司對被告張某平提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對合同不認可，合同中的印章沒有防偽，與實際印章不一致，要求對印章進行鑒定。
被告國纜公司對被告張某平提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：與我公司無關，我公司無法核實其真實性和合法性。
經(jīng)質(zhì)證，被告矗東公司對該合同不認可，原告及被告邸金隆均對真實性無異議，結(jié)合唐縣公安局偵查卷中的內(nèi)容，能相互印證，被告矗東公司不認可沒有提交相關證據(jù)，故對被告張某平提交的分包合同予以認定。
被告矗東公司在訴訟中向本院提交證據(jù)：
提交矗東公司企業(yè)工商登記信息。
原告對被告矗東公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：沒有信息的來源，不是原件，是2018年的信息，與本案沒有關聯(lián)性，應以每年年檢為準。
被告邸金隆對被告矗東公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)不能證明矗東公司與邸金隆沒有關聯(lián)性的。工商局企業(yè)信息僅具有股東出資，法人擔任，企業(yè)地址等注冊信息，并不能真實全面顯示公司員工的基本情況及公司經(jīng)營的具體情況。關于邸金隆與矗東公司的關系，可以依據(jù)公安機關偵查卷所顯示的信息予以確認。
被告張某平對被告矗東公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：真實性認可，同意被告邸金隆代理人的意見。公司信息不能證明被告邸金隆以矗東公司的名義進行活動。
被告國纜公司對被告矗東公司提供的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)質(zhì)證，被告矗東公司提交的工商登記信息與唐縣公安局偵查卷中的被告矗東公司的證明相沖突，且該工商登記信息不是原件，并不能真實全面顯示公司員工的基本情況及公司經(jīng)營的具體情況，故本院對該工商登記信息不予認定。
被告信基公司未參加庭審，應視為其對舉證、質(zhì)證權(quán)的放棄。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
唐縣東莊灣40兆瓦光伏發(fā)電項目業(yè)主為河北熙陽新能源開發(fā)有限公司，該光伏發(fā)電項目于2014年8月11日在省發(fā)改委備案，備案證號：冀發(fā)改能源備字[2014]61號。2015年8月河北熙陽新能源開發(fā)有限公司被國纜能源有限公司收購，變?yōu)閲|能源有限公司的全資子公司。
2015年8月20日，國纜能源有限公司以其下屬公司北京中優(yōu)恒業(yè)能源科技有限公司（后更名為國建新能源科技有限公司）的名義將該項目的場區(qū)安裝勞務（包括支架、組件、匯線、電氣安裝工程）分包給江蘇信基建設工程有限公司。合同約定竣工日期為2015年10月30日。合同訂立后江蘇信基建設工程有限公司駐工地的項目部負責人陸瞳委派黃信有在工地負責具體勞務施工。2015年9月-12月，黃信有曾找被告邸金?。ㄔ颖蔽蹶栃履茉撮_發(fā)有限公司股東）讓其找工人到該工地施工，并答應按人工數(shù)或每瓦0.14元的價格結(jié)算勞務費。當時因被告邸金隆嫌黃信有出的價格低，沒有與江蘇信基建設工程有限公司簽勞務承包合同。事后，被告邸金隆跳過信基公司與國纜公司的項目經(jīng)理談過勞務承包價格，但一直沒有結(jié)果。
2015年12月7日，被告邸金?。ù|公司股東、副總經(jīng)理）在沒有與信基公司或國纜公司簽訂工程承攬合同的情況下，就以矗東公司的名義將唐縣東莊灣40兆瓦光伏電站（業(yè)主為河北熙陽新能源開發(fā)有限公司）的支架、組件安裝勞務分包給被告張某平。被告張某平于當月25日安排工人進場，但因勞務價格未確定等問題未能施工。2016年1月5日工人回家。
2016年2月5日被告張某平以其合伙人王仕美的名義將其承包的唐縣東莊灣40兆瓦光伏電站的支架、組件安裝勞務再次轉(zhuǎn)包給原告游某、周某某。由于當時不能確定何時開工，該《安裝工程內(nèi)部承包合同》中沒有注明開工時間。但從2016年2月26日起，二原告從四川、河北、河南等地組織40名工人進場準備施工，但由于被告邸金隆一直未能與信基公司或國纜公司談妥勞務承包價格等原因，一直拖到5月底仍未開工。其間原告方找被告邸金隆談開工的事，被告邸金隆總是讓原告的工人等開工通知。6月初，二原告發(fā)現(xiàn)開工無望，才遣散工人。在工地期間，原告方建臨時住房、廚房、廁所等生活設施墊資損失79052元。
2016年3月27日在周某某給游某出具的電站項目施工“委托書”，該“委托書”甲方簽定欄有被告張某平的簽名。
2016年3月28日，被告張某平收取原告游某安全質(zhì)量保證金100000元。
2016年4月26日，國建新能源科技有限公司給江蘇信基建設工程有限公司發(fā)通知函，以承包方未按照合同約定履行施工義務，致使工程工期嚴重滯后為由，解除與信基公司訂立的《唐縣東莊灣光伏電站40MWP工程場區(qū)安裝勞務分包合同》。
2016年5月6日，被告邸金隆以個人名義收取原告游某“保險費”35000元。二原告離場時，被告邸金隆退還1000元。
2016年6月13日，二原告向唐縣公安局報案，稱二人被張某平利用唐縣東莊灣40兆瓦光伏電站項目詐騙其100000元。唐縣公安局經(jīng)初查認為，原、被告間的糾紛是合同糾紛，不屬于刑事案件，決定不予立案。
2017年春節(jié)前，張某平父親代張某平退二原告50000元。

本院認為，關于合同效力問題。《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應當采用書面形式?！吨腥A人民共和國建筑法》第十五條規(guī)定，建筑工程的發(fā)包單位與承包單位應當依法訂立書面合同，明確雙方的權(quán)利和義務。該法律明確規(guī)定工程的發(fā)包單位和承包單位必須依法訂立書面合同，這是建筑工程承包合同生效的一個必要條件，此條款也排除了在此領域口頭合同的法律效力。雖然被告邸金隆在以矗東公司名義與張某平訂立《安裝工程分包合同》前，與信基公司和國纜公司談過工程安裝勞務承包事宜，但雙方就施工價格這一關鍵問題始終未談妥，雙方仍處在合同訂立前的要約階段，矗東公司也一直未能與信基公司或國纜公司訂立書面合同并獲得光伏電站建筑勞務的承攬權(quán)。在矗東公司未從上游的信基公司或國纜公司獲得光伏電站建筑勞務的承包權(quán)且無權(quán)決定光伏電站建筑由誰施工的前提下，2015年12月7日矗東公司與張某平就光伏電站安裝勞務訂立的《安裝工程分包合同》，應當屬于無效合同；同理，基于無效的《安裝工程分包合同》，張某平的合伙人王仕美與原告于2016年2月5日訂立的有關光伏電站的《安裝工程內(nèi)部承包合同》也無效。
關于無效合同的責任問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。據(jù)此，依據(jù)無效合同取得的財產(chǎn)（安全質(zhì)量保證金100000元、“保險費”35000元），均應當予以返還；同時，二原告因無效合同遭受的79052元經(jīng)濟損失和工人誤工損失215696元，合同各方應當根據(jù)各自過錯承擔相應賠償責任。被告矗東公司在沒有獲得光伏電站勞務承包權(quán)的情況下，就將工程承包給他人，且在二原告進場遲遲不能開工時仍加挽留，應對二原告產(chǎn)生的損失承擔主要責任；被告張某平在自己從矗東公司承包光伏電站建筑勞務后，明知項目開工無期，仍將該項目轉(zhuǎn)包他人，致使二原告遭受損失，被告張某平對二原告產(chǎn)生的損失負次要責任；二原告在與被告張某平簽訂合同時，合同中沒有注明項目開工時間，二原告對項目開工的難度應當明知，但此后仍然組織工人進場，并在開工無望情況下仍繼續(xù)投資建生活設施，二原告對其損失的產(chǎn)生也應承擔次要責任。信基公司和國纜公司對二原告的損失不承擔責任。另，作為王仕美的合伙人和《安裝工程分包合同》的承包人的張某平，在二原告之間簽“委托書”時是甲方的鑒證人，事后張某平又以自己的名義收取安全質(zhì)量保證金，現(xiàn)原告選擇張某平為本案被告，本院予以支持；被告張某平稱其作為被告不適格的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條，《中華人民共和國合同法》第十條、第五十八條，《中華人民共和國建筑法》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某平返還原告周某某、游某安全質(zhì)量保證金50000元。判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告邸金隆返還原告周某某、游某保險費34000元。判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告河北矗東建筑勞務分包有限公司負擔生活設施損失39526元，被告張某平負擔生活設施損失23716元，二原告負擔生活設施損失15810元。判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告河北矗東建筑勞務分包有限公司負擔工人誤工損失107848元，被告張某平負擔工人誤工損失64708元，原告周某某、游某負擔工人誤工損失43140元。判決生效后十日內(nèi)付清。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8250元，由被告張某平負擔3355元，由被告邸金隆負擔623元，由被告河北矗東建筑勞務分包有限公司負擔2624元，原告周某某、游某負擔1648元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院

審判長 劉二喜
人民陪審員 劉玉錄
人民陪審員 馬浩亮

書記員： 王曉紅