原告周代國(guó)，男，生于1977年2月8日，漢族，湖北省恩施市人，恩施市白某坪鎮(zhèn)張家槽村長(zhǎng)春嶺組村民，住。
委托代理人（特別授權(quán)）唐北平，恩某某廣源法律服務(wù)所法律工作者。
被告湖北省煙草公司恩某某公司，住所地：恩施市施州大道119號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼88301423-7。
代表人譚世平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）譚平、邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告恩施市白某坪鎮(zhèn)張家槽村民委員會(huì)，住所地：恩施市白某坪鎮(zhèn)張家槽村張家槽組。組織機(jī)構(gòu)代碼08640052-2。
法定代表人易忠學(xué)，該村委會(huì)主任。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國(guó)、張發(fā)忍，湖北正典律師事務(wù)所律師。

原告周代國(guó)訴被告湖北省煙草公司恩某某公司（以下簡(jiǎn)稱州煙草公司）、被告恩施市白某坪鎮(zhèn)張家槽村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱張家槽村委會(huì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2013年12月2日立案受理后，依法由審判員何厚禮適用簡(jiǎn)易程序于2014年6月20日與周世茂、周世桂分別訴二被告同類案合并公開開庭進(jìn)行了審理，該次審理中就涉訴的土地和山林面積，原告當(dāng)庭提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)雙方合議選擇和本院委托，恩施言成土地估價(jià)事務(wù)有限公司作出的相關(guān)鑒定結(jié)論于2014年11月21日向雙方送達(dá)后，再次由審判員何厚禮適用簡(jiǎn)易于2014年12月12日與前述同類二案合并公開開庭進(jìn)行了審理，原告周代國(guó)的委托代理人唐北平，被告州煙草公司的委托代理人邱兵，被告張家槽村委會(huì)的委托代理人向紹國(guó)、張發(fā)忍在兩次庭審中均到庭參加了訴訟。審理中雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)本院主持調(diào)解并延長(zhǎng)調(diào)解期限9個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周代國(guó)訴稱，2012年5月，二被告修建蓄水池時(shí)將位于原告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中的“天坑槽和苕天坡”部分承包地修了倒車壩和進(jìn)蓄水池的公路，占地0.82畝，另外被告修建水池占了原告林地5.02畝，致原告無(wú)法繼續(xù)耕種和植樹造林。經(jīng)原告多次交涉，但二被告互相推諉，分錢不補(bǔ)。土地承包權(quán)是農(nóng)民賴以生存的基本條件和基本權(quán)利，原告承包的耕地和林地遭二被告修水池侵占，原告多次找鄉(xiāng)、村、人民政府反映征地補(bǔ)償問(wèn)題，未有結(jié)果，恩施市信訪局于2013年7月12日建議原告提起訴訟。兩被告侵占原告承包的耕地和林地，不進(jìn)行任何補(bǔ)償，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告的行為侵犯了原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》的規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告按湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)區(qū)片綜合地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)165343.36元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。其計(jì)算方式如下：耕地補(bǔ)償費(fèi)32619.60元（39780元／畝×（243.66平方米＋303.99平方米）÷666平方米／畝］、林地補(bǔ)償費(fèi)119817.36元（39780元／畝×3341.46平方米÷666平方米／畝×0.6）、耕地青苗補(bǔ)償費(fèi)1812.20元（2210元／畝×0.82畝）、林地附著物補(bǔ)償費(fèi)11094.20元（2210元／畝×5.02畝）。
被告州煙草公司辯稱，原告等人訴稱我公司侵占其承包地修建蓄水池不是客觀事實(shí)，其所訴稱的蓄水池是由恩施市白某坪鎮(zhèn)張家槽村委會(huì)修建，該蓄水池由該村集體受益和管理，我公司未在原告承包地上修建蓄水池，未侵犯其土地承包權(quán)，我公司不存在侵權(quán)行為，不是本案的適格被告，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我公司的起訴。
被告張家槽村委會(huì)辯稱，水池的修建是事實(shí)，但水池本來(lái)的選址不是在現(xiàn)在的位置，是基于本案原告和合并審理的另二原告的要求，將地址變更到現(xiàn)在的位置，村委會(huì)也多次開會(huì)明確了不予補(bǔ)償?shù)姆桨?，也有不予補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，而且原告所主張的損失以及所占面積與客觀事實(shí)不符，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告周代國(guó)家庭在所在集體經(jīng)濟(jì)組織承包有山田三塊共計(jì)4畝，其中小地名苕田坡的地塊面積1.8畝，登記四界“東至周世茂田邊、西至周世茂山邊、南至公路、北至黎永炳山邊”，小地名天坑槽的地塊面積1.2畝，登記四界“東至周世貴田邊、西至周世茂田邊、南至周世茂山邊、北至公路”。原告周代國(guó)家庭還在所在集體經(jīng)濟(jì)組織承包有山林11畝，山林所在位置登記小地名為十三臺(tái)，登記四界“東至棱坎、西至周楊桂田邊至小溝邊杉樹界樁、南至瓦窯經(jīng)毛棱坎至周世桂田邊、北至杉樹界樁經(jīng)小溝直下至棱坎”。原告所在村組是多年形成的重點(diǎn)煙葉種植區(qū)，并于2011年被規(guī)劃為恩施市現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)試點(diǎn)，作為恩施市城郊基地單元萬(wàn)畝生態(tài)煙葉示范區(qū)范圍啟動(dòng)了包括煙水配套工程在內(nèi)的相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。在煙區(qū)開展的煙水配套工程既是發(fā)展煙葉生產(chǎn)的配套設(shè)施，同時(shí)可以解決建設(shè)區(qū)域內(nèi)的人畜飲水困難，工程實(shí)施過(guò)程中由被告州煙草公司出資、所在村委會(huì)協(xié)調(diào)無(wú)償提供工程建設(shè)用地、煙農(nóng)按煙草公司的規(guī)劃投工投勞。2011年8月10日，被告張家槽村委會(huì)向被告州煙草公司報(bào)送《關(guān)于在張家槽村曾家坡實(shí)施煙水配套工程項(xiàng)目的立項(xiàng)報(bào)告》和《關(guān)于在白某坪鄉(xiāng)張家槽村實(shí)施煙水配套工程的申請(qǐng)》、《承諾書》、《白某坪鄉(xiāng)張家槽村煙水配套工程管護(hù)辦法》各一份，報(bào)請(qǐng)被告州煙草公司在該村曾家坡新建容量5000立方米的水池一口，承諾“工程所涉及的土地占用及作物、樹木的損壞，由鎮(zhèn)政府督促村委會(huì)協(xié)調(diào)解決，整個(gè)管道槽的開挖以及回填由受益戶自行負(fù)責(zé)，整個(gè)工程完工后煙路、水池及管網(wǎng)的管理和維護(hù)，由鄉(xiāng)政府督促村委會(huì)制定管理方案，并結(jié)合當(dāng)?shù)氐木唧w情況組織實(shí)施”，并明確“煙水配套工程所修建的項(xiàng)目屬國(guó)家集體所有，管理主體為村民委員會(huì)，管網(wǎng)到戶的由村民自行解決并由村民自行管理并進(jìn)行維護(hù)，其主權(quán)屬農(nóng)戶所有”。前述水池報(bào)建過(guò)程中，曾改變?cè)瓐?bào)送地點(diǎn)，移址小地名譚家?guī)X即原告所承包山林位置進(jìn)行。工程立項(xiàng)實(shí)施過(guò)程中，被告張家槽村委會(huì)曾以在村委會(huì)召開村民代表會(huì)議和到選址村民小組召開村民會(huì)議的形式就建設(shè)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行安排和協(xié)商，在所形成的張家槽村一事一議村民代表會(huì)議表決情況統(tǒng)計(jì)表、會(huì)議記錄等材料中，均有修建水池及管溝開挖占山占田不予補(bǔ)償?shù)挠涊d，也有其他27名村民簽字，但所有材料中沒(méi)有原告簽字確認(rèn)的記錄。2012年1月7日，被告張家槽村委員作為發(fā)包方和甲方、與作為承包方和乙方的恩施正中發(fā)達(dá)市政工程建設(shè)有限公司、作為項(xiàng)目監(jiān)督方和丙方的恩施市煙葉分公司簽訂《恩某某2012年度煙葉生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程承包補(bǔ)充合同（煙水、煙路專用）》一份，約定由恩施正中發(fā)達(dá)市政工程建設(shè)有限公司以總造價(jià)592000元在張家槽村譚家?guī)X修建容積為5000立方米的水池一口，合同工期自2012年1月10日至2012年6月25日。涉訴水池在內(nèi)容上包括水池及環(huán)繞水池并進(jìn)出的道路，在修建過(guò)程中涉及占地的農(nóng)戶包括原告、周世桂（原告之父）、周世茂、柯友華等四戶，其中原告被占地面積最大、周世茂所占面積次之。水池建成后，在水池外壁建有“中國(guó)煙草12-422801SC00007”標(biāo)識(shí)。工程竣工后，原告等被占地戶就相關(guān)補(bǔ)償問(wèn)題提出要求，并為此向白某坪鄉(xiāng)人民政府、恩施市人民政府進(jìn)行上訪。2013年1月15日，白某坪鄉(xiāng)人民政府以白鄉(xiāng)政發(fā)（2013）21號(hào)文件的形式作出《關(guān)于張家槽村村民周世桂信訪事項(xiàng)辦理的答復(fù)意見書》，以與被告張家槽村委會(huì)在本案辯稱的相同理由對(duì)原告等人的要求不予支持，恩施市信訪局于2013年7月12日作出《不予受理告知書》，以所反映問(wèn)題不屬信訪復(fù)查的受理范圍、建議通過(guò)訴訟途徑解決為由對(duì)原告等人的復(fù)查要求不予受理。原告此后遂具狀訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
審理中經(jīng)原告申請(qǐng)、雙方合議選擇以及本院委托，恩施言成土地估價(jià)事務(wù)有限公司對(duì)涉訴水池的占地情況進(jìn)行了實(shí)地堪驗(yàn)，測(cè)得因修建水池占用原告苕田坡耕地303.99平方米、天坑槽耕地243.66平方米、屋后坡林地地塊3341.46平方米。
另查明，原恩施市白某坪鄉(xiāng)現(xiàn)更名為恩施市白某坪鎮(zhèn)。中國(guó)煙草總公司曾于2008年1月28日根據(jù)財(cái)政部和國(guó)家發(fā)改委的意見和精神出臺(tái)《煙葉生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目資金管理辦法》，該辦法明確項(xiàng)目建設(shè)主體是指建設(shè)項(xiàng)目的受益方和產(chǎn)權(quán)所有方，是項(xiàng)目資金的補(bǔ)貼對(duì)象，一般為煙農(nóng)或村民小組、村民委員會(huì)，各級(jí)煙草企業(yè)用于煙葉生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目的資金，所形成的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)按項(xiàng)目建設(shè)主體歸煙農(nóng)或村民小組、村民委員會(huì)所有。
還查明，按照湖北省人民政府自2009年12月1日實(shí)施的湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)和區(qū)片綜合地價(jià)，原告所在白某坪鄉(xiāng)按恩施市的二類地區(qū)，統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)為1768元／畝，除青苗補(bǔ)償費(fèi)外的補(bǔ)償倍數(shù)為18倍，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為31824元／畝，青苗補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1倍，林地補(bǔ)償費(fèi)的修正系數(shù)為0.6。
審理中調(diào)解，因原、被告意見懸殊而致調(diào)解未成。

本院認(rèn)為，就事實(shí)認(rèn)定而言，對(duì)原告家庭承包戶承包的土地和山林因煙水配套基礎(chǔ)設(shè)工程修建水池被分別占用547.65（243.66＋303.99）平方米、3341.46平方米的本案涉訴基本事實(shí)，原告所舉證據(jù)進(jìn)行了證明，二被告沒(méi)有否定性異議，也沒(méi)有提供足夠證據(jù)反駁，本院予以認(rèn)定。就法律適用而言，《中華人民共和國(guó)土地承包法》第二條規(guī)定“本法所稱農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有和國(guó)家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他用于農(nóng)業(yè)的土地”，因此應(yīng)認(rèn)為本案涉訴土地和山林均屬該法調(diào)整范圍?！吨腥A人民共和國(guó)土地承包法》第十六條規(guī)定“承包方享有下列權(quán)利：㈠依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和處置產(chǎn)品；㈡承包地被依法征收、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償；㈢法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利”，原告家庭承包戶承包的土地和山林因煙水配套基礎(chǔ)設(shè)施工程修建水池被分別占用547.65平方米和3341.46平方米，其被占用土地面積近全部承包土地面積的五分之一，被占用山林面積近全部承包山林面積的二分之一，且此種占用具有不可恢復(fù)性，依照前述規(guī)定，具有獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，此種獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利非因原告自愿放棄而消失，也不會(huì)因其他非法定原因被剝奪。審理中，被告沒(méi)有舉證證明原告曾有自動(dòng)放棄獲得補(bǔ)償?shù)囊馑急硎?，因此?duì)原告要求獲得補(bǔ)償?shù)闹鲝垼驹河枰灾С?，?duì)原告以湖北省人民政府所規(guī)定當(dāng)?shù)卣鞯鼐C合地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的方式，本院予以采納。二被告辯稱水池修建之初已通過(guò)一事一議的方式形成所有占山占田不予補(bǔ)償?shù)臎Q議，但該決議不是否定原告應(yīng)獲得補(bǔ)償權(quán)利的法定理由，且相關(guān)決議和會(huì)議記錄中并無(wú)原告簽字確認(rèn)，因此對(duì)二被告與此有關(guān)的相關(guān)辯解，本院依法不予采納。就責(zé)任承擔(dān)而言，原告家庭承包戶承包的部分土地和山林因煙水配套基礎(chǔ)設(shè)工程修建水池被不可恢復(fù)性占用，其損失客觀存在，就此損害的形成，被告張家槽村委會(huì)作為涉訴工程建設(shè)之初的土地提供人、建設(shè)完成后的產(chǎn)權(quán)代表和管理者，現(xiàn)有糾紛的存在說(shuō)明其在前期工作中存在疏失，對(duì)損害的形成具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被告州煙草公司依據(jù)相關(guān)政策作為涉訴工程資金上的提供方，雖對(duì)涉訴工程的土地提供和征占不具有義務(wù)，但其對(duì)涉訴工程的各個(gè)環(huán)節(jié)具有高度參與性，現(xiàn)有糾紛的存在說(shuō)明其在工程開工前的一般性審查中存在疏失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出，煙水配套工程系由煙草部門提供資金、鄉(xiāng)村組織實(shí)施、受益方投工投勞的公益性工程，工程建成后，原告及其家庭也是受益人之一，本著權(quán)利義務(wù)一致性原則，原告應(yīng)讓度獲得補(bǔ)償?shù)牟糠謾?quán)利，并以此抵減二被告的賠償數(shù)額。至于責(zé)任比例，本院綜合全案情況，以酌情確定抵減原告自負(fù)的10%后，由被告張家槽村委會(huì)承擔(dān)50%、被告州煙草公司承擔(dān)40%較為適宜。原告的請(qǐng)求中，耕地補(bǔ)償費(fèi)32619.60元、林地補(bǔ)償費(fèi)119817.36元、耕地青苗補(bǔ)償費(fèi)1812.20元適用標(biāo)準(zhǔn)有誤，因涉訴土地和山林占用發(fā)生于2012年，應(yīng)按湖北省人民政府所規(guī)定當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為土地補(bǔ)償費(fèi)26142.49［（243.66平方米＋303.99平方米）÷666.67平方米／畝×31824元／畝］、林地補(bǔ)償費(fèi)95704.28元（3341.46平方米÷666.67平方米／畝×31824元／畝×0.6）、土地青苗補(bǔ)償費(fèi)1452.36元［（243.66平方米＋303.99平方米）÷666.67平方米／畝×1768元／畝］；原告計(jì)算林地附著物補(bǔ)償費(fèi)11094.20元沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告以上經(jīng)核實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)123299.13元，扣減原告自負(fù)的10%即12329.91元后，被告張家槽村委會(huì)對(duì)其承擔(dān)的50%即61649.57元、被告州煙草公司對(duì)其承擔(dān)的40%即49319.65元應(yīng)及時(shí)向原告作一次性支付。綜上，依照《民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)土地承包法》第二條、第十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省煙草公司恩某某分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告周代國(guó)土地補(bǔ)償費(fèi)、山林補(bǔ)償費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)人民幣49319.65元。
二、被告恩施市白某坪鄉(xiāng)張家槽村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告周代國(guó)土地補(bǔ)償費(fèi)、山林補(bǔ)償費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)人民幣61649.57元。
三、駁回原告周代國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號(hào)：73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)1050元，減半交納525元，由原告周代國(guó)負(fù)擔(dān)52元，被告湖北省煙草公司恩某某分公司負(fù)擔(dān)210元，被告恩施市白某坪鄉(xiāng)張家槽村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)263元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 何厚禮

書記員： 杜煉