周代國
秦赟（古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告:周代國。
委托代理人:秦赟，古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道34號。
法定代表人:曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
原告周代國與被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年1月28日受理后，依法組成由審判員李星群擔(dān)任審判長，審判員王祎、人民陪審員王文輝參加的合議庭于2015年3月12日、2015年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周代國委托代理人秦赟，被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人王靜均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周代國訴稱:原告就自己所有的冀B×××××號大貨車和被告在2014年5月26日簽訂了機(jī)動車保險合同，約定了車險、三者險、車上人員險等不計免賠商業(yè)保險，保險期自2014年5月29日零時起至2015年5月28日24時止。
原告向被告交納了保費(fèi)共計25335元。
2014年11月4日，被保險車輛冀B×××××號大貨車在古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)佃大寨村外磚廠內(nèi)停車時，由于地面松軟，出現(xiàn)幾個洼陷坑，發(fā)生該被保險車輛側(cè)翻事故，造成車輛受損。
經(jīng)河北千美保險公估有限公司損失公估報告，車輛損失為100400元。
同時還造成公估手續(xù)費(fèi)3012元和施救費(fèi)6000元的損失。
發(fā)生此保險事故后，原告和被告協(xié)商賠償事宜，但被告只承諾賠償15000元。
原告認(rèn)為雙方簽訂了商業(yè)保險合同，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生側(cè)翻事故而造成了車輛受損，被告即應(yīng)當(dāng)按照保險合同履行全部賠償義務(wù)。
現(xiàn)起訴，請人民法院依法裁決被告給付賠償金共計109412元。
被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司辯稱:在冀B×××××車輛發(fā)生事故時為正在進(jìn)行裝卸作業(yè)，根據(jù)雙方保險合同的特別約定，被保險機(jī)動車在裝卸作業(yè)過程中發(fā)生事故，造成本車輛受損或三者車輛受損，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
故對于原告車輛主張的損失及其相關(guān)費(fèi)用我公司拒絕承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
因原告未提供交警部門對該車輛事故發(fā)生時事故事實(shí)的情況證明，對于原告車輛當(dāng)時在駕駛時是否具有保險免賠的情況（如超載）無法核實(shí)，因原告不能提供過泵單證明當(dāng)時合法駕駛，應(yīng)當(dāng)加免5%，其它意見在質(zhì)證時陳述。
庭審中，原告訴請被告給付保險理賠款109412元的事實(shí)和法律依據(jù)這一爭議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
（一）原告提交證據(jù)如下:1、機(jī)動車保險單抄本一份，證明雙方存在保險合同關(guān)系。
2、河北千美保險公估有限公司損失公估報告副本原件一份，證明原告的車損為100400元。
3、公估費(fèi)票據(jù)原件，證明公估費(fèi)用3012元。
4、施救費(fèi)票據(jù)原件一張，證明原告施救所花的費(fèi)用為6000元。
5、冀B×××××車輛行駛證復(fù)印件、道路運(yùn)輸證復(fù)印件、司機(jī)從業(yè)資格證復(fù)印件，證明該車車主為周代國，且該車有合法的營運(yùn)資質(zhì)。
司機(jī)的從業(yè)資格證，保險公司在事故現(xiàn)場已拍過照，而且司機(jī)已辭職回老家，現(xiàn)無法提供原件。
事實(shí)就是起訴中陳述的事實(shí)。
被告質(zhì)證認(rèn)為:原告提交的證據(jù)1機(jī)動車保險單抄本一份無異議。
證據(jù)2河北千美保險公估有限公司損失公估報告副本我方認(rèn)為鑒定損失過高，且沒有提供該車的修理費(fèi)發(fā)票，公估報告是鑒定人員對該車損主觀判斷，并不能代表客觀損失，要求原告提供該車的修理費(fèi)發(fā)票予以佐證，否則我方認(rèn)為原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
證據(jù)3公估費(fèi)為間接損失，不屬于保險賠償范圍。
證據(jù)4施救費(fèi)票據(jù)應(yīng)當(dāng)按照河北省道路事故車輛救援服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)核實(shí)具體的里程予以計算，且認(rèn)為原告未在我司投保車上貨物險，應(yīng)當(dāng)扣除施救貨物的費(fèi)用。
證據(jù)5冀B×××××車輛行駛證復(fù)印件無異議，對原告提交的道路運(yùn)輸證、司機(jī)從業(yè)資格證請法庭核實(shí)其真實(shí)性。
我方認(rèn)為本案事故車輛不在我們的賠償范圍內(nèi)，且認(rèn)為即便賠償，鑒定的損失過高，比如車門子修理即可，不需要更換，人為主觀擴(kuò)大損失。
如確實(shí)更換，原告有義務(wù)提供配件購置清單證實(shí)其主張。
我方申請重新鑒定。
（二）被告提交照片三張，證實(shí)事故車輛是在裝卸過程中發(fā)生的事故。
原告質(zhì)證認(rèn)為:雖然被告方提供了幾張照片，但是該照片是側(cè)翻事故發(fā)生后車輛倒了以后的照片，摔倒后必然會發(fā)生駕駛室、大廂、液壓桿等部件受損，也可能導(dǎo)致一些部件的散落、摔出，但不能證明該保險車輛是在裝卸時發(fā)生的事故，被告方如果主張是裝卸時發(fā)生了事故，應(yīng)當(dāng)提交反駁原告主張的反證，比如科學(xué)技術(shù)鑒定等相關(guān)科學(xué)有效的證據(jù)，幾張照片是不能證明被告的主張的。
（三）根據(jù)被告的申請，本院經(jīng)唐山市中級人民法院委托河北天元保險公估有限公司對冀B×××××號車輛進(jìn)行第二次公估，該公估公司作出公估編號為TY2015-ZA0325公估報告書，經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為法院委托的公估費(fèi)用過低，我方要求與我方提交的公估報告書損失費(fèi)用加在一起除以2計算損失費(fèi)用比較公平客觀。
對于兩次公估費(fèi)的承擔(dān)問題，我方認(rèn)可誰委托的誰承擔(dān)。
被告認(rèn)為在冀B×××××車輛發(fā)生事故時為正在進(jìn)行裝卸作業(yè)，根據(jù)雙方保險合同的特別約定，被保險機(jī)動車在裝卸作業(yè)過程中發(fā)生事故，造成本車輛受損或三者車輛受損，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
即使承擔(dān)賠償責(zé)任認(rèn)可中級法院委托的河北天元保險公估有限公司公估編號為TY2015-ZA0325公估報告書。
對于原告一審產(chǎn)生的公估費(fèi)用不予承擔(dān)，因我司申請重新鑒定數(shù)額下降幅度較大，我司委托的公估費(fèi)用3550元由原告承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對原告提交的證據(jù)1、5無異議，本院予以采信；原告提交的證據(jù)4施救費(fèi)票據(jù)、證據(jù)3公估費(fèi)票據(jù)均為正式發(fā)票且加蓋單位印章，本院對以上證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
因原告對被告提交的照片真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
原告提交的道路運(yùn)輸證復(fù)印件經(jīng)與原件核對無異議，本院對予以采信。
因被告對原告所陳述被告保險公司在事故現(xiàn)場已對司機(jī)從業(yè)資格證拍照的事實(shí)未予否認(rèn)，故本院對原告的陳述予以采信，對其提交的司機(jī)從業(yè)資格證復(fù)印件予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2014年11月4日，原告所有的冀B×××××號大貨車在古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)佃大寨村外磚廠內(nèi)停車時，由于地面松軟、出現(xiàn)洼陷坑，造成車輛側(cè)翻事故，致車輛受損，支付施救費(fèi)6000元。
原告為自己所有的冀B×××××號大貨車在被告處投保了車輛損失險、不計免賠等商業(yè)保險，保險期間為2014年5月29日0時起至2015年5月28日24時止。
原告委托河北千美保險公估有限公司對該車輛進(jìn)行損失公估，2014年11月24日該公估公司作出編號為QMG20140686損失公估報告，車輛損失為100400元。
被告對該公估報告不予認(rèn)可，以車輛損失過高為由向本院申請重新鑒定。
本案經(jīng)唐山市中級人民法院委托河北天元保險公估有限公司進(jìn)行公估，2015年7月8日該公估公司作出公估編號為TY2015-ZA0325公估報告書，車輛損失為70930元。
本院認(rèn)為:保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險賠償金的義務(wù)。
本案中，被告雖稱原告車輛在發(fā)生事故時超載及正在進(jìn)行裝卸作業(yè)，根據(jù)保險條款屬于保險責(zé)任免除范圍之內(nèi)，但其提交的照片系事故車輛側(cè)翻之后所照，且未提交其他證據(jù)予以證實(shí)，不能證明其主張的成立。
原告雖未提交交警部門對該車輛發(fā)生事故時的情況證明，但對于原告車輛事故被告已進(jìn)行現(xiàn)場核實(shí)確認(rèn)，表明其已認(rèn)可該車輛的本次事故。
因此本院對被告的上述抗辯理由不予采信。
因原告提交的公估報告系其單方委托且被告不予認(rèn)可，故本院對唐山市中級人民法院委托的河北天元保險公估有限公司公估報告書予以采信，參照該公估報告書認(rèn)定原告車輛損失為70930元。
原、被雙方所花費(fèi)的公估費(fèi)均是為了查明損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，故公估費(fèi)按照第二次公估與第一次公估差額比例由雙方負(fù)擔(dān)為宜，具體計算為第一次公估費(fèi)3012元乘以70.6%等于2126元由被告負(fù)擔(dān)，其余886元由原告負(fù)擔(dān)；第二次公估費(fèi)3550元乘以70.6%等于2506元由被告負(fù)擔(dān)，其余1044元由原告負(fù)擔(dān)。
施救費(fèi)是因本次事故造成的合理費(fèi)用，被告拒絕支付沒有法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周代國保險理賠款人民幣81562元。
二、駁回原告周代國的其他訴訟請求。
如果被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2488元，由被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)1866元，由原告周代國負(fù)擔(dān)622元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對原告提交的證據(jù)1、5無異議，本院予以采信；原告提交的證據(jù)4施救費(fèi)票據(jù)、證據(jù)3公估費(fèi)票據(jù)均為正式發(fā)票且加蓋單位印章，本院對以上證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
因原告對被告提交的照片真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
原告提交的道路運(yùn)輸證復(fù)印件經(jīng)與原件核對無異議，本院對予以采信。
因被告對原告所陳述被告保險公司在事故現(xiàn)場已對司機(jī)從業(yè)資格證拍照的事實(shí)未予否認(rèn)，故本院對原告的陳述予以采信，對其提交的司機(jī)從業(yè)資格證復(fù)印件予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2014年11月4日，原告所有的冀B×××××號大貨車在古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)佃大寨村外磚廠內(nèi)停車時，由于地面松軟、出現(xiàn)洼陷坑，造成車輛側(cè)翻事故，致車輛受損，支付施救費(fèi)6000元。
原告為自己所有的冀B×××××號大貨車在被告處投保了車輛損失險、不計免賠等商業(yè)保險，保險期間為2014年5月29日0時起至2015年5月28日24時止。
原告委托河北千美保險公估有限公司對該車輛進(jìn)行損失公估，2014年11月24日該公估公司作出編號為QMG20140686損失公估報告，車輛損失為100400元。
被告對該公估報告不予認(rèn)可，以車輛損失過高為由向本院申請重新鑒定。
本案經(jīng)唐山市中級人民法院委托河北天元保險公估有限公司進(jìn)行公估，2015年7月8日該公估公司作出公估編號為TY2015-ZA0325公估報告書，車輛損失為70930元。
本院認(rèn)為:保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險賠償金的義務(wù)。
本案中，被告雖稱原告車輛在發(fā)生事故時超載及正在進(jìn)行裝卸作業(yè)，根據(jù)保險條款屬于保險責(zé)任免除范圍之內(nèi)，但其提交的照片系事故車輛側(cè)翻之后所照，且未提交其他證據(jù)予以證實(shí)，不能證明其主張的成立。
原告雖未提交交警部門對該車輛發(fā)生事故時的情況證明，但對于原告車輛事故被告已進(jìn)行現(xiàn)場核實(shí)確認(rèn)，表明其已認(rèn)可該車輛的本次事故。
因此本院對被告的上述抗辯理由不予采信。
因原告提交的公估報告系其單方委托且被告不予認(rèn)可，故本院對唐山市中級人民法院委托的河北天元保險公估有限公司公估報告書予以采信，參照該公估報告書認(rèn)定原告車輛損失為70930元。
原、被雙方所花費(fèi)的公估費(fèi)均是為了查明損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，故公估費(fèi)按照第二次公估與第一次公估差額比例由雙方負(fù)擔(dān)為宜，具體計算為第一次公估費(fèi)3012元乘以70.6%等于2126元由被告負(fù)擔(dān)，其余886元由原告負(fù)擔(dān)；第二次公估費(fèi)3550元乘以70.6%等于2506元由被告負(fù)擔(dān)，其余1044元由原告負(fù)擔(dān)。
施救費(fèi)是因本次事故造成的合理費(fèi)用，被告拒絕支付沒有法律依據(jù)。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周代國保險理賠款人民幣81562元。
二、駁回原告周代國的其他訴訟請求。
如果被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2488元，由被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)1866元，由原告周代國負(fù)擔(dān)622元。

審判長：李星群

書記員：王楊