周某某
周某
周文
周基斌
周勝旭
李東海
來某某安某汽車客運出租有限公司
鄭流昌
彭鋮珍（湖北彭恩律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司
艾民（湖北正典律師事務(wù)所）

原告周某某（系死者杜梅英之夫），務(wù)農(nóng)。
原告周某（系死者杜梅英長子），務(wù)農(nóng)。
原告周文（系死者杜梅英次子），務(wù)農(nóng)。
原告周基斌（系死者杜梅英三子），下崗職工。
上列
原告
委托代理人周勝旭，代理權(quán)限為全權(quán)代理。
被告李東海，司機(jī)。
被告來某某安某汽車客運出租有限公司（下稱來某某安某公司），住所地來風(fēng)縣翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路，組織機(jī)構(gòu)代碼74179555X。
法定代表人田永友，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭流昌，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人彭鋮珍，湖北彭恩律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為全權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司（下稱中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司），住恩施市東風(fēng)大道286號，組織機(jī)構(gòu)代碼:88301187X。
法定代表人王輝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人艾民，湖北正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告周某某、周某、周基斌、周文訴被告李東海、來某某安某公司、中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年1月23日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張登干獨任審判，于2015年3月17日公開開庭進(jìn)行審理，原告周基斌及委托代理人周勝旭，被告李東海、來某某安某公司委托代理人鄭流昌、彭鋮珍，中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司委托代理人艾民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李東海在駕駛車輛時未盡到安全義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致杜梅英死亡的事實清楚、證據(jù)確實充分，其行為侵害了杜梅英的生命權(quán)，應(yīng)負(fù)交通事故全部民事賠償責(zé)任。但李東海駕駛被告來某某安某公同的鄂Q×××××號東風(fēng)牌大型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，除交強(qiáng)險全部賠償外，還應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)80％的責(zé)任。因肇事車輛的所有人為來某某安某公司，故該公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（即20%）。被告李東海在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。死者杜梅英生前隨其子周文、周基斌居住在來某某城，生活來源、消費均在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計算賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，對來某某安某公司、中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司辯稱死者為農(nóng)村戶口，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為農(nóng)村戶口計算的辯解及辯護(hù)意見不能成立，本院不采納。故四原告請求的喪葬費、死亡賠償金本院予以支持，對原告請求的誤工費、交通費予以部分支持。因此次交通事故確給原告造成了一定的精神損害，應(yīng)確定為2萬元精神撫慰金為適宜。另車主給死者家屬支付的8.2萬元，應(yīng)在本案被告來某某安某公司賠償數(shù)額中予以折抵。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告周某某、周某、周基斌、周文死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、精神撫慰金共計110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告周某某、周某、周基斌、周文死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、精神撫慰金共計73041.6元。
三、被告安某汽車客運出租有限公司賠償原告周某某、周某、周基斌、周文死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、精神撫慰金共計18260.4元，以車主給死者家屬支付的82000元折抵，四原告應(yīng)給被告安某汽車客運出租有限公司返還63739.6元。
四、上述賠償義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
五、被告李東海不承擔(dān)賠償責(zé)任。
六、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4820元，減半收取2410元，由被告安某汽公司負(fù)擔(dān)2067元，原告負(fù)擔(dān)343元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告李東海在駕駛車輛時未盡到安全義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致杜梅英死亡的事實清楚、證據(jù)確實充分，其行為侵害了杜梅英的生命權(quán)，應(yīng)負(fù)交通事故全部民事賠償責(zé)任。但李東海駕駛被告來某某安某公同的鄂Q×××××號東風(fēng)牌大型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，除交強(qiáng)險全部賠償外，還應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)80％的責(zé)任。因肇事車輛的所有人為來某某安某公司，故該公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（即20%）。被告李東海在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。死者杜梅英生前隨其子周文、周基斌居住在來某某城，生活來源、消費均在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計算賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，對來某某安某公司、中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司辯稱死者為農(nóng)村戶口，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為農(nóng)村戶口計算的辯解及辯護(hù)意見不能成立，本院不采納。故四原告請求的喪葬費、死亡賠償金本院予以支持，對原告請求的誤工費、交通費予以部分支持。因此次交通事故確給原告造成了一定的精神損害，應(yīng)確定為2萬元精神撫慰金為適宜。另車主給死者家屬支付的8.2萬元，應(yīng)在本案被告來某某安某公司賠償數(shù)額中予以折抵。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告周某某、周某、周基斌、周文死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、精神撫慰金共計110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告周某某、周某、周基斌、周文死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、精神撫慰金共計73041.6元。
三、被告安某汽車客運出租有限公司賠償原告周某某、周某、周基斌、周文死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、精神撫慰金共計18260.4元，以車主給死者家屬支付的82000元折抵，四原告應(yīng)給被告安某汽車客運出租有限公司返還63739.6元。
四、上述賠償義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
五、被告李東海不承擔(dān)賠償責(zé)任。
六、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4820元，減半收取2410元，由被告安某汽公司負(fù)擔(dān)2067元，原告負(fù)擔(dān)343元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張登干

書記員：楊麗俊