原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王巖，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：項(xiàng)喬，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)樑，上海潤言律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海文匯工程咨詢有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬安街XXX號。
　　法定代表人：王永興，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧家璽，上海潤言律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王永興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)乳山一村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)樑，上海潤言律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告劉某某、第三人上海文匯工程咨詢有限公司(簡稱文匯公司)、第三人王永興其他合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人王巖、項(xiàng)喬，被告劉某某及其委托訴訟代理人王學(xué)樑(亦為第三人王永興委托訴訟代理人)，第三人文匯公司委托訴訟代理人顧家璽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2011年5月9日簽訂的《承諾書》。事實(shí)和理由：2011年5月9日，原、被告簽訂《承諾書》，被告作出承諾：“因本人所在單位上海文匯工程咨詢有限公司工商登記備案需要，本人從股東周某某同志所有的股份中轉(zhuǎn)于我名下20%股權(quán)計(jì)1,200萬元人民幣，就此事特作如下說明及承諾：1、上述在我名下的股份，本人實(shí)際未出資，股權(quán)仍屬周某某同志所有。故本人不享受該股份的任何權(quán)益，亦不承擔(dān)該股份帶來的任何風(fēng)險(xiǎn)。2、上述在我名下的股份今后行使股東權(quán)力，仍屬周某某同志，本人愿意僅按當(dāng)事人意見履行簽字確認(rèn)等義務(wù)?！钡谏鲜龀兄Z簽訂后，被告違反承諾，不但不依原告意見履行簽字確認(rèn)等義務(wù)，反而屢次違背原告意志，濫用名義股東權(quán)力，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。故原告訴至本院，作如上訴請。
　　被告劉某某辯稱，不同意原告訴請。第一，本案中的承諾書，不是委托合同，合同法第四百一十條關(guān)于解除合同的規(guī)定不適用于本案，原告的訴訟請求不符合法律規(guī)定。解除承諾書，對公司股東結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，不僅涉及原被告利益，還涉及其他簽署方、公司股東王永興的利益，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過王永興的同意。不僅如此，對公司股東結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，還涉及公司的民事行為能力問題，涉及公司員工的利益，涉及公司債權(quán)人的利益。第二，原告的訴訟請求，不符合合同法第九十四條的規(guī)定。第三，原告在本案中提出的訴訟請求，實(shí)質(zhì)上是要否定已經(jīng)生效的人民法院其他裁判結(jié)果，系重復(fù)起訴行為，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。
　　第三人上海文匯工程咨詢有限公司述稱，同意被告劉某某答辯意見，要求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人王永興述稱，同意被告劉某某答辯意見，要求駁回原告的訴訟請求。承諾書中王永興亦簽字，其性質(zhì)是關(guān)于公司的股權(quán)架構(gòu)安排，不能簡單的認(rèn)定為委托合同。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、文匯公司工商登記情況
　　1993年文匯公司的前身文匯財(cái)務(wù)公司由上海市審計(jì)中心和文匯報(bào)社聯(lián)合組建成立，注冊資金80萬元，后更名為“上海文匯工程咨詢有限公司”。公司股東間經(jīng)過轉(zhuǎn)讓，文匯公司的股東持股比例為周某某60%，王永興40%。目前，文匯公司股東登記為周某某40%，王永興40%，劉某某20%。
　　二、涉案承諾書情況
　　2011年5月9日，劉某某出具簽署承諾書一份，該承諾書寫明：“因本人所在單位上海文匯工程咨詢有限公司工商登記備案需要，本人從股東周某某同志所有的股份中轉(zhuǎn)于我名下20%股權(quán)計(jì)1,200萬元人民幣，就此事特作如下說明及承諾：1、上述在我名下的股份，本人實(shí)際未出資，股權(quán)仍屬周某某同志所有。故本人不享受該股份的任何權(quán)益，亦不承擔(dān)該股份帶來的任何風(fēng)險(xiǎn)。2、上述在我名下的股份今后行使股東權(quán)力，仍屬周某某同志，本人愿意僅按當(dāng)事人意見履行簽字確認(rèn)等義務(wù)。本承諾在公司存續(xù)期內(nèi)有效。承諾人：劉某某。”同時(shí)該承諾書中注明：“全體股東意見：以上情況屬實(shí)，并同意上述承諾?！痹婕肮玖硪还蓶|王永興均在該承諾書上簽字。　
　　三、當(dāng)事人關(guān)聯(lián)訴訟情況
　　(一)股東資格確認(rèn)訴訟
　　2013年2月，周某某起訴文匯公司、王永興、劉某某股東資格確認(rèn)糾紛一案，由黃浦區(qū)人民法院于2013年8月23日作出(2013)黃浦民二(商)初字第213號民事判決書，判決駁回周某某的訴訟請求。上海市第二中級人民法院于2014年8月11日出具民事裁定書，裁定上述案件由該院提審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。上海市第二中級人民法院于2015年7月2日出具(2014)滬二中民四(商)終字第5號民事調(diào)解書，內(nèi)容如下：一、周某某、王永興、劉某某均確認(rèn)周某某為劉某某代持的文匯公司20％股權(quán)的實(shí)際出資人；二、周某某放棄其在本案的訴訟請求；三、各方就本案無其他爭執(zhí)。
　　(二)與公司有關(guān)的其他訴訟
　　2014年7月，周某某起訴文匯公司其他與公司有關(guān)的糾紛一案，金山區(qū)人民法院通知?jiǎng)⒛衬匙鳛榈谌藚⒓釉V訟，并于2015年3月20日作出(2014)金民二(商)初字第1327號民事判決。文匯公司不服，提起上訴。2015年8月24日，上海市第一中級人民法院作出(2015)滬一中民四(商)終字第1047號民事判決。周某某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。上海市人民檢察院向上海市高級人民法院提出抗訴。上海市高級人民法院于2018年9月6日作出(2017)滬民再15號之二民事裁定，撤銷上海市第一中級人民法院(2015)滬一中民四(商)終字第1047號民事判決及金山區(qū)人民法院(2014)金民二(商)初字第1327號民事判決，發(fā)回金山區(qū)人民法院重審。2019年2月金山區(qū)人民法院作出(2018)滬0116民初10592號民事判決，駁回周某某的全部訴訟請求。
　　(三)請求變更公司登記訴訟
　　2016年7月，周某某起訴文匯公司、王永興、劉某某請求變更公司登記糾紛，金山區(qū)人民法院作出(2016)滬0116民初7117號民事判決，駁回周某某的訴訟請求。周某某不服，提起上訴。2017年3月，上海市第一中級人民法院作出(2016)滬01民終13998號民事判決。周某某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。上海市人民檢察院作出滬檢民(行)監(jiān)[2018]XXXXXXXXXXX號民事抗訴書，提出抗訴。上海市高級人民法院作出(2018)滬民抗30號民事裁定，提審該案。2019年4月，上海市高級人民法院作出(2018)滬民再28號民事判決，維持上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終13998號民事判決。
　　上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終13998號民事判決書中第8-9頁記載，“……本案的爭議焦點(diǎn)在于：周某某是否享有文匯公司60%的表決權(quán)，系爭股東會決議是否發(fā)生法律效力？對此，周某某主張依照上海市第二中級人民法院作出的(2014)滬二中民四(商)再終字第5號民事調(diào)解書的內(nèi)容足以確認(rèn)周某某系劉某某代持的文匯公司20%股權(quán)的實(shí)際出資人，因此其享有文匯公司60%的表決權(quán)，系爭股東會決議應(yīng)屬有效。本院對此認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)》的規(guī)定，實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。而在案事實(shí)表明，本案各方當(dāng)事人在前述上海市第二中級人民法院民事調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議部分明確周某某為劉某某代持的文匯公司20%股權(quán)的實(shí)際出資人，但周某某在該案中亦放棄了其所主張的前述20%股權(quán)歸其所有的主張，本案中亦無證據(jù)證明文匯公司其他股東過半數(shù)同意前述20%股權(quán)歸周某某所有，鑒于此，本院認(rèn)為雖上述調(diào)解協(xié)議確定周某某對劉某某代持的文匯公司20%股權(quán)僅享有出資權(quán)益，但周某某并未獲得該20%股權(quán)所對應(yīng)的相應(yīng)股東資格。……”
　　上海市高級人民法院(2018)滬民再28號民事判決書第10頁中記載，“……本院再審認(rèn)為，在上海市第二中級人民法院審理的(2014)滬二中民四(商)再終字第5號股東資格確認(rèn)糾紛案中，周某某表示在保障其實(shí)際出資人的利益和權(quán)利的同時(shí)，不希望由于訴訟影響文匯公司的工程造價(jià)咨詢企業(yè)甲級資質(zhì)。最終，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：確認(rèn)周某某為劉某某代持文匯公司20%股權(quán)的實(shí)際出資人；周某某放棄在該案的訴訟請求，即放棄“文匯公司按照2011年3月11日《關(guān)于推選執(zhí)行董事的股東會決議》限期辦理工商變更登記，變更周某某為文匯公司執(zhí)行董事、法定代表人”。該調(diào)解協(xié)議中并未約定劉某某代持的20%股權(quán)表決權(quán)由周某某行使。文匯公司工商登記資料顯示各股東的持股比例分別為周某某40%，王永興40%，劉某某20%。因此，在沒有特別約定的情況下，周某某享有的股東表決權(quán)應(yīng)與其持股比例相一致，即為40%?！?br/>　　三、其它情況
　　關(guān)于涉案承諾書性質(zhì)，雙方存在爭議。原告認(rèn)為承諾書體現(xiàn)原告委托被告代持公司股權(quán)，系委托合同法律關(guān)系，可以適用合同法410條委托人任意解除權(quán)和合同法94條法定解除權(quán)的法律規(guī)定。被告和第三人認(rèn)為，承諾書不是單純的委托合同，不能簡單適用合同法關(guān)于合同解除的規(guī)定。
　　庭審中，原告明確表示，本次訴訟主張解除2011年5月9日承諾書，主要是解除被告代持文匯公司20%股份的委托，原告要獲得文匯公司20%的表決權(quán)，不要求變更工商股東登記信息。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案爭議焦點(diǎn)為，第一，原告是否存在重復(fù)起訴情形。第二，原告訴請是否應(yīng)該得到支持。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，“一事不再理”是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，其具體情形包括當(dāng)事人不能就法院已經(jīng)受理的案件再重新起訴、不得就已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或調(diào)解書重新提起訴訟、也包括當(dāng)事人就某一訴訟標(biāo)的提出請求和相應(yīng)理由，裁決后，就同一訴訟標(biāo)的再次提出其他請求與理由等。根據(jù)民事訴訟法關(guān)于訴的理論，訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和形成之訴，綜觀本案與之前的訴訟，原告在(2013)黃浦民二(商)初字第213號等案中，要求確認(rèn)出資身份，系確認(rèn)之訴。本案原告主張撤銷委托，系形成之訴，請求基礎(chǔ)與之前有區(qū)別，故不屬于重復(fù)起訴情形。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，第一，原告在本案中主張承諾書內(nèi)容主要涉及原告委托被告代持公司股權(quán)，實(shí)踐中一般將委托代持視為隱名投資合同。我國合同法規(guī)定了15種有名合同，隱名投資合同不在其列，應(yīng)屬于非典型合同。根據(jù)公司法有關(guān)隱名投資合同規(guī)定的原理,實(shí)際出資人與名義股東可以約定實(shí)際出資人享有的投資權(quán)益包括股權(quán)的全部權(quán)能，即雙方可以約定實(shí)際出資人間接行使全部股權(quán)，包括自益權(quán)和共益權(quán)，也可以將兩種權(quán)益進(jìn)行分割，這意味著隱名投資合同具有雙重性質(zhì)，既包含了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，又包含了股權(quán)變動身份關(guān)系。故隱名投資合同不能單純適用合同法，還需符合公司法關(guān)于公司治理的有關(guān)規(guī)定。第二，上海市高級人民法院在(2018)滬民再28號民事判決書中載明，“上海市第二中級人民法院審理的(2014)滬二中民四(商)再終字第5號股東資格確認(rèn)糾紛案中，涉案當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中并未約定劉某某代持的20%股權(quán)表決權(quán)由周某某行使。文匯公司工商登記資料顯示各股東的持股比例分別為周某某40%，王永興40%，劉某某20%。因此，在沒有特別約定的情況下，周某某享有的股東表決權(quán)應(yīng)與其持股比例相一致，即為40%?！钡谌?，本案中，原告亦未提供證據(jù)證明，上海市高級人民法院(2018)滬民再28號民事判決生效后，涉案當(dāng)事人達(dá)成新的約定，周某某取得20%表決權(quán)。綜上所述，從隱名投資合同的雙重性質(zhì)、生效判決記載內(nèi)容、原告舉證情況分析，原告單純適用合同法關(guān)于解除權(quán)的規(guī)定主張解除2011年5月9日承諾書，要求獲得文匯公司20%的股東表決權(quán)不具有法律和事實(shí)基礎(chǔ)，本院難以支持。
　　綜上所述，原告的訴訟請求，本院均予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，因適用簡易程序減半收取計(jì)40元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：何??敏

書記員：孫??坤