原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。委托代理人劉志同，河北精偉律師事務所律師。被告華占成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務所律師。

原告訴稱，2017年5月10日16時25分許，突然有莫名的大火從我家房后燃起，等我們發(fā)現(xiàn)后，己經(jīng)無法撲滅，只能報警至定興縣消防大隊等消防大隊趕到，我家的電動車配件門市部己經(jīng)完全被大火基本毀損。經(jīng)定興縣公安局認定起火原因是被告遺留火種引燃坑內(nèi)樹葉、枯草、楊絮等可燃物引發(fā)火災。并對被告作出拘留十五日的行政處罰。2017年6月12日經(jīng)定興縣物價局價格認證中心評估我的直接損失342926元。綜上所述，此次火災，是由于被告?zhèn)€人過錯，遺留火種導致火災，并給我造成了巨大的財產(chǎn)損失，因為配件店內(nèi)的現(xiàn)金無法評估，另外把我的生活來源全部燒毀導致債權(quán)人向我索要貨款。多次與被告協(xié)商，被告均無誠意。無奈，訴至貴院，請求法院判令：被告賠償我的直接損失342926元；賠償我配件商店的間接損失5萬元；本案訴訟費由被告承擔。被告辯稱，1、火災不是被告遺留火種引起的，原告的損失不是被告造成的，被告不應當承擔賠償責任；2、原告的財產(chǎn)損失數(shù)額與事實不符，其價格認定不合法，不能作為賠償損失的依據(jù)。經(jīng)審理查明，2017年5月10日16時25分許，原告家發(fā)生火災，燒毀其所有的家南側(cè)彩鋼房及彩鋼房內(nèi)存放的電動車、摩托車、電瓶、電車配件等物品。事故發(fā)生后，定興縣公安消防大隊于2017年6月8日作出定公消火認字〔2017〕第0001號火災事故認定書，認定起火原因為被告華占成遺留火種引燃坑內(nèi)樹葉、枯草、楊絮等可燃物引發(fā)火災。定興縣公安局于2017年6月21日作出定興公（天）行罰決字〔2017〕0196號行政處罰決定書，決定對被告華占成行政拘留十五日。因不服上述行政處罰決定書，被告向本院提出行政訴訟，要求撤銷該處罰決定書，本院判決駁回其訴訟請求，保定市中級人民法院作出終審判決予以維持。2017年6月12日，定興縣物價局價格認證中心對原告火災事故損失作出定價認定（2017）0043號價格認定結(jié)論書，認定原告火災損失物品價格為342926元，該認定書第五條第六款寫明：“刑事案件認定價格僅為公安機關(guān)認定犯罪的參考依據(jù)，不作為民事賠償依據(jù)”。原告要求被告按照上述價格認定書進行賠償，被告稱該認定書作出時，被告不知情，里面涉及的物品無法證實其真實存在過，且根據(jù)第五條第六款，該認定書不能作為民事賠償依據(jù)。另外，原告要求被告賠償其間接損失5萬元，原告稱屋里當時有賬本和現(xiàn)金、還有摩托車上配件的沒有品牌的“三無”產(chǎn)品，沒有價格依據(jù)，未進行評估，要求賠償?shù)氖菦]有營業(yè)的損失。原告未提交相關(guān)證據(jù)對其上述請求予以證實。另外，庭審前，本院于2018年3月6日對原告作出調(diào)查筆錄，要求原告進行火災損失評估鑒定并依法繳納鑒定費，原告未提交鑒定申請書，未繳納鑒定費。庭審中原告要求本院按定興縣物價局價格認證中心定價認定（2017）0043號價格認定結(jié)論書認定的火災損失數(shù)額進行判決，同時未要求本院重新進行價格鑒定。以上事實有原告提交的公消火認字〔2017〕第0001號火災事故認定書、定興公（天）行罰決字〔2017〕0196號行政處罰決定書、定價認定（2017）0043號價格認定結(jié)論書、（2017）冀0684行初75號、（2018）冀06行終36號行政判決書各一份及當事人當庭陳述、調(diào)查筆錄等證據(jù)在卷予以證實。
原告周某某與被告華占成財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月29日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人劉志同、被告委托代理人孫寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)受合法保護。公民因過錯損害他人財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。本案中，定興縣公安消防大隊火災事故認定書、定興縣公安局行政處罰決定書認定系被告原因造成原告財產(chǎn)損失，保定市中級人民法院判決維持本院行政訴訟判決書亦認定系被告行為引起火災，因此，被告應當承擔賠償原告財產(chǎn)損失的民事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。由于定價認定（2017）0043號價格認定結(jié)論書第五條第六款寫明該認定書不作為民事賠償依據(jù)，原告亦未申請對火災事故財產(chǎn)損失進行重新鑒定，亦未提交其他證據(jù)對其直接財產(chǎn)損失數(shù)額及間接損失數(shù)額進行證明，本院亦無法查明其具體損失，因此，對于原告要求被告賠償其直接財產(chǎn)損失342926元及間接損失5萬元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百零六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。案件受理費2465元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。