原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上?；萋殑趧辗沼邢薰?，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：施召康，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏正娟，女。
　　被告：上海蔚海實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王國華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛新英，女。
　　委托訴訟代理人：陳衍平，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告周某與被告上海惠職勞務服務有限公司(以下至判決主文前簡稱“惠職公司”)、被告上海蔚海實業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱“蔚海公司”)勞務派遣合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月6日組織雙方當事人進行了證據(jù)交換，并于2019年12月20日公開開庭進行了審理。原告周某、被告上?；萋殑趧辗沼邢薰镜奈性V訟代理人夏正娟、被告上海蔚海實業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人葛新英、陳衍平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某向本院提出訴訟請求：1.判令被告蔚海公司支付原告2013年10月31日至2018年12月31日期間的延時加班工資差額人民幣56,202元、休息日加班工資差額37,418元，被告惠職公司承擔連帶責任；2.判令被告蔚海公司支付原告2013年10月31日至2018年12月31日期間的飯貼21,200元、車貼42,400元、郊區(qū)補貼42,400元，被告惠職公司承擔連帶責任；3.判令被告蔚海公司支付原告2013年10月31日至2018年12月31日期間年終獎18,000元，被告惠職公司承擔連帶責任。事實和理由：原告于2013年10月31日進入被告蔚海公司處工作，擔任駕駛員一職，并與被告惠職公司簽訂有勞動合同。被告計算原告加班工資的基數(shù)為2,420元/月，沒有按照原告合計工資3,950元/月的標準計算加班工資，因此存在差額。同時，與原告同一崗位的員工享受了飯貼、車貼、郊區(qū)補貼、年終獎，原告也應當予以享受?，F(xiàn)原告不服仲裁結果，故向法院提出起訴。
　　被告惠職公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，具體答辯意見同蔚海公司一致。
　　被告蔚海公司辯稱，原告與被告惠職公司簽訂勞動合同，被派遣至被告蔚海公司處從事駕駛員工作，蔚海公司根據(jù)駕駛員的工作特點，實行以季度為考核周期的綜合計算工時制，因此不存在休息日加班工資。根據(jù)原告的出勤情況，按照綜合計算工時制，即使以原告主張的加班工資計算基數(shù)計算原告應得的加班費，與蔚海公司實際支付的加班工資相比，蔚海公司也已經(jīng)超額支付了加班工資，不存在差額。原、被告之間關于原告主張的飯貼、車貼、郊區(qū)補貼以及年終獎沒有任何約定，蔚海公司處也沒有相應的規(guī)章制度，因此原告主張的該三項補貼及年終獎沒有事實依據(jù)，不應得到支持。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認如下：原告周某于2013年10月30日與被告惠職公司簽訂了期限為2013年10月30日至2015年12月31日的勞動合同，約定由被告惠職公司將原告派遣至被告蔚海公司工作，從事駕駛員崗位。該份勞動合同到期后，原告與被告惠職公司續(xù)簽了勞動合同，雙方最后一份勞動合同的期限為2019年1月1日至2020年12月31日。原告的崗位實行以季為周期的綜合計算工時制。原告的工資標準包含基礎工資、年功工資、崗位考核津貼等，2016年1月至2018年12月期間，原告的合計月工資標準在3,080元至4,070元之間，被告蔚海公司已經(jīng)支付原告上述期間的加班工資合計67,959.70元。2019年7月11日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委員會于同日立案受理，原告仲裁請求兩被告：1.支付2013年10月1日至2018年12月31日期間的延時加班工資差額54,060元、休息日加班工資差額17,408元；2.支付2013年10月1日至2018年12月31日期間的飯貼21,200元、車貼42,400元、郊區(qū)補貼42,400元及年終獎18,000元。上述仲裁委員會于2019年9月2日作出仲裁裁決，對原告的請求均不予支持。原告對此不服，遂提起本案訴訟。
　　另查明，原告與兩被告未對飯貼、車貼、郊區(qū)補貼以及年終獎作出過約定。
　　審理中，1、原告提供2013年10月至2019年7月由被告蔚海公司車隊部門制作發(fā)放的工資明細單、2013年10月至2019年3月期間從被告蔚海公司薪資管理系統(tǒng)中打印的工資明細，證明被告蔚海公司計算原告早晚加班費的工資基數(shù)為2,420元/月，但原告認為應當按照該工資明細單中“小計1”一欄中的金額作為加班工資的計算基數(shù)；經(jīng)質證，被告惠職公司及被告蔚海公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，但表示車隊工資明細單上的加班費和被告蔚海公司薪資管理系統(tǒng)中的加班費總額是一致的，加班工資已足額支付。
　　3、原告提供2018年7月2日至2019年6月的駕駛員日記，證明原告上述期間的實際出勤情況；經(jīng)質證，被告惠職公司以及被告蔚海公司對該證據(jù)的真實性無異議。
　　4、原告提供2013年10月10日至2015年12月31日期間的出車記錄(駕駛員日記)，證明原告上述期間的實際出勤情況；經(jīng)質證，被告惠職公司及被告蔚海公司對原告提供的入職兩被告之前的出車記錄不予認可，對單號為XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的出車記錄不予認可，對工作日出車時間為06：00—19：00的出車記錄時間，根據(jù)班車時刻表，僅認可周一至周四工作12小時、周五工作11小時，超出部分不予認可。
　　5、原告申請證人蔚某某和姚某某出庭作證，證明每月的加班工資按照實際出勤天數(shù)計算，出勤就有，不出勤就沒有，證人在職期間沒有在被告蔚海公司的薪酬分配方案上簽過字，也沒有看到過準予蔚海公司實行綜合計算工時制的批復。經(jīng)質證，被告惠職公司對兩位證人證言的真實性均無異議，被告蔚海公司對兩位證人證言的真實性均不認可，認為兩位證人均與被告蔚海公司發(fā)生過勞動爭議，與蔚海公司存在利害關系。
　　6、被告蔚海公司提供上海海洋大學后勤公司車隊薪酬分配方案(2018年4月10日)、后勤公司會議記錄及簽到表(2018年4月13日)、上海海洋大學后勤公司車隊薪酬分配方案(2018年5月25日)、后勤公司會議記錄及簽到表(2018年5月21日)，證明蔚海公司就班車駕駛員加班費的薪酬標準進行了規(guī)定；經(jīng)質證，原告對兩份簽到表的真實性無異議，其余證據(jù)的真實性均不認可，薪酬分配方案原告沒有看到過，其上也沒有原告簽字，會議記錄的內容也是事后填寫的，2018年4月13日及2018年5月25日確實有開過會，但是是關于行車安全、服務質量的，并沒有涉及工資問題。被告惠職公司對該組證據(jù)的真實性均無異議。
　　7、被告蔚海公司提供上海海洋大學后勤公司教工通勤班車運行時刻表，證明原告基本按照該時刻表執(zhí)行工作任務；經(jīng)質證，原告及被告惠職公司對該證據(jù)的真實性均無異議。
　　8、被告蔚海公司提供2016年1月至2018年12月出勤明細表、加班核算表、薪資管理系統(tǒng)工資發(fā)放明細表，證明原告2016年1月至2018年12月期間出勤情況，被告蔚海公司已經(jīng)支付原告上述期間的加班工資為67,959.70元，即使按照原告主張的加班工資計算基數(shù)進行計算，被告蔚海公司實際也已經(jīng)多支付了原告加班費16,454.30元，工資明細表中的“值班費”和“加班費”兩項相加之和即為被告蔚海公司每月實際向原告支付的加班費，該兩項費用之和與原告提供的由車隊制作的工資明細單中的早晚固定加班費、超時補貼、出省補貼、雙休補貼、過夜補貼和誤餐費六項之和一致，可佐證上述項目均為原告每月的加班費；經(jīng)質證，原告對上述證據(jù)的真實性無異議。被告惠職公司對上述證據(jù)的真實性均無異議。
　　9、原告表示，其工作期間只要上班，無論是否加班，每天均有固定加班費(早晚固定加班費)，但被告蔚海公司實際按照本市最低工資標準作為加班工資的計算基數(shù)，原告對該計算基數(shù)不予認可，認為應當將原告提供的由被告蔚海公司車隊制作的工資明細單中“小計1”或者“合計”一欄中的金額作為加班工資的計算基數(shù)，由此被告蔚海公司支付的加班費存在差額，應予以補足。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。首先，關于休息日加班工資差額。根據(jù)規(guī)定，實行綜合計算工時制的用人單位，勞動者綜合計算工作時間超過法定標準工作時間的，應當視為延長工作時間，并按照不低于勞動者本人工資的150%的標準支付延時加班工資。本案中，根據(jù)前述查明的事實，原告所在的崗位實行以季為周期的綜合計算工時制，故原告要求被告蔚海公司支付2013年10月31日至2018年12月31日期間的休息日加班工資差額37,418元、被告惠職公司承擔連帶責任的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。其次，關于延時加班工資差額。其中關于2016年1月至2018年12月期間延時加班工資差額。根據(jù)被告蔚海公司提供的上述期間加班核算表中所載的季度出勤小時數(shù)以及加班工資計算基數(shù)，經(jīng)本院核算，被告蔚海公司實際支付給原告的加班工資數(shù)額已經(jīng)超過其應當向原告支付的加班工資數(shù)額，并不存在差額。原告雖表示不認可被告蔚海公司所述的工資發(fā)放明細表中的“加班費”和“值班費”均為蔚海公司支付給原告的加班工資，認為值班費系早晚固定加班費，與實際出勤掛鉤，屬績效考核款項，但就該主張，原告并未提供任何證據(jù)加以證明，也與其所述的工作期間無論是否加班，每天均有固定加班費的意見相矛盾，故原告該主張依據(jù)不足，本院不予采納。基于此，原告要求被告蔚海公司支付2016年1月1日至2018年12月31日期間的延時加班工資差額、被告惠職公司承擔連帶責任的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。對于2013年10月31日至2015年12月31日期間延時加班工資差額。根據(jù)規(guī)定，用人單位對勞動者的考勤記錄、工資支付記錄應當保存至少兩年備查，對于兩年之前的相關記錄用人單位并無舉證義務。本案中，原告系于2019年7月11日申請仲裁，現(xiàn)兩被告已提供了2016年1月起的出勤及工資支付記錄，已盡到舉證義務，故原告應對兩年之前的考勤記錄及工資支付記錄承擔舉證責任。現(xiàn)原告雖提供了2013年10月至2015年12月的駕駛員日記以及2013年10月至2015年的工資明細，然鑒于上述證據(jù)不足以證明被告蔚海公司存在未足額支付原告該期間延時加班工資的情形，故原告要求被告蔚海公司支付2013年10月31日至2015年12月31日期間延時加班工資差額，被告惠職公司承擔連帶責任的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。最后，關于車貼、飯貼、郊區(qū)補貼以及年終獎。因原告與被告惠職公司以及被告蔚海公司之間并無約定，且原告在職期間也從未發(fā)放過上述性質的款項，故原告要求被告蔚海公司支付2013年10月31日至2018年12月31日期間的飯貼21,200元、車貼42,400元、郊區(qū)補貼42,400元以及年終獎18,000元，被告惠職公司承擔連帶責任的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條第(一)項、第(二)項、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光