上訴人（原審原告）周京國，農(nóng)民。
委托代理人徐祖群，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）鄭均，農(nóng)民。
委托代理人朱光輝，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。
委托代理人劉欣，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。

上訴人周京國因與被上訴人鄭均健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月18日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長，審判員羅云飛、柯幻（主審）參加評議的合議庭，于2015年7月17日公開開庭審理了本案。上訴人周京國及其委托代理人徐祖群，被上訴人鄭均及其委托代理人劉欣到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周京國一審訴請法院依法判令：1、鄭均賠償周京國各項(xiàng)損失共計(jì)6484.98元（其中醫(yī)療費(fèi)1506.41元，誤工費(fèi)1103.51元，護(hù)理費(fèi)1215.06元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元，交通費(fèi)300元，精神損害撫慰金1000元）；2、本案訴訟費(fèi)用由鄭均負(fù)擔(dān)。
一審法院查明：2014年6月20日，鄭均父親去世，在挖掘墳穴時，周京國以鄭均父親安葬之處系其承包地為由，阻止鄭均挖掘墳穴。雙方發(fā)生推搡，致周京國跌入坎下受傷。鄭均通過村干部轉(zhuǎn)交給了周京國醫(yī)療費(fèi)1000元。周京國受傷后在湖北省丹江口市六里坪中心衛(wèi)生院住院治療17天，花去醫(yī)療費(fèi)1506.41元，由其自行墊支。周京國出院時，醫(yī)囑休息1周。周京國要求鄭均賠償相關(guān)損失費(fèi)用無果，故而成訴。
一審法院認(rèn)為，鄭均在其父親去世后，將其父親安葬在其與周京國雙方之間有爭議的土地上，引起周京國的不滿，故而上前阻止鄭均挖掘墳穴，雙方發(fā)生推扯，致周京國跌入坎下受傷，鄭均應(yīng)對周京國的損失承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。周京國認(rèn)為鄭均安葬其父親的地方系其承包地，應(yīng)通過合法的途徑解決糾紛，遵從公序良俗原則，其上前阻止鄭均挖掘墳穴的行為激化了矛盾，對自身的過失應(yīng)承擔(dān)30％的民事責(zé)任。周京國訴請的精神撫慰金1000元，因鄭均的侵權(quán)行為尚未造成嚴(yán)重后果，故對1000元精神撫慰金的請求不予支持。周京國已年滿60周歲，且無固定的收入，其訴請的誤工費(fèi)無法律依據(jù)，不予支持。周京國訴請的護(hù)理費(fèi)，因未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理證明及護(hù)理人員的相關(guān)證據(jù)，故不予支持。根據(jù)周京國提供的相關(guān)證據(jù)并依據(jù)相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，對周京國因此次受傷而產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和費(fèi)用確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)1506.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（30元×17天）、交通費(fèi)酌情支持200元，合計(jì)2216.41元。鄭均應(yīng)賠償周京國1551.48元，扣除已支付1000元外，仍需支付551.48元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、鄭均于本判決生效后三十日內(nèi)賠償周京國各項(xiàng)損失費(fèi)用551.48元。二、駁回周京國的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)300元，由周京國負(fù)擔(dān)100元，鄭均負(fù)擔(dān)200元。
二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等相應(yīng)的損失。鄭均與周京國因鄭均父親的墓地是否侵占了周京國的承包地發(fā)生爭執(zhí)。在爭執(zhí)的過程中因雙方發(fā)生推搡導(dǎo)致周京國摔傷，鄭均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。周京國認(rèn)為鄭均父親的墓地侵占了自己的承包地，沒有選擇以協(xié)商等方式解決，而是在鄭均安葬其父親時前去爭吵，其自身也存在一定過錯，因此，可以適當(dāng)減輕鄭均的責(zé)任。誤工費(fèi)是指受害人因誤工減少的收入，周京國已經(jīng)65歲，僅靠種地自給自足，沒有其他經(jīng)濟(jì)收入，因此，周京國提出的誤工費(fèi)請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。周京國提出其在住院期間由其兒子護(hù)理，但是沒有提供其兒子在護(hù)理期間誤工損失，也未能提供醫(yī)院出具的需要護(hù)理的證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，周京國提出的護(hù)理費(fèi)請求不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由周京國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　羅云飛 審判員　　柯　幻

書記員：王亮