原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：宋家興，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡金玲，湖北尊而光律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣，
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)黃孝河路109號。
代表人：朱鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸曉昱，該公司員工。
被告：武漢鑫聚源物流有限公司江夏分公司，住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街交通路全家嘴56號。
代表人：黃成功，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉新平，該公司員工。

原告周某訴被告李某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱：保險公司）、武漢鑫聚源物流有限公司江夏分公司（以下簡稱：物流公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告周某的訴請：1、判令被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告車輛購置稅損失28205元；2、判令被告李某某、被告物流公司對原告的車輛購置稅損失在被告保險公司不能賠付部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3、判令三位被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。本院受理本案后依法適用簡易程序，由審判員蔡麗紅于2016年12月27日獨任公開開庭審理本案。原告周某及其訴訟代理人宋家興，被告李某某，被告保險公司的委托訴訟代理人陸曉昱，被告物流公司的委托訴訟代理人劉新平，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、事故發(fā)生概況：2016年8月20日2時30分許，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××號小型汽車與原告周某駕駛的鄂Ａ×××××號小型汽車，在南湖（民族大道路口至中南財經(jīng)政法大學(xué)北門）Z下行100米發(fā)生道路交通事故。
二、經(jīng)武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊認定：被告李某某負此事故全部責(zé)任，原告周某無責(zé)任。
三、原告周于在2013年1月9日支付330000元購買鄂Ａ×××××號小型汽車，并于同日向稅務(wù)機關(guān)支付該車的車輛購置稅28205元。被告李某某系鄂Ａ×××××號小型汽車的實際車主，其將該車掛靠登記在被告物流公司名下運營，該車在被告保險公司處投保了交強險和保額為300000元且不計免賠率的商業(yè)三者險，本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
四、因原告周某駕駛的鄂Ａ×××××號小型汽車在本案事故中嚴重受損，原告周某（乙方）與被告李某某（甲方）簽訂《事故劃款協(xié)議書》一份，該協(xié)議書記載“鄂Ａ×××××車嚴重受損，沒有修復(fù)價值，擬推定全損?！?jīng)永安保險查驗鄂Ａ×××××車購置發(fā)票，購置金額33萬，使用了41個月，折舊后實際價值248820元”，雙方達成如下協(xié)議：甲、乙雙方一致同意將鄂Ａ×××××車輛全損處理，車輛全損金額249420元（包含施救費用600元）；保險公司及甲乙雙方委托第三方拍賣機構(gòu)對鄂Ａ×××××車輛殘值（含車輛手續(xù)）進行拍賣，經(jīng)甲方委托，拍賣款由拍賣公司直接支付到鄂Ａ×××××車主的銀行卡上；經(jīng)甲方委托，保險公司本次事故理賠款（第一條約定的全損金額減去第二條約定的拍賣金額）支付給鄂Ａ×××××車主的銀行卡上；鄂Ａ×××××車的交通違章及罰款由鄂Ａ×××××車主承擔(dān)，并解除車輛抵押及配合車輛修復(fù)后的過戶事宜；該事故造成護欄損失，三者護欄損失保險公司核定后賠付給物流公司；此協(xié)議一經(jīng)簽字，立即生效，雙方不得以任何理由提出異議。前述協(xié)議簽訂后，原告周于收到了該協(xié)議書中約定的車輛全損金額249420元。
五、原告周某認為其因鄂Ａ×××××小型汽車在事故中受損嚴重與被告李某某達成的《劃款協(xié)議書》，僅是針對裸車損失的賠償，但各被告在車輛全損后沒有賠付該車的購置稅損失，故提起本案訴訟。被告李某某認為車輛購置稅不是車輛現(xiàn)有價值本身的內(nèi)涵，是國家財政收入的一部分，是經(jīng)濟交易過程中必然產(chǎn)生的一種形式，表明車輛購置稅既不是個人的價值也不是車輛價值，也就不是個人損失的個人資產(chǎn)；是損失就應(yīng)該有評估，因車損評估時沒有評估車輛購置稅損失，故被告李某某不賠償車輛購置稅損失；簽《劃款協(xié)議書》時，保險公司并未說車輛購置稅找被告李某某賠，而是說如果原告周某要求賠償車輛購置稅，則由原告周某向法院起訴，由法院裁判。被告保險公司認為車輛購置稅是國家稅收之一，稅額是附加在車輛價值之外，車輛購置稅不屬于車輛本身價值；車輛購置稅屬于特殊稅種，只在車輛流通環(huán)節(jié)征收一次，如果車主需要再購買新車的時候，如果車輛價格與舊車一致，車主不需要再行繳納購置稅，就是實行補差模式的，就是車主無需再第二次繳納購置稅，也就是車主的購置稅并未實際損失；《劃款協(xié)議書》是合法有效的，說明原告周某同意了劃款協(xié)議的賠償方式及金額，當(dāng)時計算原告周某車輛的維修費用是高于該車輛的價格的，所以原告周某的鄂Ａ×××××小型轎車是擬推定全損。被告物流公司提出其與被告李某某系掛靠關(guān)系，其已為鄂Ａ×××××號小型汽車在被告保險公司處投保了保險，是否賠償金額不超過保險金額，故被告物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決結(jié)果

根據(jù)以上本案相關(guān)情況，原告周某因本案事故造成的車輛財產(chǎn)損失已經(jīng)獲得賠償。對于原告周某提出其車輛因本案事故全損后有車輛購置稅28205元未獲得賠償而要求被告方賠償?shù)脑V訟請求，因原告周某購買案涉車輛時支付的車輛購置稅是向國家依法納稅，其購買的車輛已經(jīng)使用三年多，則其購買該車時支付的車輛購置稅不屬于本案交通事故造成的車輛本身的財產(chǎn)損失或法定財產(chǎn)損失賠償項目，故其訴訟請求無依據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二的規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告周某的訴訟請求。
本案案件受理費150元（已減半收?。稍嬷苣吵袚?dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 蔡麗紅

書記員： 潘振澤