周某某
李雯
揚州會議中心
王玨

原告周某某。
委托代理人李雯。
被告揚州會議中心。住所地在揚州市新城西區(qū)環(huán)湖西支路1號。
法定代表人徐琛，副總經(jīng)理。
委托代理人王玨。
原告周某某與被告揚州會議中心物件脫落、墜落致人損害賠償糾紛一案，本院于2013年7月13日受理后，依法由審判員程斌獨任審判，同年8月5日，依照被告的重新鑒定申請，選擇了鑒定機構(gòu)對原告的傷殘等級及休息期限、護理期限、營養(yǎng)期限進行司法鑒定。后組成合議庭于2013年12月12日公開開庭進行了審理。原告周某某委托代理人李雯、被告揚州會議中心委托代理人王玨到庭參加訴訟。2014年1月10日再次公開開庭進行了審理，原告周某某及其委托代理人李雯未到庭，被告揚州會議中心委托代理人王玨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告方提供的司法鑒定意見書不能作為其構(gòu)成十級傷殘的依據(jù)。1、委托鑒定事項是“對周某某交通事故傷殘等級”，該意見書適用的標準是《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，分析說明記載“被鑒定人周某某2011年8月11日因車禍致”，可見，委托人混淆了被鑒定人受傷的基礎(chǔ)法律關(guān)系，從而導致司法鑒定機構(gòu)運用了與原告?zhèn)椴煌臉藴剩又?，原告方未能舉證證明上海市的人體損傷致殘程度鑒定標準一律適用道路交通事故受傷人員傷殘評定標準，故該司法鑒定意見書不能作為原告構(gòu)成十級傷殘的依據(jù)。2、被告提出重新鑒定申請后，本院于2012年8月5日召集雙方重新選擇了鑒定機構(gòu)，盡管原告代理人當場表示不同意重新鑒定，但在本院搖號確定鑒定機構(gòu)后，原告至鑒定機構(gòu)配合進行了屈伸度等查體，應視為其接受了重新鑒定，故南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書（寧金司（2013）臨鑒字第3165號）應作為原告是否構(gòu)成傷殘的依據(jù)，即原告損傷未達到傷殘等級，休息期計150日，護理期計90日，營養(yǎng)期計90日。
爭議焦點二，原告主張的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費是否應予支付。
本院認為，原告的損害是由勞動關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成，同時又構(gòu)成工傷。作為勞動者的原告一方面可以依據(jù)侵權(quán)責任法向加害人（被告）請求損害賠償，另一方面可依工傷保險的規(guī)定請求保險賠付，二者之間為“部分兼得、部分補充”的關(guān)系。本案中用人單位已先支付了原告停工薪期工資，原告再向被告主張誤工費，本院依法不予支持。原告前期醫(yī)療費被告已支付，本案中主張的501.3元，已由工傷保險基金支付了135.5元，應予扣除，即被告尚需賠償原告醫(yī)療費365.8元。原告主張的護理費、營養(yǎng)費、交通費，用人單位未支付，被告應予賠償，根據(jù)司法鑒定意見，護理期限和營養(yǎng)期限均為90日，其中第一次住院14日的護理費1050元被告已支付，其余76天，原告主張按每日54元計算，本院依法予以采納，即護理費為4104元，營養(yǎng)費按每日15元計算為1350元，交通費本院酌定600元。
綜上，公民的人身權(quán)益受法律保護。被告作為揚州會議中心財產(chǎn)管理人，對其管理的防火窗墜落致原告受傷，已構(gòu)成侵權(quán)，依法應賠償原告因人身傷害所受到的損失，但因不構(gòu)成殘疾，原告主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金無事實依據(jù)，本院不予支持，雙方所支付的鑒定費各自承擔。原告在主張人身損害賠償前，用人單位已按工傷保險支付了相關(guān)費用，原告再主張重復的部分，本院不予支持。原告本案所應獲得賠償為6419.8元，原告已墊付了20000元，沖減后，原告應返還13580.2元，此款被告可另案主張權(quán)利。在第一次庭審結(jié)案后，被告申請調(diào)取的原告與用人單位因工傷賠償?shù)牟牧蠈傩碌淖C據(jù)，對案件實體處理有重大影響，原告經(jīng)法院傳票傳喚，無正當理由未到庭，并不當然按撤訴處理，可以缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告揚州會議中心于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周某某人身損害賠償款6419.8元（已給付）；
二、駁回原告周某某其他訴訟請求。
案件受理費495元，由被告揚州會議中心承擔（在其已墊付款中扣減）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費495元。

本院認為，原告方提供的司法鑒定意見書不能作為其構(gòu)成十級傷殘的依據(jù)。1、委托鑒定事項是“對周某某交通事故傷殘等級”，該意見書適用的標準是《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，分析說明記載“被鑒定人周某某2011年8月11日因車禍致”，可見，委托人混淆了被鑒定人受傷的基礎(chǔ)法律關(guān)系，從而導致司法鑒定機構(gòu)運用了與原告?zhèn)椴煌臉藴剩又?，原告方未能舉證證明上海市的人體損傷致殘程度鑒定標準一律適用道路交通事故受傷人員傷殘評定標準，故該司法鑒定意見書不能作為原告構(gòu)成十級傷殘的依據(jù)。2、被告提出重新鑒定申請后，本院于2012年8月5日召集雙方重新選擇了鑒定機構(gòu)，盡管原告代理人當場表示不同意重新鑒定，但在本院搖號確定鑒定機構(gòu)后，原告至鑒定機構(gòu)配合進行了屈伸度等查體，應視為其接受了重新鑒定，故南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書（寧金司（2013）臨鑒字第3165號）應作為原告是否構(gòu)成傷殘的依據(jù)，即原告損傷未達到傷殘等級，休息期計150日，護理期計90日，營養(yǎng)期計90日。
爭議焦點二，原告主張的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費是否應予支付。
本院認為，原告的損害是由勞動關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成，同時又構(gòu)成工傷。作為勞動者的原告一方面可以依據(jù)侵權(quán)責任法向加害人（被告）請求損害賠償，另一方面可依工傷保險的規(guī)定請求保險賠付，二者之間為“部分兼得、部分補充”的關(guān)系。本案中用人單位已先支付了原告停工薪期工資，原告再向被告主張誤工費，本院依法不予支持。原告前期醫(yī)療費被告已支付，本案中主張的501.3元，已由工傷保險基金支付了135.5元，應予扣除，即被告尚需賠償原告醫(yī)療費365.8元。原告主張的護理費、營養(yǎng)費、交通費，用人單位未支付，被告應予賠償，根據(jù)司法鑒定意見，護理期限和營養(yǎng)期限均為90日，其中第一次住院14日的護理費1050元被告已支付，其余76天，原告主張按每日54元計算，本院依法予以采納，即護理費為4104元，營養(yǎng)費按每日15元計算為1350元，交通費本院酌定600元。
綜上，公民的人身權(quán)益受法律保護。被告作為揚州會議中心財產(chǎn)管理人，對其管理的防火窗墜落致原告受傷，已構(gòu)成侵權(quán)，依法應賠償原告因人身傷害所受到的損失，但因不構(gòu)成殘疾，原告主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金無事實依據(jù)，本院不予支持，雙方所支付的鑒定費各自承擔。原告在主張人身損害賠償前，用人單位已按工傷保險支付了相關(guān)費用，原告再主張重復的部分，本院不予支持。原告本案所應獲得賠償為6419.8元，原告已墊付了20000元，沖減后，原告應返還13580.2元，此款被告可另案主張權(quán)利。在第一次庭審結(jié)案后，被告申請調(diào)取的原告與用人單位因工傷賠償?shù)牟牧蠈傩碌淖C據(jù)，對案件實體處理有重大影響，原告經(jīng)法院傳票傳喚，無正當理由未到庭，并不當然按撤訴處理，可以缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告揚州會議中心于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周某某人身損害賠償款6419.8元（已給付）；
二、駁回原告周某某其他訴訟請求。
案件受理費495元，由被告揚州會議中心承擔（在其已墊付款中扣減）。

審判長：程斌
審判員：姚梅琴
審判員：張曉芹

書記員：趙璐璐