原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）住房保障和房屋管理局職工，住武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：徐江平（系原告周某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住址同上。
被告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，住武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：謝曉昌，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，住武漢市漢南區(qū)。
被告：陳杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，住武漢市漢南區(qū)。
以上兩被告共同委托訴訟代理人：王芬，湖北維勒律師事務(wù)所律師。

原告周某某與被告肖某、陳某、陳杰民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭于2018年3月12日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人徐江平、被告肖某委托訴訟代理人謝曉昌、被告陳某、陳杰共同委托訴訟代理人王芬均到庭參加訴訟。在庭審過程中，為查明案件事實，本院于2018年3月13日經(jīng)傳票傳喚被告肖某、陳某、陳杰到庭參加訴訟。本院于2018年4月9日依法組成合議庭第二次公開開庭進行了審理，原告周某某及其委托訴訟代理人徐江平、被告肖某委托訴訟代理人謝曉昌、被告陳某、被告陳某及陳杰的共同委托訴訟代理人王芬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告肖某、陳某、陳杰向原告支付借款本金55萬元及利息和逾期利息（從2017年7月18日起至借款全部付清之日止）；二、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年1月18日，被告肖某、陳某、陳杰向原告借款220萬元，借款期限為一年，被告肖某于當日向原告出具借條一張，被告陳某、陳杰為該借款提供擔保。2017年7月18日前，被告已陸續(xù)償還原告借款165萬元，下欠原告借款55萬元。經(jīng)原告多次索要無果，現(xiàn)原告訴至本院，望法院支持原告訴訟請求。
被告肖某辯稱：一、本案借款雙方未實際履行，2016年1月18日，被告肖某出具借條時未收到借款220萬元。故本案借款事實不存在。
被告陳某、陳杰共同辯稱：我們作為擔保人，本案借款的保證責任于2017年7月18日已過保證期間，我們不應(yīng)承擔保證責任。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了四組證據(jù)，本院經(jīng)與原件核對并組織當事人進行了質(zhì)證。三被告對原告提交的證據(jù)三中的2016年1月9日的銀行回單的真實性及證明目的均無異議，本院對該證據(jù)證明原告將借款60萬元交付給被告肖某之妻陳某的質(zhì)證意見予以認定，本院對被告肖某向原告借款60萬元的事實予以認定。原告對被告陳某提交的收條的真實性及證明目的均無異議，本院對該證據(jù)證明被告肖某、陳某分別于2017年2月28日，4月17日共同償還原告借款本金100萬元的質(zhì)證意見予以認定。在庭審中，原告承認被告肖某、陳某于2017年7月18日前償還原告本金20萬元。本院對被告肖某、陳某共同償還原告借款本金120萬元的事實予以認定。在庭審中，原告及被告陳某均承認被告陳杰已支付原告借款本金45萬元及利息大約60-70萬元。本院對被告陳杰已支付原告借款本金45萬元及利息大約60-70萬元的事實予以認定。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：三被告對原告提交的證據(jù)一2016年1月18日借條的真實性無異議，證明目的有異議。被告肖某認為該借條不能證明其收到原告借款；被告陳某認為其夫肖某雖然出具了該借條，但肖某實際收到原告借款60萬元；被告陳杰認為該借條顯示借款人為被告肖某，其對原告是否將借款220萬元交付給被告肖某的事實并不知情。本院認為，該借條是原告與三被告間借款220萬元形成的借貸合意，三被告否認借貸事實的存在，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。本院對三被告認為該借條無法證明原告交付借款220萬元給肖某的質(zhì)證意見不予認定。本院對被告肖某向原告出具借條的事實及被告陳某、陳杰在借條簽名擔保的事實予以認定。三被告對原告提交的證據(jù)二2015年11月21日借條及證據(jù)三中銀行回單的真實性及證明目的均有異議。被告肖某認為該借條的借款人為陳杰，與被告肖某無關(guān)；被告陳某認為該借條上不是自己的簽名；被告陳杰對該借條不認可。被告肖某認為該銀行回單的收款人為陳杰而非本人，不能證明原告將借款120萬元交付給被告肖某；被告陳某對陳杰向原告借款120萬元的事實不予認可；被告陳杰認為該借款120萬元，與本案無關(guān)。本院認為，原告提交的2015年11月21日的借條復(fù)印件與原告提交的銀行業(yè)務(wù)回單相互印證，足以證明原告將借款120萬元交付給被告陳杰的事實。本院對被告肖某認為該借條及銀行回單不能證明其收到原告借款120萬元的質(zhì)證意見予以認定。本院對被告陳某否認被告陳杰向原告借款120萬元的事實及被告陳杰認為該借款120萬元與本案無關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證意見不予認定。故本院對被告陳杰向原告借款120萬元的事實予以認定。三被告對原告證人鐘某的證言的真實性有異議，三被告不認可被告陳杰向原告借現(xiàn)金40萬元，但三被告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。本院對三被告認為原告未向被告陳杰交付現(xiàn)金的質(zhì)證意見不予認定。本院對被告陳杰向原告借現(xiàn)金40萬元的事實予以認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：（一）原告之夫徐江平與被告肖某系多年的朋友，被告肖某與被告陳某系夫妻關(guān)系，被告陳某與被告陳杰系姐弟關(guān)系。2014年9月20日，被告陳杰因還款和做生意急需資金周轉(zhuǎn)，向原告之夫徐江平借款120萬元。2014年9月21日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告陳杰的銀行卡里分別匯款60萬元、50萬元、10萬元。截止2015年11月21日，被告陳杰向原告出具120萬元借條一張，該借條約定：“借款期限為兩個月，借期內(nèi)利率為月利率4%，逾期利息為若借款逾期不還，按每天百分之一計息，擔保時效期限為借款人借款到期之后至本息結(jié)清之日”。被告陳杰、陳某分別在該借條上借款人處及擔保人處簽名。2016年1月8日下午，被告陳杰因車輛被抵押，向原告之夫徐江平借款40萬元，同日晚上，被告肖某、陳某來到原告家里為被告陳杰借款40萬元作擔保，當日晚上，原告將家里的現(xiàn)金40萬元出借給被告陳杰。同時，被告肖某因做工程需要資金周轉(zhuǎn)，向原告借款60萬元。2016年1月9日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告肖某之妻陳某銀行卡里匯款60萬元。2016年1月18日，被告肖某向原告出具總借條一張，該借條約定：“借款期限為一年，借期內(nèi)利率為月利率3%，逾期利息為若借款逾期不還，按每天百分之一計息，擔保時效期限為借款人借款到期之后至本息結(jié)清之日”。被告肖某在該借條上借款人處簽名，被告陳某、陳杰在借條上擔保人處簽名。（二）2017年2月28日，被告肖某、陳某償還原告借款本金50萬元（含2017年1月被告肖某、陳某用雙方出賣其位于博學佳園的房屋款支付原告借款40萬元）；2017年4月17日，被告肖某、陳某償還原告借款本金50萬元；2017年7月18日前，被告肖某、陳某償還原告借款本金20萬元；被告肖某、陳某共償還原告借款本金120萬元。（三）原告及被告陳某均承認被告陳杰于2014年9月21日起至2015年底已支付原告利息大約60-70萬元；原告及被告陳某均承認陳杰于2017年7月18日前已償還原告借款本金45萬元。
本案爭議的焦點：1、原告與本案的哪些被告存在借貸關(guān)系？2、被告肖某、陳某是否對被告陳杰的借款承擔還款責任?
本院認為：本案爭議的焦點1，原告與本案的哪些被告存在借貸關(guān)系？一是被告肖某向原告借款60萬元，有被告肖某向原告出具的借條及原告向被告肖某之妻陳某匯款的銀行回單相印證，原告與被告肖某間的借貸關(guān)系成立、合法有效。被告肖某應(yīng)承擔清償原告借款60萬元的責任。該借款發(fā)生于被告肖某與陳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認定該債務(wù)屬于被告肖某與被告陳某夫妻共同債務(wù)，被告肖某、陳某應(yīng)承擔共同清償責任。二是被告陳杰向原告借款160萬元，有被告陳杰向原告出具的120萬元的借條、原告向被告陳杰轉(zhuǎn)款120萬元銀行回單及證人鐘鐘某證言相印證。同時，被告肖某向原告出具的借條系對其本人借款60萬元、被告陳杰借款40萬元及被告陳杰原未履行借款120萬元形成的債權(quán)債務(wù)的重新確認。這些證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以認定原告與被告陳杰間存在借貸關(guān)系，故原告與被告陳杰間160萬元的借貸關(guān)系成立、合法有效，應(yīng)受法律保護。被告陳杰應(yīng)承擔償還原告借款160萬元的清償責任。因被告肖某、被告陳杰應(yīng)對其各自償還原告借款60萬元及160萬元承擔舉證責任。被告肖某、陳杰作為本案的借款人，理應(yīng)配合法院查明本案事實。被告肖某、陳杰經(jīng)本院合法傳喚，均無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利。原告認可被告肖某償還給原告的借款120萬元系被告肖某、陳某、陳杰共同償還給原告的借款本金120萬元，原告未要求被告肖某、陳某、陳杰用共同償還借款120萬元應(yīng)先沖抵借款利息，視為原告對其實體權(quán)利的處分。原告承認被告陳杰已償還原告借款本金45萬元及利息大約60-70萬元，被告陳杰償還原告借款本金45萬元及利息60-70萬元的事實已構(gòu)成原告的自認，且被告陳某對原告的自認事實不持異議。故被告肖某、陳某已還清原告借款本金60萬元。被告陳杰已還原告借款本金45萬元及被告肖某、陳某代被告陳杰償還原告借款本金60萬元，被告陳杰共償還原告借款本金105萬元。故原告要求被告陳杰償還下欠借款本金55萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告肖某辯稱原告對上述借款沒有交付及原告與被告肖某之間不存在借貸關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。被告陳某辯稱對上述借款不知情、不認可的理由不成立，本院不予支持。由于被告陳杰下欠原告借款本金55萬元，雙方約定逾期利息為若借款逾期不還，按每天百分之一計息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九第一款規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”。本案借款于2017年1月18日到期，原告要求被告從2017年7月18日起支付逾期利息，視為其對其實體權(quán)利的處分。被告陳杰應(yīng)自逾期還款之日起按年利率24%支付原告利息。為此，原告要求被告陳杰償還借款本金55萬元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。
本案的爭議焦點2，被告肖某、陳某是否對被告陳杰的債務(wù)160萬元承擔連帶還款責任?被告肖某、陳某應(yīng)對被告陳杰債務(wù)160萬元承擔連帶還款責任，其理由如下：一是被告肖某向原告出具的借條是被告肖某自愿對其本人借款60萬元與陳杰借款160萬元承擔還款責任。二是雖然被告陳杰在該借條上擔保人處簽名，但被告陳杰自行為其借款160萬元提供擔保，與本案事實不符，且有違常理。故被告肖某在該借條上的簽名行為，應(yīng)認定為被告肖某自愿為被告陳杰借款160萬元承擔保證責任。三是被告陳某作為擔保人在該借條上簽名，由于雙方對保證方式?jīng)]有約定，被告陳某應(yīng)承擔連帶清償責任。四是被告肖某、陳某代被告陳杰支付原告借款60萬元的事實，實質(zhì)上是被告肖某、陳某基于對債務(wù)人被告陳杰的信賴而為其債務(wù)提供擔保的行為。綜上所述，被告肖某、陳某應(yīng)承擔連帶保證責任。雖然雙方對保證方式?jīng)]有約定，但雙方對保證期間約定為“借款人借款到期之后至本息結(jié)清之日”。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”。本案借款于2017年1月18日到期，保證期間為2017年1月18日至2019年1月17日止。原告已于2018年1月29日向本院提起訴訟，被告肖某、陳某對被告陳杰借款承擔保證責任未超過保證期間。故被告肖某、陳某應(yīng)對被告陳杰下欠原告借款本金55萬元及逾期利息承擔連帶保證責任。原告要求被告肖某、陳某償還原告借款55萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告陳某、陳杰辯稱本案已超過保證期間的理由不成立，本院不予支持。被告陳某辯稱陳杰出具的借條上擔保人處不是其本人簽名及原告承諾被告陳某可在兩年后用40萬元的價格從原告處贖回被告肖某及陳某所有的已出售的位于博學佳園的房屋，但被告陳某既然未申請鑒定又未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其上述辯稱理由均不成立，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳杰于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告周某某借款本金55萬元及逾期利息（利息以本金55萬元為基數(shù)，按年利率24%，從2017年7月18日起計算至借款還清之日止）；
二、被告肖某、陳某對被告陳杰下欠原告借款本金55萬元及逾期利息（利息以本金55萬元為基數(shù)，按年利率24%，從2017年7月18日起計算至借款還清之日止）承擔連帶清償責任。被告肖某、陳某承擔清償責任后，有權(quán)向被告陳杰追償；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9300元、保全費3270元，共計12570元，由被告肖某、陳某、陳杰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：1717×××67戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 楊華珍
人民陪審員 肖有武
人民陪審員 李啟發(fā)

書記員： 楊韜