上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路63號。
負責人：李彥君，公司經(jīng)理。
委托代理人：宋風雷，河北暢杰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，景縣南方汽車裝具門市部個體業(yè)主。
委托代理人：主炳坤，景縣城關光大法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱衡水財保公司）因與被上訴人周某某的保險合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第254號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月22日公開開庭進行了審理。上訴人衡水財保公司的委托代理人宋風雷、被上訴人周某某及其委托代理人主炳坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：根據(jù)當事人的上訴和答辯，本案爭議的焦點是：一、本案是否屬于保險責任范圍，亦即火災的起因和責任認定。二、火災事故造成的財產(chǎn)損失價值。三、案涉合同中的免責條款是否產(chǎn)生效力。
關于火災起因和責任認定問題。對于火災起火原因，景縣公安消防大隊作出了景公消火認字（2014）第0003號認定。認定為：起火原因排除雷擊及燃放煙花爆竹、自燃、電動自行車充電因素引發(fā)火災；不排除遺留火種和不排除電氣線路故障引發(fā)火災。上述認定是行政主管部門依據(jù)法定職權和程序所作的有權認定，應當作為認定事實的證據(jù)。但上述認定并未明確起火原因為人為縱火或是因為被上訴人將倉庫作為職工宿舍使用電器引發(fā)的火災，故上訴人主張本次事故不屬保險責任范圍不能成立，其對被上訴人在此次火災中的損失應依約予以賠付。
關于火災事故造成的財產(chǎn)損失價值問題。首先，關于損毀物品的品牌、型號、規(guī)格及數(shù)量等信息，被上訴人僅提供了索賠清單及部分進貨、銷貨單據(jù)，并不能提供相應賬目予以佐證，故被上訴人提供的索賠清單及部分進貨、銷貨單據(jù)不能作為本案認定事實的依據(jù)。鑒于火災的特殊性，對被損毀物品的具體信息無法鑒定，故只能參照保險標的信息予以確定。其次，關于被損毀物品的保險價值即實際價值，雙方在簽訂保險合同時約定的確定保險價值的方式為出險時的重置價值，但雙方在合同保險標的信息一欄僅列明了保險標的品名、保險金額、數(shù)量及單位等，對具體的品牌、型號、規(guī)格、使用情況、使用現(xiàn)狀均未注明，加之被上訴人也不能提供相應記賬憑證及賬目，導致火災發(fā)生后鑒定部門無法鑒定損毀物品的重置價值。因此，保險價值只能參照保險金額予以確定。屬于保險標的范圍內(nèi)燒毀物品的保險金額總計為1392860元，那么，保險價值亦應確定為1392860元。由此，本次火災實際損失應為保險價值1392860元扣除殘值7854元后的數(shù)額1385006元。
關于免責條款是否產(chǎn)生效力問題。雙方在保險合同中特別約定：每次保險事故免賠額為1000元或損失金額的5%，二者以高的為準。對此約定內(nèi)容，被上訴人在對案涉投保單進行質(zhì)證時明確表示認可，故該免責條款應為有效，在計算理賠款時應從實際損失中予以扣減。由此，理賠款金額應為：1385006元-1385006×5%＝1315755.70元。關于其他免責條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時，應當在投保單、保險單、或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔白罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務?！?、第十三條：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合保險法解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外?！钡囊?guī)定，因在投保單投保人簽章處無投保人簽字確認，保險單特別約定免責條款亦未以足以引起投保人注意的文字、字體、或者其他明顯標志作出提示，因此不能認定上訴人對被上訴人就案涉保險合同中除被上訴人自認的“每次保險事故免賠額為1000元或損失金額的5%，二者以高的為準”外的其他免責條款進行了明確提示，該免責條款不產(chǎn)生法律效力。
綜上，原審認定本次火災屬保險責任范圍及案涉保險合同中除“每次保險事故免賠額為1000元或損失金額的5%，二者以高的為準”外的免責條款不產(chǎn)生效力是正確的，但在認定“每次保險事故免賠額為1000元或損失金額的5%，二者以高的為準”免責條款是否產(chǎn)生效力及火災損失數(shù)額方面認定事實錯誤，且判賠數(shù)額超過保險限額，屬適用法律錯誤，應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第五十五條第二款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第254號民事判決；
二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向被上訴人周某某支付理賠款1315755.70元。
三、駁回被上訴人周某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費17900元、鑒定費800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司承擔17442元，由被上訴人周某某承擔1258元。二審案件受理費17900元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司承擔16642元，由被上訴人周某某承擔1258元。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　楊建一

書記員：徐佳佳