上訴人（原審原告）：周某某。
委托代理人：牛春見，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。
負(fù)責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭保棟，河北冀石律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石市分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2015）石鐵民一初字第616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某及委托代理人牛春見、被上訴人的委托代理人郭保棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：周某某提供的證據(jù)足已證實事故車輛損失系碰撞引起；人保財險石市分公司提交的錄音不能證實事故車輛損失系涉水引起。人保財險石市分公司應(yīng)予賠付。
人保財險石市分公司辯稱，一審判決合理合法，應(yīng)予維持。
周某某向一審法院起訴請求：人保財險石市分公司賠付保險金50000元。
一審法院認(rèn)定事實:周某某為冀A×××××車輛在人保財險石市分公司投保了保險金額為359200元的機(jī)動車損失保險，并不計免賠，保險期間自2015年4月29日起至2016年4月28日止，被保險人周某某。2015年11月7日，河北省元氏縣出現(xiàn)降雨天氣，河北省元氏縣氣象局出具證明，證明當(dāng)日泉村附近降水量為17.3毫米。周某某駕駛冀A×××××車輛行駛至元氏縣營里村一個橋洞時,車輛因進(jìn)水熄火并損壞，2015年11月7日21時40分,周某某向人保財險石市分公司報案,2015年11月8日,周某某同意注銷立案,不走保險理賠。2015年11月18日,周某某再次申請理賠。2016年3月7日，河北天元保險公估有限公司接受委托對冀A×××××車輛的損失進(jìn)行了鑒定，確定車損金額為72887元，該損失均為水浸造成，公估費(fèi)3850元由周某某支付。另查明，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第四條規(guī)定：“……因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，該條第一款規(guī)定“碰撞……”，該條第五款規(guī)定“……暴雨……”。
一審法院認(rèn)為,周某某與人保財險石市分公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)是：保險車輛發(fā)生損壞是否屬于保險責(zé)任。首先，周某某主張車輛受損系因碰撞所致，雖然原告提交了一組照片，但該照片非事故現(xiàn)場照片，也無時間顯示，亦無明顯碰撞痕跡，因此，原告憑照片不能證明車輛是否發(fā)生了碰撞及何時何地發(fā)生了碰撞。其次，盡管人保財險石市分公司制作的出險記錄單中記載有碰撞，但該記錄單上的處理經(jīng)過及周某某報險的通話記錄均證實其車輛系因在橋洞中涉水行駛而受損。第三，根據(jù)保險合同的約定，暴雨造成的損失，保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任，而本案中，事故發(fā)生時雖有降雨過程但并未達(dá)到暴雨等級。由此可見，根據(jù)周某某所提供的證據(jù)，不能證明其車輛受損屬于保險責(zé)任范圍。周某某主張保險人未向投保人就保險責(zé)任范圍履行提示說明義務(wù)。保險責(zé)任是指保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償，保險責(zé)任條款則是保險合同對應(yīng)由保險人承擔(dān)的危險范圍所做的約定。根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人只對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款負(fù)有向投保人進(jìn)行提示、說明義務(wù)，對保險責(zé)任條款無需作出明確說明。綜上所述，周某某要求人保財險石市分公司賠付79807元的訴訟請求既缺乏事實依據(jù)，又不符合合同約定，不予支持。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的司法解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回周某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)897元，由周某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：周某某為證明事故車輛損失系由于碰撞原因引起，一審提供了出險記錄、照片兩張；人保財險石市分公司為主張事故車輛損失系涉水導(dǎo)致，一審提供了周某某報案時的通話錄音。首先，二審周某某陳述，當(dāng)時事故車輛行駛至橋下低洼處，速度為80-90邁，由于車輛底盤右側(cè)與石塊相撞，導(dǎo)致車輛駛?cè)胨挟a(chǎn)生涉水損壞。其次，對周某某報案錄音“周某某：我現(xiàn)在車涉水了，我出不去；因為我看不清嗎，開到地下橋那邊，水就進(jìn)來了嗎；車?yán)锩鏇]有水，不能開門了”。2015年11月7日21時，在夜色已深、看不清道路、橋下積水較深的情況下，車輛仍以80-90邁的速度行使，不符合日常駕駛習(xí)慣。綜上，對周某某主張由于與石塊相撞導(dǎo)致車輛駛?cè)胨胁挥璨尚?；對人保財險石市分公司為主張事故車輛損失系涉水導(dǎo)致予以采信。出險記錄系人保財險石市分公司根據(jù)報案人描述進(jìn)行的記載，不能直接證明事故車輛損失系碰撞引起；車輛照片兩張能夠證明事故車輛曾發(fā)生碰撞，但不能直接證明與本次涉水事故有關(guān)。

本院認(rèn)為，車輛損失險的理賠范圍不包括車輛涉水引起的損失。車輛涉水引起的損失由另一險種“車輛涉水行駛損失險”（通常稱涉水險）承擔(dān)賠付功能，由于周某某沒有投保該險種，故人保財險石市分公司不應(yīng)當(dāng)賠付本案事故車輛的損失。
綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1704元，由周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　劉瑞英

書記員：喬秀艷