周某某
趙永哲（河北中宇律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司
陳少波

原告周某某。
委托代理人趙永哲，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司。
住址:元某縣長春路25號(hào)。
法定代表人:孫會(huì)軍職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人陳少波，男，漢族，住元某縣縣城，系公司員工。
原告周某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司（以下稱:人保公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告周某某委托代理人趙永哲與被告人保公司委托代理人陳少波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告自有車輛冀AKE158、掛冀A22T5重型貨車，于2014年3月6日在被告公司入有全險(xiǎn)，該車于2014年6月8日在山東省泰安市滿莊高速下道文化路路口與魯QU905R小型普通客車發(fā)生交通事故，致雙方車損、原告方車上人員受傷，經(jīng)交警認(rèn)定我方車輛負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)與被告就保險(xiǎn)理賠事宜協(xié)商未果，故訴請(qǐng)法院依法判決被告給付原告車損、人傷損失共計(jì)400000元，并由被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告辯稱:該事故車輛在我司入有商業(yè)保險(xiǎn)，對(duì)原告合理合法的損失同意進(jìn)行賠償，但要先扣除對(duì)方無責(zé)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額應(yīng)承擔(dān)部分。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)法律及合同約定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金義務(wù)。本案原告的車輛在被告人保公司入有商業(yè)車輛損失險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)。2014年6月8日事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告在事故中的合理、合法的損失，被告應(yīng)予賠償。原告在事故中的合理合法損失是:1、冀AKE158車損失239584元，有交警部門委托作出的鑒定書為證，被告對(duì)此提出異議，但是未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告冀AKE158車損失239584元的主張予以支持；2、掛冀A22T5車損失31200元，有交警部門委托作出的鑒定書為證，被告對(duì)此提出異議，但是未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告掛冀A22T5車損失31200元的主張予以支持；3、車輛拆解工時(shí)費(fèi)8000元，有票據(jù)為證，系確定事故損失而支出，有其合理性，故本院納入合理損失范圍；4清障救援服務(wù)費(fèi)2960元，有票據(jù)為證，系減少事故損失支出，有其合理性，本院納入賠償范圍；5、停車費(fèi)1140元，系事故造成的間接損失，不納入保險(xiǎn)賠償范圍；6、吊裝費(fèi)28000元，有票據(jù)為證，系處理事故支出的合理支出，被告認(rèn)為過高，但是未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告此支出的合理性予以認(rèn)可；7、王書方醫(yī)療費(fèi)9177.86元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)1548元、護(hù)理費(fèi)1327元（按衛(wèi)生行業(yè)計(jì)算），王書方人傷損失合計(jì)為12652.86元；8、王金鋒醫(yī)療費(fèi)20248.28元、誤工費(fèi)18189元（從事故當(dāng)日計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日共141天，每天按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算129元）、護(hù)理費(fèi)1327元（按衛(wèi)生行業(yè)計(jì)算）、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、傷殘賠償金18204元，王金鋒人傷損失總共為58568.28元。以上原告在事故中的總損失是:冀AKE158車損失239584元＋掛冀A22T5車損失31200元＋拆解工時(shí)費(fèi)8000元＋清障救援服務(wù)費(fèi)2960元＋吊裝費(fèi)28000元＋王書方人身損失12652.86元＋王金鋒人傷損失58568.28元=380965.14元。原告的380965.14元損失，被告人保公司應(yīng)予賠償。被告人保公司認(rèn)為，應(yīng)先扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的12100元，本院認(rèn)為，原告向被告投保的是足額保險(xiǎn)，原告要求被告足額賠償?shù)恼?qǐng)求有其法律依據(jù)，被告賠償原告后，可依法向事故中的其他責(zé)任人予以追償，故本院對(duì)被告扣除事故對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)負(fù)部分的主張不予支持。在本案中，被告人保公司應(yīng)賠償給原告的是380965.14元。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》一百零七條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某某380965.14元。
當(dāng)事人未按指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)7300元，減半收取3650元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。.
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)法律及合同約定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金義務(wù)。本案原告的車輛在被告人保公司入有商業(yè)車輛損失險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)。2014年6月8日事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告在事故中的合理、合法的損失，被告應(yīng)予賠償。原告在事故中的合理合法損失是:1、冀AKE158車損失239584元，有交警部門委托作出的鑒定書為證，被告對(duì)此提出異議，但是未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告冀AKE158車損失239584元的主張予以支持；2、掛冀A22T5車損失31200元，有交警部門委托作出的鑒定書為證，被告對(duì)此提出異議，但是未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告掛冀A22T5車損失31200元的主張予以支持；3、車輛拆解工時(shí)費(fèi)8000元，有票據(jù)為證，系確定事故損失而支出，有其合理性，故本院納入合理損失范圍；4清障救援服務(wù)費(fèi)2960元，有票據(jù)為證，系減少事故損失支出，有其合理性，本院納入賠償范圍；5、停車費(fèi)1140元，系事故造成的間接損失，不納入保險(xiǎn)賠償范圍；6、吊裝費(fèi)28000元，有票據(jù)為證，系處理事故支出的合理支出，被告認(rèn)為過高，但是未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告此支出的合理性予以認(rèn)可；7、王書方醫(yī)療費(fèi)9177.86元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)1548元、護(hù)理費(fèi)1327元（按衛(wèi)生行業(yè)計(jì)算），王書方人傷損失合計(jì)為12652.86元；8、王金鋒醫(yī)療費(fèi)20248.28元、誤工費(fèi)18189元（從事故當(dāng)日計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日共141天，每天按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算129元）、護(hù)理費(fèi)1327元（按衛(wèi)生行業(yè)計(jì)算）、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、傷殘賠償金18204元，王金鋒人傷損失總共為58568.28元。以上原告在事故中的總損失是:冀AKE158車損失239584元＋掛冀A22T5車損失31200元＋拆解工時(shí)費(fèi)8000元＋清障救援服務(wù)費(fèi)2960元＋吊裝費(fèi)28000元＋王書方人身損失12652.86元＋王金鋒人傷損失58568.28元=380965.14元。原告的380965.14元損失，被告人保公司應(yīng)予賠償。被告人保公司認(rèn)為，應(yīng)先扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的12100元，本院認(rèn)為，原告向被告投保的是足額保險(xiǎn)，原告要求被告足額賠償?shù)恼?qǐng)求有其法律依據(jù)，被告賠償原告后，可依法向事故中的其他責(zé)任人予以追償，故本院對(duì)被告扣除事故對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)負(fù)部分的主張不予支持。在本案中，被告人保公司應(yīng)賠償給原告的是380965.14元。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》一百零七條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某某380965.14元。
當(dāng)事人未按指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)7300元，減半收取3650元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。.

審判長：牛興華

書記員：李青青