胡旭光
胡妮（湖北晨睿律師事務(wù)所）
周中年
陳某某
張進(jìn)宇（湖北橫空律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）胡旭光。
委托代理人胡妮，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為變更或者放棄訴訟請(qǐng)求、代為承認(rèn)或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解或者和解，申請(qǐng)執(zhí)行，收取或者收轉(zhuǎn)執(zhí)行款物，簽署、接受法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告）周中年。
被上訴人（原審原告）陳某某。系周中年之妻。
兩
被上訴人的
委托代理人張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書(shū)。
上訴人胡旭光因與被上訴人周中年、陳某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第01048號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人胡旭光的委托代理人胡妮，被上訴人周中年、陳某某的委托代理人張進(jìn)宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年8月10日15時(shí)40分，胡旭光駕駛臨牌鄂k×××××號(hào)轎車(chē)沿107省道由東向西行駛至61km處路口時(shí)與周中年駕駛電動(dòng)車(chē)同向左轉(zhuǎn)彎發(fā)生相撞，造成兩車(chē)受損，周中年及電動(dòng)車(chē)乘坐人陳某某受傷的道路交通事故。后周中年、陳某某被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療44天、42天，分別用去醫(yī)療費(fèi)53177.65元、38842.47元，共計(jì)92020.12元。2012年8月20日，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出了應(yīng)公交認(rèn)字（2012）第08100001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定胡旭光負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，周中年負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，陳某某無(wú)責(zé)任。2013年3月12日，應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所分別作出應(yīng)正法（2013）臨鑒字第077號(hào)和074號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論分別為:周中年所受損傷評(píng)定為傷殘十級(jí)，綜合賠償系數(shù)為12%，建議給予治療及休息時(shí)間自受傷之日起至鑒定評(píng)殘前一日止，出院后至鑒定之日止檢查治療費(fèi)憑就診醫(yī)院收據(jù)支付，合計(jì)一人護(hù)理89天；陳某某所受損傷構(gòu)成傷殘十級(jí)，建議給予治療及休息時(shí)間自受傷之日起至鑒定評(píng)殘前一日，后期取內(nèi)固定治療休息時(shí)間30天，出院后至鑒定之日止檢查治療費(fèi)憑就診醫(yī)院收據(jù)支付，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元，合計(jì)一人護(hù)理102天。為此，周中年、陳某某訴至法院，要求胡旭光賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)167515.88元（不包含胡旭光的墊付款）。
原審判決還認(rèn)定，周中年、陳某某屬農(nóng)業(yè)戶口，周中年受傷后的損失為:醫(yī)療費(fèi)53177.65元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50元／天×44天）2200元，傷殘賠償金（7852元／年×20年×12%）18844.80元，誤工費(fèi)（22886元／年÷365天×212天）13292.69元，護(hù)理費(fèi)（23624元／年÷365天×89天）5764.76元，交通費(fèi)500元，鑒定費(fèi)850元，合計(jì)94629.90元。陳某某受傷后的損失為:醫(yī)療費(fèi)38842.47元，后續(xù)治療費(fèi)12000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50元／天×42天）2100元，傷殘賠償金（7852元／年×20年×10%）15704元，誤工費(fèi)（22886元／年÷365天×242天）15173.73元，護(hù)理費(fèi)（23624元／年÷365天×102天）6601.78元，交通費(fèi)500元，鑒定費(fèi)850元，合計(jì)91771.98元。周中年、陳某某損失總合計(jì)186401.88元。胡旭光向周中年、陳某某墊付醫(yī)療費(fèi)72864.99元。
原審判決認(rèn)為，本案是因胡旭光駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超越正在左轉(zhuǎn)彎的周中年駕駛的電動(dòng)車(chē)時(shí)與之相撞，造成周中年、陳某某受傷的交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2012）第08100001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，事實(shí)清楚，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，依法予以采信。胡旭光應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；周中年應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；陳某某無(wú)責(zé)任。因胡旭光所駕駛的鄂k×××××號(hào)轎車(chē)未依法辦理“交強(qiáng)險(xiǎn)”，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)先予賠償周中年、陳某某的損失，不足部分按照雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。周中年、陳某某要求胡旭光賠償其因交通事故所造成的相應(yīng)損失，依法應(yīng)予以支持，其過(guò)高部分應(yīng)予駁回。周中年受傷后其本人及家屬的精神受到了一定程度的損害，但其要求賠償精神撫慰金5000元的請(qǐng)求過(guò)高，酌定為3500元；陳某某要求賠償精神撫慰金5000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。胡旭光辯稱(chēng)周中年、陳某某的交通費(fèi)、精神撫慰金過(guò)高，應(yīng)依法予以調(diào)整的辯解意見(jiàn)，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以部分采納；辯稱(chēng)陳某某不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，其鑒定結(jié)論關(guān)于護(hù)理時(shí)間不科學(xué)不應(yīng)支持的辯解意見(jiàn)，與本案查明的事實(shí)和法律不符，依法不予采納；辯稱(chēng)要求扣減墊付款140200元的辯解意見(jiàn)，與本案查明的事實(shí)不符，予以部分采納；辯稱(chēng)其自身?yè)p失應(yīng)從周中年、陳某某的賠償款中予以抵扣的辯解意見(jiàn)，屬另一法律關(guān)系，依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十九條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、周中年、陳某某受傷后的各項(xiàng)損失共計(jì)194901.88元，由胡旭光在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)先予賠償90321.15元，余款104580.73元，由胡旭光承擔(dān)70%之責(zé)即73206.51元，周中年承擔(dān)30%之責(zé)即31374.22元。胡旭光合計(jì)應(yīng)賠償周中年、陳某某163527.66元，扣減已墊付款72864.99元，實(shí)際還應(yīng)賠償周中年、陳某某90662.67元。二、駁回周中年、陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1380元，由周中年負(fù)擔(dān)414元，胡旭光負(fù)擔(dān)966元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，周中年、陳某某向本院提交的兩份證據(jù)雖然不屬新證據(jù)，但該證據(jù)是對(duì)原審判決認(rèn)定事實(shí)的補(bǔ)強(qiáng)，能證明其靠種田維持生計(jì)的事實(shí)，也與其戶口登記的信息相符。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案是因交通事故所引起的人身?yè)p害賠償糾紛。周中年、陳某某受傷后先后在應(yīng)城市人民醫(yī)院和武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療的事實(shí)清楚，且上訴人對(duì)其住院、轉(zhuǎn)院治療的事實(shí)也無(wú)異議，故其交通費(fèi)用應(yīng)依法予以計(jì)算。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。原審判決在受害人未能提交其交通費(fèi)票據(jù)的情況下，根據(jù)其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)及次數(shù)綜合考慮，對(duì)兩受害人的交通費(fèi)酌情認(rèn)定為1000元并不過(guò)高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人陳某某雖已年滿55周歲，超過(guò)法定退休年齡，但陳某某的職業(yè)為農(nóng)民，發(fā)生事故前一直靠務(wù)農(nóng)維持生計(jì)，此次交通事故的發(fā)生對(duì)其家庭收入有必然影響，故陳某某的誤工費(fèi)理應(yīng)予以計(jì)算，原審判決依照2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)和法醫(yī)鑒定結(jié)論所確定的誤工時(shí)間計(jì)算其誤工費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定。因上訴人的墊付款是交給交警部門(mén)的事故處理費(fèi)，周中年、陳某某只認(rèn)可收到上訴人的墊付款72864.99元，二審?fù)徶猩显V人對(duì)此也予以認(rèn)可，故原審判決認(rèn)定上訴人的墊付款為72864.99元與本案的事實(shí)相符。綜上所述，上訴人胡旭光的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人胡旭光負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，周中年、陳某某向本院提交的兩份證據(jù)雖然不屬新證據(jù)，但該證據(jù)是對(duì)原審判決認(rèn)定事實(shí)的補(bǔ)強(qiáng)，能證明其靠種田維持生計(jì)的事實(shí)，也與其戶口登記的信息相符。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案是因交通事故所引起的人身?yè)p害賠償糾紛。周中年、陳某某受傷后先后在應(yīng)城市人民醫(yī)院和武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療的事實(shí)清楚，且上訴人對(duì)其住院、轉(zhuǎn)院治療的事實(shí)也無(wú)異議，故其交通費(fèi)用應(yīng)依法予以計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。原審判決在受害人未能提交其交通費(fèi)票據(jù)的情況下，根據(jù)其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)及次數(shù)綜合考慮，對(duì)兩受害人的交通費(fèi)酌情認(rèn)定為1000元并不過(guò)高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人陳某某雖已年滿55周歲，超過(guò)法定退休年齡，但陳某某的職業(yè)為農(nóng)民，發(fā)生事故前一直靠務(wù)農(nóng)維持生計(jì)，此次交通事故的發(fā)生對(duì)其家庭收入有必然影響，故陳某某的誤工費(fèi)理應(yīng)予以計(jì)算，原審判決依照2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)和法醫(yī)鑒定結(jié)論所確定的誤工時(shí)間計(jì)算其誤工費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定。因上訴人的墊付款是交給交警部門(mén)的事故處理費(fèi)，周中年、陳某某只認(rèn)可收到上訴人的墊付款72864.99元，二審?fù)徶猩显V人對(duì)此也予以認(rèn)可，故原審判決認(rèn)定上訴人的墊付款為72864.99元與本案的事實(shí)相符。綜上所述，上訴人胡旭光的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人胡旭光負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：喻富林
審判員：李元成
審判員：王政

書(shū)記員：胡寶宏