原告：周東風(fēng)。
　　委托訴訟代理人：曲輝靜，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)缕?，上海市君和律師事?wù)所律師。
　　被告：上海隆某實(shí)業(yè)有限公司。
　　法定代表人：XX。
　　委托訴訟代理人：XXX。
　　委托訴訟代理人：XX。
　　原告周東風(fēng)與被告上海隆某實(shí)業(yè)有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院立案后，適用普通程序三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曲輝靜、被告委托訴訟代理人XXX、XX(參加前兩次庭審)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令解除原、被告之間的合作關(guān)系；二、判令被告支付合作收入319,466元；三、判令被告支付逾期付款利息(以319,466元為本金，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率，自2017年1月24日起計(jì)算至判決生效之日止)。事實(shí)和理由：原、被告于2016年7月口頭約定，共同承接案外人上海中建八局裝飾有限責(zé)任公司(以下簡稱中建八局)“國新控股大廈精裝修工程”的石材供應(yīng)項(xiàng)目(以下簡稱國新項(xiàng)目)，雙方起先指定段偉的一個(gè)賬戶為共同賬戶，原、被告各按50%的比例承擔(dān)項(xiàng)目成本、分配項(xiàng)目收入。后因被告遲延打款，雙方重新約定合伙期間產(chǎn)生的開支由各自墊付。具體操作為由被告與中建八局簽訂采購合同，中建八局向被告發(fā)出訂單，被告告知原告，原、被告按要求分別采購、加工石材后，由原告負(fù)責(zé)驗(yàn)收并發(fā)貨，原、被告通過微信進(jìn)行報(bào)賬、對賬，由雙方共同委托的薛夢華(系原告方人員)記賬。至2016年12月11日，原、被告雙方完成最后一批供貨。中建八局確認(rèn)最終結(jié)算價(jià)款為2,828,499.55元。但被告僅和原告分配了2,189,566元，余款638,933.55元一直拖延結(jié)算，未分配給原告。原告只能向法院提起訴訟。
　　被告辯稱，同意解除合伙關(guān)系。但國新項(xiàng)目尚未完工，目前的結(jié)算價(jià)款是2,828,496.70元。在2016年12月供貨結(jié)束后，被告還根據(jù)中建八局要求提供維修以及增補(bǔ)，而原告自2017年9月起就不管合伙項(xiàng)目了。中建八局和被告還沒有進(jìn)行最終的工程結(jié)算，故不同意現(xiàn)在進(jìn)行盈余分配。截至2018年5月，中建八局付給被告2,319,566元。被告已支付給原告1,328,908元(含段偉支付的9,008元)。原告的開支總計(jì)1,106,815.99元(含被告存疑部分)，被告的開支除了原告開支匯總表所記載的1,110,598.20元外，還有在原告不管項(xiàng)目后支付的工人工資、后期返工維修費(fèi)等計(jì)146,647.48元，包括：1、2018年6月24日付舒光明班組現(xiàn)場返工維修費(fèi)7,000元；2、2018年6月22日付施洪輝班組現(xiàn)場返工維修費(fèi)11,550元；3、2017年4月2日至2018年2月14日間付何國強(qiáng)班組鏡面處理人工費(fèi)9,900元；4、付王松江技術(shù)下單勞務(wù)工資余款1萬元(2016年9月13日支付1,000元、2017年6月14日支付5,000元、2017年9月26日支付2,000元、2018年2月6日支付2,000元);5、付徐治平班組鏡面處理人工費(fèi)15,000元(2017年8月1日支付5,000元、2018年2月14日支付1萬元)；6、2018年6月25日付舜楓加工廠江廠長加工費(fèi)尾款1,100元；7、稅金8,774.48元；8、2017年8月至10月間付電梯轎廂材料費(fèi)26,295元；9、付何國強(qiáng)班組鏡面處理人工費(fèi)尾款39,000元(2018年10月17日支付2,000元、2019年1月6日支付3,000元、2019年2月3日支付3萬元、2019年5月5日支付4,000元)；10、2019年2月3日付徐治平班組鏡面處理人工費(fèi)尾款17,800元。雙方各自開支各自記賬，最后匯總，并沒有委托薛夢華作賬。故原告的訴請2、3沒有依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原、被告于2016年7月口頭達(dá)成協(xié)議，約定雙方共同承接國新項(xiàng)目，出資和盈余五五分配。之后，被告(乙方)和中建八局(甲方)就甲方承包的國新項(xiàng)目所用石材采購事宜簽訂《物資采購合同》(含附件《計(jì)劃采購物資清單》、法人授權(quán)委托書)一份，約定：合同價(jià)款暫定3,406,000元；結(jié)算方式為月清月結(jié)，每月20日前辦理完上月已驗(yàn)收合格的物資結(jié)算手續(xù)；貨款支付方式為乙方將本合同所采購的物資送至交貨地點(diǎn)，并經(jīng)甲方指定代表簽字驗(yàn)收確認(rèn)合格之日開始計(jì)算，30個(gè)工作日內(nèi)付至已結(jié)算物資價(jià)款的70%，供貨全部完成30個(gè)工作日內(nèi)付至結(jié)算物資價(jià)款的95%，余款5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后14個(gè)工作日內(nèi)無息付清；質(zhì)量保證期自竣工驗(yàn)收合格之日起(以頒發(fā)的工程竣工驗(yàn)收證書所載日期為準(zhǔn))24個(gè)月。合同附件《計(jì)劃采購物資清單》載明物資名稱為羅浮米黃大理石(墻面)、波斯灰大理石(地面)，送貨日期為從2016年10月1日至2016年11月30日。
　　原、被告于2016年9月22日至12月11日間陸續(xù)向中建八局供應(yīng)石材。2016年12月26日，被告將中建八局發(fā)給被告的(石材)入庫明細(xì)表通過電子郵件發(fā)給原告，石材明細(xì)表載明2016年9月22日至2016年12月11日間所供石材名稱、入庫時(shí)間、規(guī)格型號、數(shù)量、單價(jià)、金額等內(nèi)容，金額總計(jì)為2,828,499.55元。
　　中建八局陸續(xù)向被告支付價(jià)款，金額總計(jì)2,687,071元，其中于2016年11月14日支付40萬、同月22日支付33萬、2017年1月23日支付1,489,566元、2018年5月18日支付10萬元、2019年2月2日支付367,505元。
　　被告(含段偉)總計(jì)付給原告1,157,138元，其中被告于2016年11月17日支付49,900元、同月25日支付10萬元、同月28日支付2萬元、2017年1月23日支付93萬元。段偉于2016年11月24日付給原告5,738元、同月26日支付1,500元、2萬元、同月28日支付3萬元。
　　原、被告于2016年8月23日起為國新項(xiàng)目產(chǎn)生材料價(jià)款、工人費(fèi)用、差旅費(fèi)等各項(xiàng)開支，在2016年12月之后，國新項(xiàng)目還有因維修、換貨等產(chǎn)生的材料費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、維修費(fèi)等開支。原告對此制作了國新控股大廈開支匯總表，匯總表載明2016年度(即2016年8月23日至2017年1月)，原告開支總計(jì)1,098,113.99元，被告開支總計(jì)1,065,840.20元。2017年度(即2017年1月19日至9月30日)，段偉分別支出26,116元、18,642元，原告支出8,702元。
　　在開支匯總表外，被告還付給舒光明7,000元(2018年6月24日支付)，付給何國強(qiáng)42,000元(分別于2018年2月14日付8,000元、2019年2月3日付3萬元、2019年5月5日付4,000元),付給王松江9,000元(分別于2017年6月14日支付5,000元、2017年9月26日支付2,000元、2018年2月6日支付2,000元)，2018年2月14日付給徐治平1萬元，2019年2月3日付給徐治平17,800元。
　　另查明，原告、段偉和薛夢華組成了一個(gè)微信群。2016年12月5日，原告和段偉在微信中聊天，原告在中午先發(fā)送一張圖片，系2016年12月3日老何輔料費(fèi)130元的銷售清單，然后說“還有1萬送禮(懂)”、“還有做鏡面租房2,200元”，段偉在下午說“昨天貨拉拉運(yùn)費(fèi)”。2017年1月17日，薛夢華在微信群中發(fā)送圖片一張，內(nèi)容系國新控股工人開支表格，表格記載的156,268元開支中包括單艷磊(273元)、周寶風(fēng)(15,886元)、單建雷(4,060元)、小胡(1,540元)、何國強(qiáng)(59,635元)、陶(26,274元)、李向陽(1,600元)七人的工資、鏡面費(fèi)用、加工費(fèi)等109,268元支出。2017年1月23日，原告在微信中問段偉：“小李子和小胡不多，我用微信轉(zhuǎn)給你你轉(zhuǎn)給他們可以吧”，段偉回復(fù)可以，原告再告知：“李向陽1600小胡1540”。次日，原告付給周寶風(fēng)15,886元、單建雷4,060元、段偉3,140元、何國強(qiáng)59,635元、陶鵬26,274元。
　　2017年2月20日，原告付給段偉16,100元。原告認(rèn)為該款系付至共同賬號，被告表示是給段偉用于支付合作項(xiàng)目的開支。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述和提交的《物資采購合同》、(石材)入庫明細(xì)表、付款憑證、電子郵件、聊天記錄、存款交易明細(xì)對賬單、國新控股大廈開支匯總表等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間合伙關(guān)系明確，現(xiàn)原告要求解除合伙關(guān)系，被告亦予以同意，系雙方自行處分民事權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。合伙人散伙本應(yīng)進(jìn)行清算，因中建八局尚未支付余款，原、被告未提供證據(jù)證明國新項(xiàng)目已經(jīng)最終結(jié)算，且雙方在合伙過程中也未形成正規(guī)的財(cái)務(wù)賬冊，故本院不在本案中對合伙進(jìn)行清算。但合伙人請求分配合伙利潤并不必然以合伙清算為前提，如果目前存在可供分配利潤的，本院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的約定進(jìn)行處理。本案中，一、合伙的國新項(xiàng)目的收入：雖然被告主張是2,319,566元，但根據(jù)被告提供的存款交易明細(xì)對賬單，中建八局在2019年2月2日又支付了367,505元，故本院認(rèn)定為2,687,071元。二、根據(jù)被告提供的存款交易明細(xì)對賬單，被告主張付給原告的款項(xiàng)中，2016年11月17日支付的5萬元、5萬元，同月23日支付的2萬元，同月24日支付的5萬元、5萬元，已經(jīng)分別和原告于2016年11月17日支付給被告的5萬元、5萬元，同月23日支付的2萬元，同月24日支付的5萬元、5萬元作了沖正，故該22萬元本院不予認(rèn)定。被告主張段偉支付了9,008元，但其中1,770元沒有支付憑證，本院不予認(rèn)定。剩余7,238元，原告主張被告支付的是和原告的其他項(xiàng)目下的費(fèi)用，對此，原告未能證明雙方存在其它項(xiàng)目，故本院對7,238元予以認(rèn)定。綜上，剔除本院不予認(rèn)定的付款，加上原告自認(rèn)段偉支付的5萬元，本院認(rèn)定被告付給原告的金額為1,157,138元。三、原告的開支。1、被告對開支匯總表中2016年度原告2016年12月4日的“董經(jīng)理福利”1萬元、2017年1月10日的工人工資等計(jì)109,268元的支出提出異議，其他不持異議。根據(jù)開支匯總表記載，2016年12月4日的4筆開支分別為原告支付“董經(jīng)理福利”1萬元、“鏡面工人租房”2,200元、“購買鏡面老何輔料”130元、段偉支付“貨拉拉面包車”221元。原告在2016年12月5日通過微信告知被告原告這部分支出時(shí)，被告沒有提出異議，開支匯總表記載的支出與微信內(nèi)容吻合，故本院認(rèn)定原告支出了1萬元“董經(jīng)理福利”；對于工人工資等109,268元的開支，被告在2017年1月的微信往來中，沒有對這部分開支提出異議，原告提供的支付憑證證明原告已經(jīng)支付了其中的108,995元，故本院認(rèn)定原告的開支包括這109,268元。2、原告主張，原告向共同賬戶支付16,100元，另外，段偉于2017年1月10日向共同賬戶支付了1萬元。2017年1月19日至9月30日間段偉支出的26,116元，系由共同賬戶支出，故該26,116元應(yīng)是原、被告各半支出了13,058元。雖然被告否認(rèn)雙方設(shè)立共同賬戶，但被告認(rèn)可原告付給段偉的16,100元用于合伙項(xiàng)目，故本院對原告的主張予以支持。3、原告主張其付給薛夢華37,500元(2016年9月7日支付4,000元、同年11月23日支付3,500元、12月3日支付2萬元、2017年1月18日支付1萬元)，系支付合伙項(xiàng)目記賬員的工資，應(yīng)計(jì)入原告開支中。對此，薛夢華本就是原告方人員，原告未能提供證據(jù)證明雙方就合伙聘請了財(cái)務(wù)人員，故本院對原告的主張不予采信。綜上，本院認(rèn)定原告的開支金額為1,119,873.99元。四、被告的開支。被告主張其在開支匯總表之外還有14萬多的開支，對此，本院認(rèn)為：1、付給舒光明的7,000元，該筆交易詳情內(nèi)容為“國新控股舒光明已收錢”，可以推定該款為合伙項(xiàng)目開支；2、被告沒有其他證據(jù)證明向施洪輝支付11,550元系合伙項(xiàng)目開支，該筆費(fèi)用本院不予認(rèn)定；3、付何國強(qiáng)9,900元中，只有8,000元有支付憑證，本院認(rèn)定被告支付了8,000元；4、付王松江的1萬元中，2016年9月13日支付的1,000元在開支匯總表中已經(jīng)記入被告方的支出，不能再重復(fù)計(jì)入，其他9,000元有支付憑證，本院予以認(rèn)定；5、付徐治平15,000元中，以微信支付的5,000元的憑證模糊不清，不能認(rèn)定。另1萬元具有支付憑證，本院認(rèn)定被告支付了1萬元；6、付江廠長1,100元，該款被告主張支付依據(jù)是舜楓石材加工結(jié)算單，結(jié)算單載明客戶名稱是周總加工，日期是2017年2月20日，總金額是1,184元。開支匯總表記載原告于2017年7月20日支付舜楓加工費(fèi)1,184元，故本院不能認(rèn)定被告支付的1,100元就是支付1,184元的尾款；7、被告沒有證據(jù)證明需交稅金8,774.48元，且不能說明該數(shù)字的形成，故本院不予認(rèn)定；8、付電梯轎廂材料費(fèi)26,295元，因被告沒有充足證據(jù)證明2017年向中建八局電梯轎廂提供石材，故該部分費(fèi)用不能認(rèn)定與本案有關(guān)；9、付何國強(qiáng)39,000元中，2019年2月3日支付3萬元、2019年5月5日支付4,000元有付款憑證，其中最后一筆2019年5月5日支付的4,000元在轉(zhuǎn)賬說明中注明“國新控股結(jié)晶尾款”，其余5,000元沒有提供付款憑證，故本院認(rèn)定被告支付了34,000元，該款應(yīng)包括在開支內(nèi)；10、付徐治平17,800元，具有付款憑證，本院予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定被告的開支金額為1,183,340.20元。根據(jù)本院認(rèn)定的開支、收入、已分配情況，目前存在可分配利潤，按雙方約定的五五分配，原告可分得利潤154,664.40元。因雙方未約定利潤支付時(shí)間，也未進(jìn)行過清算，故對原告要求被告支付利息損失的訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告周東風(fēng)與被告上海隆某實(shí)業(yè)有限公司于2016年7月口頭達(dá)成的合伙協(xié)議；
　　二、被告上海隆某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周東風(fēng)154,664.40元；
　　三、駁回原告周東風(fēng)其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)6,091元，申請費(fèi)2,117元，合計(jì)訴訟費(fèi)8,208元，由原告負(fù)擔(dān)4,234.23元，被告負(fù)擔(dān)3,973.77元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：唐劍影

書記員：張??蓮