上訴人（原審原告）：周東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：王明波，湖北天賦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：隨州市公共交通有限責(zé)任公司。住所地：隨州市二環(huán)路*號。法定代表人：孫嶸，董事長。委托訴訟代理人：周旋，該公司人事科科長。委托訴訟代理人：艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。

周東某上訴請求：1、2017年2月6日公交公司解除勞動關(guān)系違法；2、判令公交公司支付違法解除勞動合同賠償金52000元；3、判令公交公司支付加班費(fèi)、雙休日工資、法定節(jié)假日工資共計(jì)322312.5元；4、判令公交公司按實(shí)際工資補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)差額部分；5、判令公交公司支付帶薪年休假工資報(bào)酬16651元；6、判令公交公司返還違法收取風(fēng)險(xiǎn)金6000元的利息。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定上訴人在請假未獲批準(zhǔn)的情況下未上崗出車，明顯錯(cuò)誤。二、原審認(rèn)定被上訴人單方解除勞動合同合法錯(cuò)誤。三、被上訴人向法院提供的不定時(shí)工作制的行政許可明顯違法。四、因被上訴人違法解除勞動合同，被上訴人應(yīng)按規(guī)定支付違法解除勞動合同賠償金。五、因上訴人在平時(shí)上班時(shí)間超過了國家規(guī)定的法定工作時(shí)間，應(yīng)支付加班工資和法定節(jié)假日工資。六、被上訴人未按上訴人的實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)交納社會保險(xiǎn)，應(yīng)予補(bǔ)齊差額部分，原審以不屬勞動爭議受案范圍，明顯不能成立，且沒有法律依據(jù)。七、原審法院雖支持了上訴人的帶薪年休假工資報(bào)酬，但僅支持一年，其余以超過仲裁時(shí)效為由駁回明顯違法。八、原審沒有支持風(fēng)險(xiǎn)金利息錯(cuò)誤。公交公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。周東某向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)2017年2月6日公交公司解除與我的勞動關(guān)系違法；2、公交公司支付我違法解除勞動合同賠償金52000元；3、公交公司支付我加班費(fèi)、雙休日工資、法定節(jié)假日工資共計(jì)322312.50元；4、按我的實(shí)際工資補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)差額部分；5公交公司支付帶薪年休假工資報(bào)酬16651元；6、公交公司返還我的風(fēng)險(xiǎn)金6000元，并支付利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月11日，周東某受聘到公交公司從事公交車駕駛員工作。雙方簽訂的勞動合同約定工作時(shí)間為不定時(shí)工時(shí)制。2010年10月11日和2012年4月27日，公交公司分別收取周東某安全風(fēng)險(xiǎn)金3000元，共計(jì)6000元。2016年4月2日至同月4日及同年5月1日至2日、2017年1月29日及同年2月5日周東某在請假未獲批準(zhǔn)的情況下未上崗出車，公交公司以周東某有崗不上、有車不出，未經(jīng)批準(zhǔn)拒不駕車參加生產(chǎn)營運(yùn)或上崗嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，且此情形以前發(fā)生過多次，經(jīng)屢次約談教育拒不改正為由，經(jīng)征求公交公司工會同意，決定2017年2月6日解除與周東某的勞動關(guān)系，并于2017年2月13日向周東某送達(dá)了解除勞動關(guān)系通知書。為此，周東某向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：1、2017年2月6日解除與其之間的勞動關(guān)系屬違法解除；2、支付違法解除勞動合同賠償金52000元；3、支付加班費(fèi)、雙休日工資、法定節(jié)假日工資共計(jì)322312.5元；4、按實(shí)際工資補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)差額部分；5、支付帶薪年休假工資報(bào)酬16651元；6、返還違法收取的風(fēng)險(xiǎn)金6000元并支付利息。2017年4月10日，隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出隨勞人仲案字[2017]9號仲裁裁決，裁決：1、隨州市公共交通有限責(zé)任公司支付周東某帶薪年休假2520.68元，返還周東某風(fēng)險(xiǎn)金6000元；2、駁回周東某的其他仲裁請求。周東某不服，遂訴至法院。2016年12月27日，公交公司第三屆第二次職工（股東）代表大會討論通過了《隨州市公共交通有限責(zé)任公司人力資源管理制度》，并印發(fā)司屬各單位組織學(xué)習(xí)及在公司內(nèi)張貼公示。該管理制度第十九條“員工有下列情形之一的，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，公司可以單方面解除勞動合同，并不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……（十）有崗不上，有車不開，未經(jīng)批準(zhǔn)拒不駕車參加生產(chǎn)營運(yùn)或上崗的；……”；第二十四條“離職人員離職時(shí)必須清退風(fēng)險(xiǎn)金，在無違規(guī)、違約的情況下，公司全額無息退還公交駕駛員安全生產(chǎn)保證金”。2013年6月12日、2015年10月28日，隨州市人力資源和社會保障局分別作出隨人社（2013003）《準(zhǔn)予行政許可決定書》、隨人社審批字[2015]第009號《行政許可決定書》，準(zhǔn)予許可公交公司駕駛員、售票員、修理員等崗位（工種）勞動者實(shí)行不定時(shí)工作制，實(shí)施時(shí)間均為兩年。周東某在公交公司工作期間，公交公司未安排周東某年休假。2016年2月至2017年1月周東某月均工資為3655元。一審法院認(rèn)為，周東某、公交公司均具有勞動關(guān)系的主體資格，周東某自受聘于公交公司工作之日起，雙方即建立勞動關(guān)系。周東某在工作期間未經(jīng)批準(zhǔn)不上崗出車，違反了公交公司經(jīng)職工代表大會討論通過的人事管理制度，公交公司依據(jù)規(guī)章制度解除與周東某的勞動關(guān)系，符合用人單位可以單方解除勞動合同的法律規(guī)定。公交公司合法解除與周東某勞動關(guān)系，周東某要求公交公司支付其賠償金，于法無據(jù)，依法不予支持。周東某工作崗位系駕駛員，公交公司因經(jīng)營的特殊性，已經(jīng)隨州市人力資源和社會保障局審批準(zhǔn)予駕駛員、售票員、修理員等崗位（工種）實(shí)行不定時(shí)工作制，且雙方簽訂的勞動合同約定工作時(shí)間也為不定時(shí)工作制，公交公司可按其經(jīng)營特點(diǎn)安排工作和休息辦法，故周東某要求公交公司支付其加班費(fèi)、雙休日工資、法定節(jié)假日工資的訴訟請求，依法不予支持。勞動者享有帶薪年休假的待遇，公交公司在周東某工作期間未能安排其年休，應(yīng)當(dāng)按照日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬，故對周東某要求2016年年休假5天的工資報(bào)酬2520.68元（3655元/21.75天×5天×300%），予以支持。而周東某要求公交公司支付其2016年前的年休假工資報(bào)酬，周東某在明知的情況下，在法定期限內(nèi)未能依法行使權(quán)利以保護(hù)自己的權(quán)益，現(xiàn)已超過仲裁申請時(shí)效，喪失提請仲裁保護(hù)其權(quán)益的權(quán)利，依法不予支持。社保繳納基數(shù)由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按規(guī)定審核，對經(jīng)審核社保繳費(fèi)基數(shù)有異議的，不屬法院受理勞動爭議案件范疇。周東某可向勞動保障行政部門申請行政復(fù)議，或向經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請復(fù)查，不服復(fù)查決定的，再向勞動保障行政部門申請復(fù)議。公交公司收取周東某安全風(fēng)險(xiǎn)金，違反不得要求勞動者提供擔(dān)?；蛞云渌x向勞動者收取財(cái)物的強(qiáng)制性法律規(guī)定，故公交公司應(yīng)依法退還所收取周東某安全風(fēng)險(xiǎn)金。周東某在交納安全風(fēng)險(xiǎn)金時(shí)，未約定利息，且公交公司人事管理規(guī)章制度中明確離職時(shí)無息退還，故周東某要求公交公司支付其安全風(fēng)險(xiǎn)金利息的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三十九條、第七十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第九條、第三十九條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、參照《工資支付暫行規(guī)定》、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條、第五條之規(guī)定，判決：隨州市公共交通有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付周東某帶薪年休假工資報(bào)酬2520.68元、返還周東某安全風(fēng)險(xiǎn)金6000元，共計(jì)8520.68元；二、駁回周東某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，由周東某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人周東某因與被上訴人隨州市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱公交公司）勞動爭議一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1379號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周東某及其委托訴訟代理人王明波，被上訴人公交公司的委托訴訟代理人周旋、艾鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、公交公司解除與周東某之間的勞動關(guān)系是否違法？是否應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金？2、公交公司是否應(yīng)當(dāng)支付周東某的加班費(fèi)、雙休日工資、法定節(jié)假日工資？3、公交公司是否應(yīng)當(dāng)按周東某的實(shí)際工資補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)的差額？4、公交公司是否應(yīng)當(dāng)支付周東某的帶薪年休假工資？5、公交公司是否應(yīng)當(dāng)返還周東某交納的風(fēng)險(xiǎn)金利息？關(guān)于焦點(diǎn)1、公交公司解除與周東某之間的勞動關(guān)系是否違法？是否應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金？根據(jù)公交公司與周東某簽訂的《勞動合同書》第十一條的規(guī)定，公交公司依法制定的規(guī)章制度均屬勞動合同的主要附件，其效力與合同條款同等。公交公司制定的《請銷假管理規(guī)定》規(guī)定，凡一天以上的請假均以請假條為憑，無請假條或未批準(zhǔn)的請假條按曠工性質(zhì)對待。公交公司《人力資源管理制度》第十九條第（十）項(xiàng)規(guī)定，有崗不上，有車不開，未經(jīng)批準(zhǔn)拒不駕車參加生產(chǎn)營運(yùn)或上崗的，根據(jù)《勞動合同法》第三十九條規(guī)定，公司可以單方面解除勞動合同，并不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)公交公司提交的“關(guān)于周東某同志違規(guī)情況的報(bào)告”及“公交公司車輛GPS信息單”顯示，周東某于2016年4月6日、5月3日、2017年1月30日、2月6日在口頭請假未獲得批準(zhǔn)的情況下擅自不上崗出車，其中有兩次是連續(xù)2至3天不上崗出車。周東某的行為屬于違反了公交公司規(guī)章制度的情形，公交公司可以根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定解除與周東某之間的勞動關(guān)系。周東某要求公交公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金于法無據(jù)，依法不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)2、公交公司是否應(yīng)當(dāng)支付周東某的加班費(fèi)、雙休日工資、法定節(jié)假日工資？本案中，公交公司因單位工作性質(zhì)的特殊性向隨州市人力資源和社會保障局申請，該局作出同意公交公司的駕駛員、前勤管理（工種）的勞動者實(shí)行不定時(shí)工作制的決定。周東某的工作崗位系駕駛員，屬于實(shí)行的不定時(shí)工作制。公交公司與周東某簽訂的勞動合同也約定周東某所在崗位執(zhí)行不定時(shí)工作制。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十三條的規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工作制的勞動者，并不是按照延長工時(shí)150%、雙休日200%、法定節(jié)假日300%的標(biāo)準(zhǔn)來核算其加班費(fèi)，且公交公司每月也隨工資發(fā)放了周東某的加班費(fèi)。故對周東某要求按照延長工時(shí)150%、雙休日200%、法定節(jié)假日300%的標(biāo)準(zhǔn)核定其加班費(fèi)的請求，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)3、公交公司是否應(yīng)當(dāng)按周東某的實(shí)際工資補(bǔ)交社會保險(xiǎn)的差額？社會保險(xiǎn)繳納基數(shù)應(yīng)由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照規(guī)定予以審核，周東某要求按照其實(shí)際工資補(bǔ)交社會保險(xiǎn)的差額的主張屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)范圍，而不屬于人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”所規(guī)定的審理勞動爭議案件的受案范圍。關(guān)于焦點(diǎn)4、公交公司是否應(yīng)當(dāng)支付周東某的帶薪年休假工資？該問題實(shí)際的爭議焦點(diǎn)為當(dāng)事人主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利時(shí)是否已超過仲裁時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！敝軚|某認(rèn)為帶薪年休假工資屬于工資范疇，其仲裁時(shí)效應(yīng)從勞動關(guān)系解除之日開始計(jì)算，而公交公司認(rèn)為應(yīng)從周東某知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。對此，本院認(rèn)為，雖然《工資支付暫行規(guī)定》第十一條規(guī)定“勞動者依法享受年休假、探親假、婚假、喪假期間，用人單位應(yīng)按勞動合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者工資”，但實(shí)際上，勞動者在享受年休假、探親假、婚假、喪假期間，并未付出相應(yīng)的勞動，因此這里的“工資”實(shí)際上是一種福利，并不等同于上述法律規(guī)定中的“勞動報(bào)酬”，故應(yīng)適用一年的仲裁時(shí)效，從勞動者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算。本案中，周東某在2017年才提起勞動仲裁，故2016年之前的未休年休假工資因超過仲裁時(shí)效不能得到支持。關(guān)于焦點(diǎn)5、公交公司是否應(yīng)當(dāng)返還周東某交納的風(fēng)險(xiǎn)金利息？公交公司《人力資源管理制度》第二十四條規(guī)定，離職人員離職時(shí)必須清退風(fēng)險(xiǎn)金，有無違規(guī)、違約的情況下，公司全額無息退還公交駕駛員安全生產(chǎn)保證金。周東某請求公交公司返還其交納的風(fēng)險(xiǎn)金利息沒有依據(jù)，依法不予支持。綜上，周東某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人周東某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　徐純清
審判員　　尚曉雯
審判員　　王　耀

書記員：張君潞